Приговор № 1-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 13 февраля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-11/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 на территории заброшенного огорода, расположенного в восточном направлении в 400 метрах от дома № по ул. Школьной с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области, обнаружил растение мак. Достоверно зная, что мак является наркотикосодержащим растением, ФИО1 решил сорвать растение мак, чтобы в дальнейшем употребить его в личных целях в виде наркотического средства - маковая солома.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и желая достижения преступных целей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, сорвал растение мак, поместил его в полимерный мешок белого цвета, намереваясь использовать для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, в ходе осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению № по ул. Школьной с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области, у ФИО1 было изъято наркотическое средство - маковая солома, массой 427,86 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел при указанных обстоятельствах без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта № 4807 от 11.09.2017 года представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, упакованное в черный полимерный пакет, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составила 427,52 грамма. На внутренней поверхности полимерного мешка белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены части растений, которые являются наркотическим средством – маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном состоянии составила 0.34 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» изъятое наркотическое средство - маковая солома, массой 427,86 грамма, относится к значительному размеру наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, показав, что он, зная, что мак является наркотикосодержащим растением, на заброшенном огороде в с. Волоконовка, на расстоянии 10 метров от дороги, куда он приехал вместе с ФИО2 и ФИО3, дату он не помнит, ночью, около полуночи, нарвал мака для личного потребления без цели сбыта, сорванный мак он складывал в мешок. Зачем они приехали в с. Волоконовка, он никому не говорил. Выйдя на дорогу и увидев полицию, он бросил мешок.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 распивали вместе спиртное у него дома в <адрес>. Затем пошли в сторону с. Волоконовка. По пути в с. Волоконовка его подобрал ранее ему знакомый Свидетель №2 Они приехали в с. Волоконовка, и он попросил Свидетель №2 остановиться возле одного из заброшенных огородов возле дороги. Он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они подождали его на дороге в машине, а сам решил сорвать кусты мака, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях. Свидетель №2 и Свидетель №1 он об этом не говорил. С собой у него был мешок, который он взял из дома на всякий случай. Он прошел на заброшенный огород и стал срывать кусты мака (стебель и листья). Корни мака он срывать не стал, так как они ему не нужны. Он сорвал данные кусты мака, сколько их было, он не считал, но не менее пяти, и положил в мешок. Затем он вышел с данным мешком, в котором находился мак, на дорогу и пошел в сторону машины. При этом он позвал Свидетель №1, чтобы он помог ему донести мешок. Напротив дома № по ул. Школьная в с. Волоконовка Кантемировского района, где стояла машина Свидетель №2, примерно в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ подъехали сотрудники полиции. Он выбросил мешок от себя в кусты, чтобы не подумали, что это его мак (л.д. 39-41);

- а также оглашены дополнительные показания подсудимого в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 распивал спиртное у него дома в <адрес>. Около 21 часа 30 минут, он решил съездить в с. Волоконовка Кантемировского района за маком. Ранее, когда он был в с. Волоконовка Кантемировского района, на одном из заброшенных огородов, на ул. Школьной, он видел растение мак. В указанное время он позвонил ранее ему знакомому Свидетель №2, у которого имеется свой автомобиль <данные изъяты>, с госрегзнаком № и попросил его отвезти его в с. Волоконовка Кантемировского района за соломой. При этом он Свидетель №2 не объяснял, что это такое. Свидетель №2 согласился. При этом он предложил и Свидетель №1 поехать с ним. Когда они въехали в с. Волоконовка, то он попросил Свидетель №2 остановить автомобиль у одного из заброшенных огородов на ул. Школьной. Он сказал Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы они его ждали в автомобиле, а сам вышел из автомобиля и пошел в сторону заброшенного огорода, где он видел растущее растение мак. При этом у него с собой был полимерный мешок, куда он собирался рвать растение мак, и фонарик. Растение мак ему необходимо было для приготовления наркотического средства и последующего его употребления для личных целей без цели сбыта. Он прошел на заброшенный огород и стал срывать кусты мака, т.е. стебли с семенными коробками и листья. Растение он старался рвать без корней, но возможно, где-то на растении и остались корни, так как он, стараясь быть никем не замеченным, рвал быстро. Сколько именно растений мака он сорвал, точно сказать не может, т.к. не считал, но не менее пяти, и все сорванные растения мак он поместил в принесенный с собой мешок. Затем он вышел с мешком с территории огорода, напротив дома № по ул. Школьной с. Волоконовка, недалеко от автомобиля Свидетель №2, и позвал Свидетель №1 помочь ему донести мешок. Когда Свидетель №1 к нему подошел, к автомобилю Свидетель №2 подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области и на них насветил фарами. Он испугался и бросил от себя мешок, желая уйти не замеченным сотрудниками полиции. Сотрудник полиции крикнул, всем оставаться на месте, и он остался вместе с ФИО2. По приезду следственно–оперативной группы в присутствии понятых дознаватель ОД ФИО9 открыла мешок, который он нес, в нем оказалось растение мак в сухом виде. Ввиду того, что он испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности за растение мак, он стал отрицать свою причастность к мешку с растением мак. В настоящее время он вину признает в полном объеме, раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. Растение мак сорвал для личного использования без цели сбыта. О том, что он ходил рвать растение мак, он никому из присутствующих в машине не говорил (л.д. 76-79).

Подсудимый подтвердил данные показания, имевшиеся противоречия объяснил тем, что прошло уже довольно продолжительное время, и он уже не помнит свои первоначальные показания.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену вместе с полицейским ППСП ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО10, около 24 часов, они находились на маршруте патрулирования в с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области. Проезжая по ул. Школьной с. Волоконовка, возле д. №, он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>, с госрегзнаком №, в котором находился водитель. Он решил остановиться и узнать, кто водитель, кому принадлежит автомобиль, и что он делает в ночное время. Когда они остановились, в свете фар он увидел идущего человека с полимерным мешком. Человек увидел патрульный автомобиль, бросил мешок и стал удаляться. Он потребовал оставаться на месте, когда он подошел ближе, он увидел, что мешок нес ФИО1, посмотрев содержимое мешка, они увидели там высушенные растения мака (л.д. 67-69);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, и попросил встретиться. Они с ним встретились в <адрес>, и он предложил ему съездить в с. Волоконовка. Затем он позвонил Свидетель №2 и попросил его отвезти их в с. Волоконовка Кантемировского района. Они поехали в с. Волоконовка Кантемировского района на автомобиле <данные изъяты>, с госрегзнаком №. На ул. Школьной в с. Волоконовка, возле одного из заброшенных огородов, ФИО1 попросил остановить автомобиль. Время было примерно 23 часа. С собой у него был мешок. Он вышел из машины и пошел, куда не пояснил. Он и Свидетель №2 остались сидеть в машине. Примерно через полчаса, может чуть больше, ФИО1 вернулся. Он нес с собой мешок. Что было в мешке, он не видел. Он крикнул ему и попросил ему помочь донести мешок. Он вышел из машины и пошел в сторону ФИО1 Свидетель №2 остался сидеть в машине. В это время к автомобилю Свидетель №2 подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Время было примерно 23 часа 50 минут. ФИО1, увидев сотрудников ДПС, бросил мешок в сторону. По приезду следственно-оперативной группы открыли мешок, и в нем оказался мак (л.д. 51-52);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у него дома, он предложил ему съездить с ним за компанию в с. Волоконовка Кантемировского района. Затем он позвонил Свидетель №2 и попросил его отвезти их в с. Волоконовка Кантемировского района. Свидетель №2 согласился, и они поехали в с. Волоконовка Кантемировского района на автомобиле <данные изъяты>, с госрегзнаком № По приезду в с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области ФИО1 попросил его высадить на ул. Школьной с. Волоконовка, возле одного из заброшенных огородов, время было около 23 часов. ФИО1 вышел из автомобиля, при этом у него был с собой полимерный мешок белого цвета, им с Свидетель №2 он сказал ждать его в автомобиле. Куда пошел ФИО1, он им не сказал. Примерно через полчаса, около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Свидетель №2 увидели, что в сторону их автомобиля идет ФИО1, при этом он нес с собой мешок, в котором что-то находилось. Не доходя до автомобиля, ФИО1 окрикнул его и попросил ему помочь донести мешок. Он вышел из автомобиля и пошел в сторону ФИО1 Свидетель №2 остался сидеть в машине. В это время к автомобилю Свидетель №2 подъехал патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Они с ФИО1 оказались в полосе света фар патрульного автомобиля. ФИО1 испугался, бросил мешок в сторону и хотел убежать, но сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области сказал, чтобы все оставались на своих местах. По приезду следственно–оперативной группы в присутствии понятых дознаватель ОД ФИО9 открыла мешок, который нес ФИО1, в нем оказалось растение мак в сухом виде (л.д. 85-87);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2-Оглы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, с госрегзнаком №, серебристого цвета. ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон, примерно в 21 час 30 минут, и попросил отвезти его в с. Волоконовка Кантемировского района. Он согласился. Он встретил ФИО1 вместе с Свидетель №1 на автодороге в п. Ворошиловский, и они поехали в с. Волоконовка Кантемировского района. На ул. Школьной в с. Волоконовка, возле одного из заброшенных огородов, ФИО1 попросил его остановиться. Время было примерно 23 часа. С собой у него был мешок. Он вышел из машины и пошел, куда не пояснил. Свидетель №1 остался сидеть у него в машине. Примерно через полчаса, ФИО1 вернулся. Он нес с собой мешок. Он крикнул Свидетель №1 и попросил его помочь донести мешок. Свидетель №1 вышел из машины и пошел в сторону ФИО1 В это время к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области. Время было примерно 23 часа 50 минут. ФИО1, увидев сотрудников ДПС, бросил мешок в сторону. Затем сотрудники ДПС сказали, чтобы все оставались на месте и вызвали оперативную группу из п. Кантемировка. По приезду следственно–оперативной группы открыли мешок, и в нем оказался мак (л.д. 53-54);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2-Оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, позвонил ему и попросил отвезти его в с. Волоконовка Кантемировского района, с его слов, за соломой. На тот момент он понимал, что под словом солома он понимает наркотическое средство - маковую солому. Он согласился. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и Свидетель №1, он их подобрал на автодороге, ведущей в п. Ворошилово Россошанского района. Они все вместе поехали в с. Волоконовка Кантемировского района. Проезжая по с. Волоконовка, ФИО1 попросил его остановить автомобиль недалеко от заброшенного огорода на ул. Школьной с. Волоконовка. ФИО1 вышел, при этом у него был с собой полимерный мешок. Он и Свидетель №1 остались сидеть в его автомобиле. При даче объяснения он сообщал, что Свидетель №1 пошел с ФИО1, а он отъехал и их ждал, он обманул, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Когда ушел ФИО1, было около 23 часов, минут через 30, может больше, они увидели, что к машине идет ФИО1 с мешком, в котором что-то находилось. ФИО1 позвал Свидетель №1 ему помочь. Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к ФИО1, в это время к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ВО и увидели ФИО1 с мешком и Свидетель №1 ФИО1 бросил мешок и хотел убежать, в это время сотрудник полиции сказал, чтобы все оставались на своих местах. По приезду следственно–оперативной группы в присутствии понятых дознаватель ОД ФИО9 открыла мешок, который нес ФИО1, в нем оказалось растение мак в сухом виде (л.д. 88-90);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции осмотрели белый полимерный мешок, который, со слов сотрудников полиции, нес и бросил ФИО4, мешок находился на территории, прилегающей к <...> Воронежской области. В мешке находились растения рода мак в высушенном состоянии с семенными коробками (л.д. 73-74);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в его присутствии, без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. Волоконовка Кантемировского района ВО, куда приехал, чтобы на заброшенном огороде, расположенном в 400 метрах от <...> ВО, сорвать наркосодержащее растение мак для изготовления наркотического средства - маковая солома для личного употребления без цели сбыта. Он сорвал растения мака в сухом виде без корней, поместил их в полимерный белый мешок, сорвал более 5 растений мака и шел к автомобилю, на котором приехал, <данные изъяты>, с госрегзнаком №, в это время ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, возле <...> Воронежской области, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия полимерный мешок с растениями мака был изъят сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на территории заброшенного огорода, расположенного в 400 метрах от <...> ВО в восточном направлении, указал на место, где, со слов ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, сорвал растения мак в сухом виде, более 5 растений, поместил их в полимерный мешок, желая из них изготовить наркотическое средство - маковую солому для личного употребления без цели сбыта (л.д. 97-100).

Помимо перечисленных доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, в с. Волоконовка на ул. Школьной, возле д. №, были остановлены ФИО1 и Свидетель №1, у которых при себе находился полимерный мешок с растительным веществом, по внешним признакам схожим с наркотикосодержащим растением рода мак, в данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <...> Воронежской области, у ФИО4 был изъят полимерный мешок, в котором находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на наркосодержащее растение мак (л.д. 7-11, 12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены полиэтиленовый пакет с находящимся в нем наркотическим средством - маковая солома, массой 427,52 грамма, и полимерный мешок, которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 56-58);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - полиэтиленового пакета с находящимся в нем наркотическим средством - маковая солома, массой 427,52 грамма, и полимерного мешка, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области (л.д. 59);

- заключением эксперта № 4807 от 11.09.2017 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, упакованное в черный полимерный пакет, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к домовладению № по ул. Школьная с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области, является наркотическим средством – маковая солома, масса которой в высушенном состоянии составила 427,52 грамма.

На внутренней поверхности полимерного мешка белого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к домовладению № по ул. Школьная с. Волоконовка Кантемировского района Воронежской области, обнаружены части растений, которые являются наркотическим средством – маковая солома, масса которой в высушенном состоянии составила 0,34 грамма (л.д. 47-49);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 2143 от 14.11.2017 года, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств – опиоидов, каннабиноидов). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу полинаркомании. Лечение не противопоказано. Употребление наркотических средств ФИО1 повлияло на его психическое состояние: у него сформировались психическая зависимость от наркотических средств (каннабиноидов и опиоидов (л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, он находился на территории заброшенного огорода, расположенного в восточном направлении в 400 метрах от <...> Воронежской области, где он сорвал наркосодержащее растение рода мак, из которого впоследствии собирался изготовить наркотическое средство - маковая солома для собственного употребления без цели сбыта (л.д. 91-95, 96).

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, расцениваются в качестве допустимых доказательств и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Коробейников В.И., до удаления суда в совещательную комнату, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого, из квалификации обвинения ФИО1 о незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере исключил вмененный ФИО1 органом дознания квалифицирующий признак «незаконное хранение». В остальном, государственный обвинитель квалификацию оставил без изменения, мотивировав свое решение тем, что вмененное «незаконное хранение» наркотических средств исследованными судом доказательствами не подтвердилось, что свидетельствует о том, что вменение ФИО1 незаконного хранения наркотических средств является излишним, в связи с чем, обвинение подлежит изменению в сторону смягчения путем исключения указанного квалифицирующего признака.

Суд, оценив данное ходатайство стороны обвинения, приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, так как вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное хранение» наркотических средств не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и законным, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 252 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, с учетом изменения квалификации (исключения квалифицирующего признака «незаконное хранение») государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, характеризующие подсудимого как личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, хронических заболеваний не имеет, страдает полинаркоманией (л.д. 82-83, 109, 139), проходил военную службу, в боевых действиях не участвовал, ветераном боевых действий не является, государственных наград не имеет (л.д. 120), привлекался к административной ответственности (л.д. 122), не судимый (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 39-41, 76-79, 91-95), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – маковая солома, массой 427,52 грамма, полимерный мешок, срезы ногтей, фрагменты маревой ткани со смывами с рук, подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 2200 руб. (л.д. 159), в судебном заседании в сумме 1100 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, за счет которого расходы компенсированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, на предварительном следствии в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей (л.д. 159), в судебном заседании в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей, всего – 3300 (три тысячи триста) рублей по следующим реквизитам:

- получатель: УФК по Воронежской области (УФСИН России по Воронежской области), расчетный счет <***>, Банк: отделение Воронеж, г. Воронеж, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366601001, КБК – 32011302030016000130, ОКТМО – 20701000, расчетный счет – лицевой счет: <***>.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство – маковая солома, массой 427,52 грамма, полимерный мешок, срезы ногтей, фрагменты марлевой ткани со смывами с рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко