Решение № 2-687/2024 2-687/2024(2-9539/2023;)~М-7005/2023 2-9539/2023 М-7005/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-687/2024

Дело № 2-687/2024

50RS0028-01-2023-009230-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.,

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2024 по иску Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольного строения,

с участием третьего лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи МО обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – трехэтажного здания, возведенного в восточной части земельного участка с КН № площадью 1013 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ее снести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации г.о. Мытищи права осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2; взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки в случае отказа от добровольного исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на работу хостела жаловались жильцы поселка. По делу проведена экспертиза, согласно которой видно, что это многоквартирность, дом используется как гостиница, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, иск не признал, пояснил, что, по мнению ответчика, факт ведения гостиничного бизнеса не подтвержден, внутри помещения эксперт не был.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, поскольку оно извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из п.2,3 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3,4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Зонирование территорий для строительства регламентируется ГрК РФ, согласно п.7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 1013 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – произведен осмотр объекта капитального строительства – трехэтажных зданий, расположенных на земельном участке с КН №, по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился с применением фото и видеофиксации. Осмотром установлено, что параметры объектов не соответствуют параметрам индивидуального жилищного строительства, имеют признаки коммерческого назначения, для строительства которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Согласно информации, полученной от администрации г.о. Мытищи Московской области, земельный участок с КН № расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2, которая установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства. Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Главстройнадзора Московской области уведомило администрацию г.о. Мытищи Московской области о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия на территории земельного участка с КН №. Также по результатам мониторинга в сети интернет выявлен факт сдачи в аренду комнат по вышеуказанному адресу на сайте ЦИАН. ГУ Главстройнадзор МО просил принять меры, предусмотренные ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Как следует из ответа МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам обработки сведений, зарегистрированных в архивном фонде МБУ «УГИО» вышеуказанный земельный участок расположен в границе района аэродрома Москва Шереметьево – 1013 кв.м, в приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, в границе сектора 3.1 третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва Шереметьево; участок обременен охранной зоной: ЛЭП 0,4кВ, кабеля связи – 18 кв.м.

Из ответа МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Мытищи МО, утв. постановлением Администрации г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). Зона Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства.

Ответчиком в обоснование возражений на иск представлены:

- уведомление в администрацию г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей – 3, площадь застройки – 202 кв.м, на земельном участке с КН №. По результатам рассмотрения уведомления администрация уведомила ФИО2 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №);

- уведомление в администрацию г.о. Мытищи МО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, количество надземных этажей – 3, площадь застройки – 202 кв.м, на земельном участке с КН № По результатам рассмотрения уведомления администрация уведомила ФИО2 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№);

- решение собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с КН № и КН №, в результате чего образуется земельный участок площадью 1013 кв.м.

Данные доказательства, представленные ответчиком, суд принимает во внимание, однако при оценке их с иными доказательствами по делу в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ установлено, что несмотря на их наличие, объекты недвижимости имеют признаки самовольных строений и используются в противоречии с целевым назначением земельного участка. При таких обстоятельствах, суд не может признать их доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие законного права ФИО2 на возведенные строения, зарегистрированное в установленном порядке, так как разрешение на строительство хостела или иного многоквартирного дома не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» поставлены вопросы об определении характеристик возведенного объекта, установлении существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия установленным правилам землепользования застройки.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» возвратило материалы дела № и направило в суд сообщение о невозможности дать заключение судебной строительно-технической экспертизы в связи с уклонением ответчика от предоставления доступа в помещения. Согласно сообщению, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, доступ в здание ограничен, для осмотра доступно только два помещения и часть коридора, проход в основную часть здания завален мешками, проведение детального осмотра не представляется возможным. Ответчик обязался предоставить экспертам беспрепятственный доступ на объект после ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суд было направлено соответствующее ходатайство с описанием ситуации и просьбой продлить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Для согласования осмотра на ДД.ММ.ГГГГ эксперт связался ДД.ММ.ГГГГ с представителем ответчика, который сообщил, что для организации осмотра ему необходимо связаться с доверителем. После этого вплоть до ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не выходил на связь, не отвечал на телефонные звонки. По итогам разговора ДД.ММ.ГГГГ представитель сообщил, что все это время его доверитель не выходит на связь. Поскольку повторный осмотр не согласован, сорван ответчиком, полный беспрепятственный доступ на объект не предоставлен, эксперт пришел к выводу о невозможности дать экспертное заключение. (то 1, л.д. 131-146).

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положения вышеуказанной статьи и последствия уклонения стороны от производства экспертизы. Определение суда было получено представителем ответчика ФИО6, что подтверждается распиской (том 1, л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, достоверно зная о последствиях уклонения от экспертизы, не предоставил для осмотра спорные объекты недвижимости экспертами, что повлекло невозможность проведения экспертизы. В связи с данными обстоятельствами суд применяет положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, и признает установленным факт того, что возведенное ФИО7 строение построено с нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, используется не по целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы об определении характеристик возведенного объекта, установлении существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия установленным правилам землепользования застройки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ функциональное назначение объекта – трехэтажного здания, возведённого в восточной части земельного участка с кадастровым номером № – многоквартирный жилой дом, имеются признаки хостела для неопределённого количества помещений. Актуальные технические характеристики объекта с указанием материала стен, этажности, площади представлены в таблице 3. Указанный объект подключен к воздушной линии электропередач, наличие подключения к иным коммуникабельным системам установить не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа эксперта на внутреннюю территорию объекта.

Возведенный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, действующими на территории РФ, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам СНиПов, предъявляемым к многоквартирным домам.

Объект имеет признаки хостела (гостиницы, общежития) в неопределённом количестве помещении, так как в процессе ограниченного осмотра установлено, что отдельные помещения сдаются в аренду. Объект при его эксплуатации создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

Объект не отвечает требованиям норм и правил, предъявляемым к зданиям гостиниц и гостиничных комплексов, общежитий, в том числе противопожарным нормам, требованиям технических регламентов безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации указанного здания в качестве гостиницы, общежития (для временного проживания неограниченного круга лиц), безопасность людей при использовании помещений не обеспечена.

Экспертом установлено в рамках проведённого исследования наличие неустранимых нарушений, требуется демонтаж (снос) здания. Кроме того, характеристики трехэтажного объекта в виде ленточного фундамента с каменными стенами, оконными блоками и крышей обладает признаками капительного объекта (том 2, л.д. 22-87).

Выявлены значительные нарушения по минимальному расстоянию до зданий на соседних участках в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016, по фактическому назначению код ВРИ 2,5 не является основным видом разрешенного использования земельного участка согласно Постановлению Администрации г.о. Мытищи Московской области от 18.03.2021 года № 857, имеются нарушения противопожарных норм и правил, в частности, не обеспечен подъезд пожарной техники ни с одной из сторон здания, нарушены меры по нераспространению огня в случае пожара на соседние дома в части несоблюдения расстояния между строениями (том 2, л.д. 47).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, и считает необходимым положить его в основу решения по существу.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» по поводу невозможности проведения экспертизы на основании определения суда от 09.11.2023 года, суд учитывает, что эксперт ГБУ МО «Стройэксперт» произвел натурно-инструментальное исследование 05 ноября 2024 года, и именно оно положено в основу заключения эксперта. (том 2, л.д. 27). Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» могут не совпадать с выводами эксперта ГБУ МО «Стройэксперт», поскольку сделаны при разных обстоятельствах и по различным вопросам.

Доступ на внутреннюю территорию объекта не был предоставлен, однако, как указал эксперт, для ответа на поставленные вопросы было достаточно визуально-инструментального осмотра, при котором использовался лазерный дальномер и прибор геодезической спутниковой аппаратуры. (то 2, л.д. 33).

При таких данных суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о наличии признаков хостела (гостиницы) спорного объекта.

Так, по результатам мониторинга сети Интернет на сайте ЦИАН начальником Отдела надзора за строительством № 4 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области выявлены факты сдачи в аренду комнат по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 13).

В связи с выявлением факта сдачи объекта в качестве хостела (гостиницы) было направление уведомление о выявлении самовольной постройки и составлен протокол осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 14-17), фототаблица (том 1, л.д.18-20).

Факты предоставления комнат по данному адресу также подтверждается находящимися в свободном доступе в сети Интернете объявлениями, скриншоты которых представлены в материалах дела (том 1, л.д. 22-23).

Таким образом, суд, приходя к выводу о несоответствии спорного объекта параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, действующими на территории РФ, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам СНиПов, предъявляемых к многоквартирным домах, а также к выводу о том, что строение обладает признаками хостела (гостиницы) и создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации в качестве гостиницы, общежития, основывает эти выводы не только на заключении эксперта, а на всей совокупности доказательств, собранных по делу, представленных стороной истца.

В своей совокупности данные письменные доказательства – протокол о выявлении самовольной постройки, уведомление, скриншоты объявлений и иные доказательства, оцениваются судом наряду с заключением судебной экспертизы, и являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств использования строения в качестве хостела (гостиницы), несоответствия нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам и гостиницам.

Доводы ответчика о том, что экспертом не проводился внутренний осмотр дома, суд отклоняет, поскольку сторона ответчика, дважды уклонившаяся от предоставления доступа экспертам для осмотра строения изнутри, как следует из п. 3 ст. 79 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами, предусмотренными ст. 10 ГПК РФ, лишается судебной защиты, поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

С учетом процессуального поведения ответчика, а также принимая во внимание наличие подтвержденных доказательствами фактов об отказе ФИО2 в предоставлении доступа на территорию земельного участка и строения для экспертов, суд признает его поведение недобросовестным.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалами дела полностью подтверждаются факты уклонения стороны ответчика от производства экспертизы и отказа в предоставлении доступа экспертам на территорию объекта.

В этой связи суд применяет положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора, и признает установленным факт того, что возведенное ФИО2 строение построено с нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, используется не по целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, как хостел (гостиница).

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости является недостроенным, судом отклоняются, так как опровергаются представленными истцом доказательствами и заключением эксперта в той части, что несмотря на незавершенность строительства в части внутренней отделки комнаты строения сдаются в аренду путем размещения объявлений в сети Интернет. В связи с тем, что факт не требует отдельного доказывания в силу размещения объявлений в свободном доступе на сайтах ЦИАН, факт недостроенности и ремонта в этой связи не может влиять на выводы суда, так как не имеет существенного правового значения.

В судебных прениях представитель ответчика ФИО6 также высказал возражения относительно заключения судебной экспертизы, считая, что необходимо провести повторную экспертизу, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил и о возобновлении судебного следствия по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд расценивает его выступление как устные возражения о несогласии с выводами эксперта. При этом субъективное мнение ответчика о несогласии с выводами эксперта не является достаточным основанием для того, чтобы признать данное доказательство недопустимым либо недостоверным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.02.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Пленум Верховного суда РФ № 44 от 12.02.2023), в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.02.2023, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Кроме того, п. 30-31 Пленума Верховного суда РФ №44 от 12.02.2023, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Суд при разрешении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 учитывает, что снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенными строениями.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы и выводы эксперта о том, что спорное здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется ответчиком в нарушение функционального и целевого назначения, ввиду несоответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, выявленные нарушения являются неустранимыми, суд признает доводы администрации городского округа Мытищи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Разрешая данный вопрос и руководствуясь вышеизложенной нормой права, суд, с учетом позиции сторон, объема проводимых работ, находит, что разумным сроком для сноса спорного здания будет являться период трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отвечающий принципу разумности, обеспечивающим при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, и, с учетом временных затрат, достаточным для совершения вышеуказанных действий.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда в установленный срок, суд полагает возможным предоставить истцу право осуществить действия по сносу объекта с последующим возмещением необходимых расходов с ответчика, что не противоречит общим нормам исполнения решения суда об обязании ответчика совершить определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, использование дома для аренды третьими лицами, характер самовольной постройки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего после истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Мытищи Московской области к ФИО2 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – трехэтажное здание, возведенное в восточной части земельного участка с КН № площадью 1013 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести самовольную постройку – трехэтажное здание, возведенное в восточной части земельного участка с КН №, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ФИО2.

При неисполнении решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Судья А.А. Функнер