Апелляционное постановление № 22-3356/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Покулевская И.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

29 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката, предоставившей ордер № 327

от 29.07.2025, удостоверение № 1776 Загородней Г.М.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. на приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатый, имеющий детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 21634 Восточного военного округа, зарегистрированный и проживающий в <адрес> г, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на командование воинской части по месту прохождения ФИО2 военной службы.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, увеселительные и развлекательные заведения (кафе, бары, рестораны и т.п.).

Испытательный срок, установленный ФИО2, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок, установленный ФИО2, время со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление прокурора Зайцевой А.С. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Загородней Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 возражавших по доводам апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении Дальнереченский межрайонный прокурор Рудницкий М.П. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, как совершенного по предыдущему приговору, так и по настоящему приговору, относящихся к преступлениям против общественной безопасности и против порядка управления, оба совершены с применением насилия либо угрозой его применения, в том числе в отношении представителя власти и представляют повышенную общественную опасность. ФИО2 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий алкоголем в быту и ведущий себя агрессивно, неоднократно привлекался в период испытательного срока к административной ответственности, в том числе правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что, в свою очередь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства, что безусловно указывает на невозможность достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества. В приговоре не приведено убедительного обоснования наличия действительной возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу социальной справедливости, а потому является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО2 наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение. Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 157-161), а также оглашенными показаниями в судебном заседании свидетелей: Свидетель №2 (т.1 л.д. 165-168), Свидетель №3 (т.1 л.д. 194-197), ФИО7 (т.1 л.д. 198-201), Свидетель №5 (т.1 л.д. 183-186), Свидетель №6 (т.1 л.д. 190-193), Свидетель №4 (т.1 л.д. 205-208), которые признаны судом первой инстанции последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которые подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-12), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 221-223), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224-230), выписками из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55), книгой постовой ведомости (т.2 л.д. 56), копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-54), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245).

Оснований для оговора ФИО2, а также оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона и не оспариваются сторонами по уголовному делу.

Вопреки утверждению Дальнереченского межрайонного прокурора, характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы, оценены и приняты во внимание правильно. Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер» и Вооруженных Сил РФ, получение наград ЧВК «Вагнер» за участие в боевых действиях, в том числе при освобождении <адрес>, состояние здоровья и получение им ранений, в том числе тяжелого, в ходе выполнения боевых задач в зоне СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции, верно, не установлено.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

При этом, приведя в приговоре мотивы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, самостоятельного исполнения названного приговора, также приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду совершения рассматриваемого преступления до его постановления.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что других конкретных аргументированных доводов о том, что чрезмерная мягкость наказания явилась следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, в представлении, не приведено, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина