Приговор № 01-0608/2025 1-608/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0608/2025

УИД № 77RS0031-02-2020-000456-27 Дело № 1-608/2025



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 13 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 18268 и ордер № 158 от 7 августа 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 фио, ...паспортные данные Гардабанский адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего несовершеннолетних иждивенцев, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 25.07.2017 г. Кузьминским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком в течение 4 лет. Апелляционным определением Московского городского суда от 27.09.2017 г. указанный приговор изменен, исключено указание суда на применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, наказание снижено до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 25.09.2018 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил соучастие в форме пособничества в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 21 часа 43 минут 14 июня 2020 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ФИО3 находящиеся на банковском счете, открытом в адрес Банк», расположенном по адресу: адрес. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО2 неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись ранее похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Mi Max 2», принадлежащим ФИО3, на котором было установлено программное обеспечение адрес Банк», действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет преступных средств, находясь в неустановленном месте, осуществил банковские операции по безналичному переводу денежных средств 14 июня 2020 года в 21 час 43 минуты в размере сумма и 14 июня 2020 года в 21 час 49 минуты в размере сумма с кредитной карты по договору № 0442317707 выпущенной на имя фио в офисе адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, д. 10, стр. 1, задолженность которого перед Банком отражается на внутреннем счете Банка № 30232810100000000004 по учету задолженности фио на его (ФИО2) расчетный счет № <***> банковской карты адрес Банк» № 553691******5220, открытый и обслуживаемый в дополнительном офисе адрес Банк», расположенном по адресу: адрес, д.10, стр.1, в результате чего была списана комиссия на сумму сумма и сумма, тем самым ФИО2 предоставил соучастнику – неустановленному лицу свои реквизиты банковского счета, с целью устранения препятствий при совершении преступления, а именно хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО3 Далее ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, выразившейся в форме пособничества, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, с целью оказания пособничества соучастнику – неустановленному лицу, в период времени с 22 часов 07 минут по 22 часа 22 минуты 14 июня 2020 года, находясь в помещении торгового центра «Люблинский Пассаж», расположенного по адресу: адрес, д. 51, к. 2, где расположен банкомат АТМ – 1618 адрес Банк», определив объект преступного посягательства – денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, банковской карты адрес банк» № 553691******5220, открытом и обсуживающимся в дополнительном офисе адрес Банк» по адресу: адрес, д. 10, стр. 1, подошел к вышеуказанному банкомату адрес Банк» № 1618, вставил в указанный банкомат банковскую карту адрес банк» № 553691******5220, ввел персональный идентификационный номер, после чего, с помощью электронного меню банкомата ФИО2 14 июня 2020 года в 22 часа 07 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 08 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 09 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 09 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 10 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 11 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 12 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 13 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 13 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 14 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 15 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 16 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 16 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 17 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 18 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 18 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 19 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 19 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 20 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 21 минут, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 21 минуту, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 22 минуты, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма, 14 июня 2020 года в 22 часа 22 минуты, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил путем снятия со счета наличные денежные средства в сумме сумма. После чего ФИО2, действую по указанию соучастника - неустановленного лица, в рамках отведенной его (ФИО2) форме соучастия, выразившейся в пособничестве, похищенные денежные средства в сумме сумма оставил рядом с забором, расположенном в непосредственной близости с торговым центром «Люблинский Пассаж», расположенного по адресу: адрес, при этом ФИО2 денежные средства в сумме сумма оставил по указанию на личные нужды, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совместно с соучастником неустановленным лицом, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму сумма, принадлежащие ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтверждая все обстоятельства, изложенные в обвинении, раскаялся в содеянном.

Помимо изобличающих себя самого показаний вину подсудимого в совершении описанного преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

• оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих лиц:

- потерпевшего фио, согласно которым он работает таксистом на автомашине марки марка автомобиля Оптима» и 14.06.2020 г., в 21 час 30 минут, проезжал на своей автомашине в районе метро «Красносельская», свой телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» положил на полку между передними сиденьями. Около дома 11 по адрес в адрес его остановил неизвестный мужчина кавказской наружности и сел на переднее сидение его автомашине. В процессе разговора мужчина пояснил, что ему необходимо доехать до станции метро «Академика Янгеля» и готов заплатить за поездку сумма. Цена его не устроила и мужчина вышел из машины, а он поехал дальше, проехав примерно метр, он хотел позвонить по своему телефону, но на полке телефона не оказалось. Он остановился, поискал телефон в салоне автомашины, но телефона не обнаружил. Со второго телефона он попытался позвонить на пропавший телефон, но абонент был выключен. Он понял, что телефон похитил мужчина, который до этого подсел к нему в машину. Так как он испугался, что с карты могут снять деньги, приехав домой, заблокировал кредитную карту адрес банк», но денежные средства с карты уже были списаны на общую сумму сумма. С суммой ущерба в сумме сумма согласен, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 29-31, 120-122);

- свидетеля фио, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений, а именно дистанционных мошенничеств на территории оперативного обслуживания УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 14 июня 2020 г. он находился на своем рабочем месте в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, Средняя Калитниковская, д. 31, от оперативного дежурного вышеуказанного подразделения поступила информация о том, что в СО ОМВД России по адрес обратился ФИО3, у которого с банковского счета были похищены денежные средства более сумма. После чего, им, совместно с оперуполномоченными ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, получив оперативную информацию, они направились в Торговый центр Люблинский Пассаж, расположенный по адресу: адрес, где располагается банкомат адрес Банк», где с помощью сотрудников службы безопасности были получены ряд лиц (фото), которые снимали денежные средства в вышеуказанном банкомате, за интересующий их период времени. После чего, ими было принято решение использовать систему базы данных «Парсиф», с помощью которой было установлено место жительства лица, снимавшего денежные средства, которым впоследствии оказался ФИО2, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес. После чего, 16 июня 2020 года по адресу: адрес, около дома №22, ими был задержан последний и впоследствии доставлен в ОМВД России по адрес, где было принято решение о производстве личного досмотра последнего. Психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. 1 л.д. 96-98);

- свидетеля фио (сотрудника полиции), которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио (т.1 л.д. 99-101);

• письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- заявление фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее мошенническим путем с кредитной карты денежные средства (т. 1 л.д. 7);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенного на банкомате адрес Банк», расположенном в Торговом центре Люблинский Пассаж по адресу: адрес (т. 1 л.д. 103-106);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена признанная по делу вещественным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на банкомате адрес Банк», расположенном в Торговом центре Люблинский Пассаж по адресу: адрес, на которой зафиксирован факт снятия денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 107-112, 113, 114);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены признанные по делу вещественными доказательствами выписки по расчетному счету ФИО2 № <***> открытому и обслуживаемому в адрес Банк» по адресу: адрес, в которой содержатся сведения о поступлении денежных средств на его карту, а также времени и месте списания ФИО2 денежных средств; выписка со счета потерпевшего фио по договору № 0442317707 открытому и обслуживаемому в адрес Банк» по адресу: адрес, в которой содержатся сведения о списании и переводе денежных средств на карту ФИО2 (т. 1 л.д. 36, 37, 38, 74, 115-117, 118-119).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей обвинения в той части, в которой они приведены в приговоре, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, они последовательны и по своей сути согласуются как между собой, так и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется.

Отдельные противоречия в показаниях вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинения являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самого подсудимого.

Суд приходит к выводу о достоверности указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и кладет их в основу приговора.

Изобличающие себя показания подсудимого относительно совершенного им преступления, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, относительно обстоятельств совершенных им преступных действий, письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные и оперативные действия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а также УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении следственных действий и оснований для признания вышеприведенных протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц недопустимыми доказательствами.

Вышеприведенные письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного им преступления, суд не усматривает.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Размер материального ущерба, который был причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого, подтвержден вышеприведенными квитанциями и банковскими выписками.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Суд считает, что подсудимый не был ограничен в своих правах, в том числе и праве заявления отвода кому-либо из следователей. Органами предварительного расследования созданы все условия для реализации прав подсудимого.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты, беспристрастности и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных права, направленных на отстаивание своей позиции и реализации прав на защиту, при разрешении данного дела соблюден. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на хищение имущества потерпевшего и достижение преступных целей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им соучастия в форме пособничества, поскольку он путем предоставления реквизитов банковского счета и выполнения иных преступных действий содействовал неустановленному соучастнику в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом объективно установлено, что действия фиоо. и другого неустановленного соучастника были объединены единым умыслом, направленным на совершение преступления, между ними существовала предварительная договоренность о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, их действия были взаимосвязаны и согласованны, каждый из соучастников участвовал в совершении преступления и выполнял отведенную ему роль, в частности фиоо. в данном случае согласно договоренности являлся соучастником неустановленного лица, действовавшим в форме пособничества, предоставив реквизиты банковского счета, выполнив иные преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета» установлен, поскольку преступление совершено с использованием ранее похищенного мобильного телефона потерпевшего фио, на котором было установлено программное обеспечение банка, путем осуществления банковских операций по безналичному переводу денежных средств потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из его обвинения по вышеописанному преступлению квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку кроме самой похищенной суммы денег и указания на ее значительность данный признак не подтвержден материалами дела, потерпевшим не приведено никаких обоснований, по которым он причиненный ущерб считает для себя значительным, его имущественное положение не установлено, размер заработной платы и других доходов не подтвержден материалами дела, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не выяснялись, сама по себе сумма похищенного имущества, бесспорно не свидетельствует о значительности размера ущерба.

Одновременно с этим, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о том, что преступление совершено в отношении электронных денежных средств, поскольку данная квалификация является излишней и указание об этом не подтверждено материалами дела.

Сам по себе иной взгляд на оценку доказательств основанием для иной квалификации действий подсудимых не является, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступных действий, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, он имеет иждивенцев различной категории степени родства, на учете в НД и ПНД не состоят.

Согласно показаниям фиоо. он характеризует своего сына ФИО2 исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 54-56).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, что, в том числе, подтверждает их вменяемость.

Как смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, его спортивные достижения, занятие им благотворительной деятельностью, в том числе оказание помощи участникам СВО, нахождение у него на иждивении престарелых родителей и бабки, а также иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере сумма (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника суд также не усматривает оснований для признания ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по делу отстутсвуют данные, свидетельстующие об активных и добровольных его действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, которые были выражены в том, что он предоставил какую-либо значимую информацию, до того неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения преступления, деяние совершено подсудимыми в условиях очевидности, а все обстоятельства дела были установлены следственным путем фактически без его непосредственного участия.

Поскольку подсудимый ФИО2, будучи ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил настоящее тяжкое преступление, то в его действиях образуется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ему рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения за совершенное им преступление, менее строгого наказания, нежели лишение свободы.

ФИО2 совершил преступления в соучастии с неустановленным лицом, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении описанного выше преступления, а также значение этого участия для достижения целей преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и способ совершения преступления, а также все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же причинам не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также совокупность имеющихся у подсудимого всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и то обстоятельство, что преступление им совершено в форме пособничества, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности и его имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей надлежит зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ему следует зачесть в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, которые в силу их доказательственного значения надлежит хранить в материалах настоящего дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей в период с 16 июня 2020 г. по 19 июня 2020 г., а также с 13 октября 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы срок нахождения его под домашним арестом в период с 19 июня 2020 г. по 30 октября 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на диске, банковские выписки и квитанции по вступлению приговора в законную силу надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий