Приговор № 1-222/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 1-222/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Самылкина Н.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Д.Д.В., К.А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ПОКА Мамедовой О.В., действующей на основании удостоверения № 202 и ордера № 3960 от 13.08.2020 (по назначению), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО3 ...

-06.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

осужденного:

-07.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2019 года, назначено 400 часов обязательных работ, не отбыто 356 часов,

по настоящему делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в двух фактах совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО3 22 января 2020 года, в период времени примерно с 09 часов до 09 часов 15 минут, находясь совместно с К.А.В. на лестничной площадке, расположенной между вторым и третьим этажами в шестом подъезде дома № 6 по ул. Ворошилова в г. Пензе, попросил у К.А.В. разрешить ему попользоваться его сотовым телефоном, после чего последний передал во временное пользование ФИО3 и тем самым вверил без права распоряжения принадлежащий ему смартфон марки «Pixelphone» модели «М1», стоимостью 4500 рублей, которым ФИО3 стал пользоваться. После этого 29 января 2020 года, примерно в 12 часов, ФИО3, находясь возле ломбарда «Кристалл», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вышеуказанного вверенного ему имущества, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение данным имуществом, присвоил принадлежащий К.А.В. и вверенный ему последним смартфон марки «Pixelphone» модели «М1» стоимостью 4500 рублей и распорядился им по своему усмотрению, сдав указанный смартфон в ломбард за 2000 рублей, после чего вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.А.В. имущественный ущерб в размере 4500 рублей.

Он же, 15 февраля 2020 года, в период времени примерно с 04 часов до 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с П.А.Г. в салоне неустановленного следствием автомобиля такси, припаркованного неустановленным следствием лицом возле дома № 15-1 по ул. Замойского в г. Пензе, попросил у П.А.Г. разрешить ему попользоваться его сотовым телефоном, после чего последний передал во временное пользование ФИО3 и тем самым вверил без права распоряжения принадлежащий ему смартфон марки «Samsung» модели «GalaxyА6», стоимостью 8450 рублей 00 копеек, в чехле, стоимостью 300 рублей 00 копеек, которыми ФИО3 стал пользоваться. После этого ФИО3 15 февраля 2020 года, примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Галина», расположенном по адресу: <...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вышеуказанного вверенного ему имущества, достоверно зная об отсутствии у него полномочий на распоряжение данным имуществом, присвоил принадлежащий П.А.Г. и вверенный ему последним смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy А6», стоимостью 8450 рублей в чехле, стоимостью 300 рублей, а всего присвоил принадлежащее П.А.Г. имущество на общую 8750 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.Г. имущественный ущерб в размере 8 750 рублей.

Он же, 28 марта 2020 года, примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Д.Д.В. возле магазина «Бристоль», расположенного по ул. Калинина, 9 в г. Пензе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, воспользовавшись тем, что лежащий неподалеку от входа в вышеуказанный магазин Д.Д.В. не наблюдает за его противоправными действиями, взял из кармана надетой на Д.Д.В. куртки и тайно похитил принадлежащий Д.Д.В. смартфон марки «Samsung» модели «Galaxy S3» стоимостью 2533 рубля 33 копейки, с которым с места преступления скрылся, в результате чего получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинил тем самым Д.Д.В. имущественный ущерб в размере 2533 рубля 33 копейки.

По окончании предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему по каждому из составов преступлений обвинения, согласен с ним в полном объёме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО3 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО3, а также потерпевшие по делу осознают. Им разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не являются тяжкими и особо тяжкими.

У защитника, государственного обвинителя, участвующих в судебном заседании протерпевших Д.Д.В. и К.А.В., а также, как следует из письменного заявления потерпевшего П.А.Г., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, юридическую оценку действий подсудимого ФИО3, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту совершения преступления в отношении имущества К.А.В. от 29 января 2020 г.- по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по факту совершения преступления в отношении имущества П.А.Г. от 15 февраля 2020 г. - по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному,

- по факту совершения преступления в отношении имущества Д.Д.В. от 28 марта 2020 г. - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО3 умышленные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим (т. 2 л.д. 73-75), на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 131,133), по месту отбывания наказания - в ФКУ УИИ по Ленинскому району УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 27), как лицо, злостно уклоняющееся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетних детей 2011 и 2013 годов рождения, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, (т. 1 л.д. 39, 120, 198, ), активное способствование расследованию каждого из совершенных преступлений, способствование розыску похищенного у П.А.Г. и Д.Д.В. имущества, возмещение материального ущерба потерпевшему К.А.В., Д.Д.В. (т.3 л.д. 51,53), полное признание своей вины по каждому из преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний (т.3 л.д. 35-42), со слов подсудимого, в настоящее время являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья близких родственников ФИО3, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших по делу, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО3 не имеется.

С учётом, обстоятельств совершения преступлений, отсутствия с материалах дела документов, с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ факта совершения ФИО3 каждого из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание требования ст. 43 УК РФ, 6,60 УК РФ, учитывая, что ФИО3 судим за совершение умышленных преступлений, ранее ему назначалось наказание в виде обязательных работ, от отбывания которого, как следует из сведений, представленных ФКУ УИИ УФСИН России по Ленинскому району, он уклоняется; в период неотбытого наказания вновь совершил умышленные преступления; в целях исключения совершения ФИО3 иных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что остальные виды наказания не будут в полной мере способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, суд не находит.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание наличие в действиях ФИО3 перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО3 не назначать.

С учетом наличия в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО3 совершены несколько преступлений, одно из которых совершено вынесения приговора от 7 февраля 2020 года, другие после указанного приговора.

По смыслу закона ( п. 53 Постановления пленума ВС № 58 от 22.12.2015 г.), если по делу будет установлено, что осужденный виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В. от 29 января 2020 года), совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 07 февраля 2020 г., наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В. от 29 января 2020 года) должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 февраля 2020 г., с применением правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, с зачетом срока наказания, отбытого по приговору от 7 февраля 2020 г.

Поскольку преступления предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Г. от 15 февраля 2020 г.) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Д.В. от 28 марта 2020 г.) совершены после вынесения приговора от 07.02.2020 г., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при назначении наказания за указанные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказания назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 15 февраля 2020 г. и 28 марта 2020 г.), совершенных после вынесения приговора от 07 февраля 2020 г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывать наказание в колонии-поселении.

По настоящему делу подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

По настоящему уголовному дела потерпевшим Д.Д.В. был заявлен гражданский иск в сумме 1750 рублей (т.1 л.д. 239) В судебном заседании первоначально свои исковые требования поддержал. Впоследствии от исковых требований отказался (т. 3 л.д. 55), указав, что подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 500 рублей, других претензий он к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенный у Д.Д.В. сотовый телефон возвращен потерпевшему в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д. 56-57)

У учетом изложенного производство по гражданскому иску потерпевшего Д.Д.В. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78, 83-84, 90-91, 162-164, 170-171, 237-238, т. 2 л.д. 42-43, 56-57), путем возвращения имущества по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Мамедовой О.В. размере 8400 рублей, ознакомившейся с материалами дела и принимавшей участие в судебных заседаниях в соответствии со ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.В. от 29 января 2020 года) - 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 февраля 2020 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить 6 месяцев 20 дней лишения свободы; зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору от 7 февраля 2020 г.;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Г. от 15 февраля 2020 г.) назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Д.В. от 28 марта 2020 г.) назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Г. от 15 февраля 2020 г.) и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.Д.В. от 28 марта 2020 г.), назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;

- окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (по фактам от 15 февраля 2020 г. и от 28 марта 2020 г.) совершенных после вынесения приговора от 07 февраля 2020 г., неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Д.Д.В. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, иметь довести дол суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь