Апелляционное определение № 22-357/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0025-01-2025-000933-97 Дело № 22-357/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

судей Мишеневой Н.А., Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника- адвоката Никулина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Яковлевского района Белгородской области Прибытковой О.Н., апелляционной жалобе адвоката Ветчаниновой С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания ФИО1 к отбытию назначено лишение свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

ФИО1 в течение срока ограничения свободы установлены следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в который он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения по отбытии лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчисляется со дня его освобождения из исправительного учреждения.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Никулина Д.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об оправдании ФИО1, признавших обоснованным факт нарушения уголовного закона в части доводов апелляционного представления, прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в хищении 22 марта 2025 года чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба в размере 2 636 рублей 75 копеек, а также в умышленном причинении смерти ФИО14 31 марта 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении мошенничества не признал, также пояснил, что не хотел убивать ФИО14, погибший сам «напоролся» на нож, который он достал с целью самообороны от посягательства последнего.

В апелляционном представлении прокурор Яковлевского района Прибыткова О.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует одному месяцу лишения свободы. При такой ситуации размер окончательного основного наказания путем частичного сложения не может превышать 8 лет 6 месяцев 29 дней. Предлагает на основании ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания лишение свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат Ветчанинова С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным актом ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия осужденного надлежит квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему по указанному преступлению наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.159 УК РФ -оправдать. В обоснование своей позиции указала, что из показаний осужденного, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 следует, что 31.03.2025 ФИО14 выпрыгнул из окна и побежал за ФИО1, а не проследовал за ним, как указал суд первой инстанции. Осужденный и свидетель Свидетель №8 поясняли, что между ФИО14 и ФИО1 происходила борьба на земле. Свидетели Свидетель №5, Свидетель №2 утверждали, что ФИО14 злоупотреблял алкоголем, был агрессивным, конфликтным и физически развитым человеком, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции. Акцентирует внимание, что объективными данными не опровергнута версия осужденного о том, что он достал нож с целью защиты от противоправных действий ФИО14

Таким образом, приговор о доказанности вины осужденного в умышленном убийстве постановлен на предположениях и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, так как действия ФИО1 носили оборонительный характер от внезапной агрессии и насилия ФИО14

При такой ситуации полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны.

Кроме того, суд незаконно осудил ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку у него не было умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО30. Он с согласия потерпевшей взял во временное пользование телефон. Полагает, что потерпевшая оговаривает осужденного. Показания дознавателя Свидетель №12 о том, что ФИО1 пояснял, что совершил хищение телефона у ФИО30 следует признать недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель является сотрудником полиции и заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Полагает, что ФИО1 следует оправдать по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ветчаниновой С.В. государственный обвинитель Осетров М.Ю. считает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО14 и мошенничестве установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества и убийстве установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе:

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 пояснившей, что утром 22.03.2025 она по просьбе ФИО1 передала ему свой телефон, чтобы он позвонил, при этом пошла в зал. Вернувшись, обнаружила, что ФИО1 ушел, и забрал её телефон. Какое-то время она с сыном подождали, что ФИО1 отдаст мобильный телефон, но он этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 подтвердившего, что утром 22.03.2025 мать дала ФИО1 свой телефон, чтобы он позвонил, однако последний его не вернул. Вечером 22.03.2025 они с матерью обратились в полицию по факту хищения мобильного телефона ФИО1;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» пояснившего, что 22.03.2025 в вечернее время в ОМВД России «<данные изъяты>» обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» гражданином ФИО1;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11- полицейского ОВ ППСП ОМВД России «<данные изъяты>» пояснившего, что 22.03.2025 в вечернее время к нему обратился Свидетель №9, который заявил, что ФИО1 похитил мобильный телефон Потерпевший №2 ФИО1 неоднократно попадал в поле зрения полиции за совершение административных правонарушений, он ведет антиобщественный, бродяжнический образ жизни, склонен ко лжи. В вечернее время указанного дня ФИО1 был доставлен в ОМВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 – дознавателя ОД ОМВД России «<данные изъяты>» пояснившего, что 22.03.2025 в вечернее время в отдел полиции обратилась Потерпевший №2 с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона ФИО1 Вечером указанного дня он изъял у ФИО1 похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>»;

-заключением товароведческой экспертизы определена с учетом износа стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> она составила 2 636 рублей 75 копеек.

По убийству:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что 31.03.2025 около 06 часов 30 минут ФИО1 позвонил в домофон, затем подошел к окну их квартиры, расположенной на первом этаже. Он предъявлял претензии, что её внук ФИО14 испортил ему дверь, и он пойдет в полицию, чтобы его «посадили». Внук услышал разговор и выскочил в окно. ФИО1 стал убегать, при этом кричал о том, что он его не трогал, затем упал на землю, при этом внук ударов ему не наносил, и мер к тому, чтобы он упал не предпринимал. На время она отвлеклась, после увидела, что ФИО1 левой рукой как бы приобнял внука, подумала, что они помирились. Видела также, что ФИО1 толкнул А., после чего он упал и не шевелился. ФИО1 ей крикнул, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, а сам убежал. Пояснила, что показания в суде соответствуют действительности, поскольку в руках ФИО1 она не видела предметов. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они констатировали смерть внука, видела у него на теле в районе сердца кровь;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что 31.03.2025 около 6 часов 30 минут она услышала мужской крик «Не подходи!», выбежала во двор. Увидела, что ФИО14 лежит на асфальте, попыталась ему помочь, повернув на бок, заметила у него под сердцем колото-резаную рану и кровь. ФИО29 не дышал. Сосед по имени Р. вызвал скорую помощь. ФИО29 скончался до приезда скорой медицинской помощи. Охарактеризовала его как агрессивного и конфликтного человека, а ФИО1, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее антисоциальный образ жизни;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что 31.05.2025 около 06 часов 30 минут он увидел, что из окна первого этажа выпрыгнул ФИО14 и побежал за ФИО1 Они бежали по дороге. Спустя некоторое время заметил, что на асфальте лежит ФИО14, а ФИО1 отходит от него, в руках у него ничего не видел. Он вызывал скорую помощь, к приезду медицинских работников ФИО14 скончался. Охарактеризовал ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни;

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 охарактеризовавших ФИО14 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь в трудную минуту. ФИО14 спиртным не злоупотреблял, работал на табачной фабрике в <адрес>. Со слов ФИО14 им известно, что ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, в отсутствие ФИО14 часто ходил к его бабушке и просил занять денежные средства. 31.03.2025 им стало известно, что ФИО1 убил ФИО14;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 подтвердившей, что 31.03.2025 около 06 часов она услышала мужской крик, после чего сразу выглянула в окно. Увидела, что на земле происходила борьба между ФИО1 и ФИО16 Это продолжалось недолго, после чего сначала с земли встал ФИО14, а потом ФИО1, они стояли друг напротив друга на близком расстоянии. В это время ФИО14 ударов ФИО1 не наносил, при этом последний резко ударил рукой ФИО14 в область грудной клетки, от чего он упал на землю. После этого, ФИО1 убежал. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО14 скончался на месте. Охарактеризовала ФИО14 как умного, спокойного мужчину, однако в состоянии опьянения он был конфликтным;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 охарактеризовавшего ФИО1, как малообщительного человека. Полагает, что ФИО14 был психически не здоров и агрессивен, при этом физически развит. Утром 31.03.2025 она услышала крик ФИО1: «Не подходи!». Выйдя на улицу, узнала, что ФИО14 убит. Полагает, что ФИО1 не способен на убийство;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2025 зафиксировано место происшествия – участок местности вблизи <адрес>, где обнаружен труп ФИО14 с ножевым ранением в области грудной клетки слева;

-протоколом личного досмотра от 31.03.2025, у ФИО1 изъяты 2 ножа, мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож в чехле, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, мог быть использован в качестве травмирующего орудия для причинения повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, имевшейся у ФИО14;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обследования 31.03.2025 телесных повреждений не имелось;

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеописанная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО14 наступила от геморрагического шока, явившегося осложнением имевшегося у последнего повреждения в виде <данные изъяты>, которое могло быть получено 31.03.2025 от однократного травмирующего воздействия колюще-режущим орудием, типа ножа и другими доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что осужденный из неприязни к ФИО14 умышленно нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает утверждения стороны защиты о необоснованном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии судебного следствия, которые последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, в том числе не противоречат показаниям Свидетель №8, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №8 не видели в руках осужденного ножа с учетом того, что наблюдали за происходящим на определенном расстоянии (Потерпевший №1 на некоторое время отвлеклась и не следила за внуком и осужденным), при этом они утверждали, что перед тем как ФИО14 упал и скончался на месте происшествия, когда осужденный его ударил (толкнул), он на ФИО1 не нападал, не бил, и не пытался его ударить. Анализ доказательств свидетельствует о том, что от ножевого ранения ФИО14 скончался на месте происшествия, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы трупа, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия. Экспертным заключением установлено, что ножом, изъятым у ФИО1, могло быть причинено смертельное ранение ФИО14

Таким образом, действия осужденного ФИО1 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО14

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом ФИО14 в область жизненно-важного органа- грудную клетку слева, локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное убийство ФИО14

При таких обстоятельствах, нанесение удара ножом в жизненно важный орган не вызывалось характером и опасностью посягательства потерпевшего, в руках у которого не было предметов, он в этот момент не нападал на ФИО1, и не пытался его ударить.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в момент нанесения осужденным удара ножом ФИО14, действия ФИО1 не были связаны с его защитой и не требовали вышеприведенных действий, в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Факт того, что в крови ФИО14 выявлена концентрация этилового спирта, и в состоянии алкогольного опьянения он мог проявлять агрессию, был физически сильнее ФИО1, что состоял на учете у психиатра, и каким образом он преследовал ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в умышленном убийстве.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты признаков необходимой обороны, превышения её пределов в действиях ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку не установлено объективных данных, свидетельствующих, что действия ФИО14 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства.

Версия осужденного о том, что ФИО14 «напоролся» на нож, и удара данным предметом он ему в область грудной клетки слева не наносил, опровергается совокупностью исследованных на стадии судебного следствия доказательств, приведенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, оснований для иной квалификации действий ФИО1 или его оправдании по ч.1 ст.105 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №2, свидетель Свидетель №9 оговаривают осужденного судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Потерпевшая утверждала, что утром она дала телефон ФИО1 лишь для того, чтобы он позвонил, однако когда она вышла в другую комнату, осужденный с ним скрылся с места происшествия, при этом Потерпевший №2 лишь только вечером обратилась с заявлением в полицию, предоставив осужденному возможность вернуть телефон, которой он не воспользовался.

Отрицание осужденным своей вины в совершении мошенничества судебная коллегия расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности и наказания.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья осужденного, и исходя из выводов, содержащихся в заключение судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами, в том числе поведением ФИО1 в судебном заседании, который активно себя защищал, высказывая последовательные и логические суждения, он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе адвоката, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Факт того, что данная судом первой инстанции оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении требований норм ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, судом не нарушены. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и ч.1 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из описательно- мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении мошенничества суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Свидетель №10, Свидетель №12 не только об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него похищенного мобильного телефона, но и совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного в связи с исполнением служебных обязанностей, которые он не подтвердил в судебном заседании.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года №44-О, суд не вправе ссылаться на показания сотрудника полиции, допрошенного в целях восстановления содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, которые он не подтвердил в судебном заседании, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №12 в части информации, ставшей известной из пояснений ФИО1 о хищении им мобильного телефона у Потерпевший №2

В то же время исключение показаний Свидетель №10, Свидетель №12 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Судом первой инстанции верно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО14, возникшие в результате недружелюбных соседских отношений. Возникший умысел вызван неприязненным отношением к потерпевшему ФИО14, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками и провоцировал конфликты (стр.12 приговора).

Суд признал данное обстоятельство, смягчающим наказание и таким образом, при описании обстоятельств совершения убийства в описательно- мотивировочной части приговора следует указать об аморальном поведении потерпевшего ФИО16, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании конфликта в ночное время, не реагировавшего должным образом на замечания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного (<данные изъяты>), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми по преступлениям признаны: неудовлетворительное состояние здоровья виновного, в том числе обусловленное его возрастом, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он спровоцировал конфликт в ночное время и на просьбу прекратить его должным образом не отреагировал, что противоречит нормам морали, нравственности и правилам приличия, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы назначено ФИО1 обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку осужденный вину в совершении мошенничества и убийства не признал, значимой информации для расследования уголовного дела неизвестной органу предварительного следствия не сообщил.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, связанных с поведением ФИО1 во время или после его совершения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, с учетом положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, суд первой инстанции назначил ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, что согласно ч.2 ст.72 УК РФ соответствует одному месяцу лишения свободы, а по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 2 года.

Таким образом, при применении правил ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний размер лишения свободы не может превышать 8 лет 6 месяцев 29 дней, в связи с чем по совокупности преступлений срок основного наказания подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции обоснованно оставил ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного- со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Между тем, следует уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии со ст. 49 УИК РФ время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбывания основного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 и содержания под стражей, с 31.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, понесшей утрату внука, в результате его убийства ФИО1, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, реальной возможности выплатить требуемую денежную сумму.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Между тем, приговор в части разрешения процессуальных издержек подлежит отмене.

Так, с осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 5 190 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ветчаниновой С.В., участвовавшей на стадии предварительного следствия, а также с защитой интересов осужденного на стадии судебного разбирательства адвокатами Масловой Е.М. - 1861 рубль, Ветчаниновой С.В. -35 866 рублей.

Однако аудиозапись уголовного процесса свидетельствует о том, что документы, подтверждающие оплату труда адвокатам, судом первой инстанции не исследовались, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек не обсуждался, возможность ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

При таких данных, судебная коллегия признает, что решение в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 принято судом первой инстанции с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и процессуальных прав осужденного, а потому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно- мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств совершения убийства указанием о наличии аморального поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом для преступления, выразившегося в инициировании конфликта в ночное время, не реагировавшего должным образом на замечания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности ФИО1 в совершении мошенничества показания сотрудников полиции Свидетель №10, Свидетель №12 в части обстоятельств хищения ФИО1 мобильного телефона у Потерпевший №2 ставших им известными от осужденного.

На основании ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения назначенного дополнительного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев 25 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

ФИО1 в течение срока ограничения свободы установить следующие ограничения: не уходить в период времени с 21 часа до 07 часов из места постоянного проживания (пребывания), за исключением посещения медицинского учреждения, места работы согласно графику работодателя, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России, в которой он должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором осужденный отбывал лишение свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием суда, что в соответствии со ст. 49 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Приговор в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим на стадии предварительного и судебного следствия, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Яковлевского района Белгородской области Прибытковой О.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ветчаниновой С.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия апелляционного определения может быть вручена потерпевшим по их письменному ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи