Приговор № 1-518/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-518/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Волошиной К.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бунькова А.Г., Судник Т.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Карпенковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29.08.2019 около 15:00 между ФИО1 и Д.С.В., находящимися в <данные изъяты>, в кухне <адрес>, на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Драгой, оскорбляя подсудимую, нанес ей по голове не менее одного удара кулаком и одного удара ладонью, а также не менее одного удара кулаком по левому предплечью, чем причинил ей физическую боль, после чего Драгая, пытаясь скрыться от Д.С.В. и прекратить конфликт, перешла в комнату указанной квартиры, где закрылась на дверной замок. Далее Потерпевший №1, продолжая высказывать оскорбления в адрес ФИО1, выломал замок двери, вошел в комнату, схватил Драгую за руку и перевел обратно в кухню, где продолжил наносить ей удары, нанеся один удар кулаком в височную область головы слева и один удар кулаком в подбородок, чем причинил Драгой физическую боль. Желая пресечь противоправные действия потерпевшего и обороняясь от него, Драгая правой рукой взяла со стола нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла им один удар в область живота Д.С.В., причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резанное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением листков брюшины, правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум до 2 литров крови со сгустками), что в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, пояснила, что 29.08.2019 они с Д.С.В. находились дома, где <данные изъяты>. После чего муж стал обвинять ее в измене, а затем начал избивать ее, ударяя кулаками по лицу, голове, руке. Она пыталась прекратить конфликт, для чего ушла в комнату и закрылась на замок, однако, он взломал замок, прошел в комнату, где схватил ее за руку, привел обратно на кухню и стал наносить ей удары по лицу и голове. Подсудимая пояснила, что не помнит, как нанесла удар ножом своему мужу, при этом после оглашения в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой, подтвердила, что, взяв со стола нож, нанесла им удар Д.С.В., пытаясь пресечь его действия, остановить нанесение ей ударов. Увидев у ФИО20 кровь, она попыталась вызвать скорую помощь, но не могла, поскольку находилась в состоянии сильного нервного напряжения, поэтому обратилась с просьбой вызвать скорую помощь к соседке, что та и сделала. Дополнительно подсудимая показала, что и до указанных событий после употребления спиртных напитков Д.С.В. избивал ее, о чем она никому не сообщала, однако, в этот раз ее муж вел себя намного агрессивнее, чем прежде, нанося ей множественные удары кулаками по голове.

Оценивая показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд находит их последовательными, достоверными и логичными. Изложенные подсудимой обстоятельства дела не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился с показаниями, данными подсудимой. Указал, что 29.08.2019 они с женой находились дома одни, в ходе <данные изъяты> он стал обвинять ее в измене, хватал ее за руки, ударил около двух раз кулаком и ладонью по голове, после чего она убежала от него и закрылась в спальне на замок, однако, он выломал дверь и привел Драгую обратно в кухню, где вновь стал наносить ей удары кулаками по лицу. После увидел у себя кровь в районе живота, попросил Драгую вызвать скорую помощь. Удар ножом нанесла ему Драгая, поскольку кроме них в доме никого не было. В настоящее время претензий к Драгой он не имеет, полагает, что в случившемся виноват он, так как это он начал совершать противоправные действия в отношении <данные изъяты>, избивал ее, а она просто защищалась.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, свидетель поясняла, что супруги ФИО1 проживают в соседней с ней квартире, при этом 29.08.2019 около 15:00 к ней постучалась Драгая, которую трясло, при этом она сказала: «Вызови скорую помощь, у меня не получается, я убила Д.С.В.» (т. 1 л.д.83-85).

Из оглашенных в зале суда показаний полицейского Свидетель №3, следует, что при несении службы от дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было передано сообщение о ножевом ранении по <адрес>, с целью проверки которого он прибыл по указанному адресу, дверь квартиры открыла женщина, представившаяся ФИО1, в комнате квартиры был обнаружен находящийся без сознания мужчина, являющийся, как установлено в дальнейшем, Д.С.В., у которого в области живота имелось ранение. ФИО1 сообщила, что она совместно со своим <данные изъяты> Д.С.В. <данные изъяты> между ними произошел конфликт, в ходе которого она нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость кухонным ножом (т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена <адрес>/б по <адрес>, в комнате № на кухонном столе обнаружен кухонный нож с пятнами и наслоениями вещества бурого цвета, нож изъят и упакован в коробку, также в комнате № на полу обнаружена дорожка из пятен и каплей вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 18-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в МАУ ЦГКБ № ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлено колото-резаное ранение мягких тканей в области передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с ранением листков брюшины, правой доли печени, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум до 2-х литров крови со сгустками); в соответствии с п. 6.11.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность указанных повреждений до 1-их суток на момент операции 29.08.2019 (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный нож к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 54-55, 58-59).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, государственный обвинитель Судник Т.Н. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указав, что с учетом непосредственно предшествующих преступлению событий, а именно нанесения потерпевшим Д.С.В. побоев подсудимой ФИО1, последняя, желая прекратить посягательство, нанесла потерпевшему удар ножом. При этом подсудимая осознавала, что причиняет вред, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку в руках у потерпевшего ничего не было. Вместе с тем, потерпевший находился в <данные изъяты>, был агрессивно настроен, к помощи посторонних лиц подсудимая обратиться не могла, ранее также неоднократно потерпевший наносил подсудимой побои. Просила действия подсудимой квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По смыслу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимой не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и их анализ явно свидетельствует именно о причинении Драгой потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Драгая давала в целом последовательные показания, поясняя, что после распития ею и ФИО23 <данные изъяты> между ними произошел конфликт, в ходе которого Драгой начал ее оскорблять, а также применил к ней физическую силу, нанеся ей несколько ударов кулаком по лицу, голове и руке. Она, испугавшись действий потерпевшего, пыталась скрыться в комнате, где закрылась на замок, однако, потерпевший выломал дверь, схватил ее за руку, перевел на кухню, где продолжил наносить ей удары кулаками по лицу и голове. Желая пресечь действия потерпевшего и защищаясь от него, Драгая взяла в руку нож и нанесла им один удар в область живота ФИО24, понимая, что причиняет ему тяжкий вред. После чего приняла меры к вызову скорой помощи.

Объективно показания подсудимой о том, что ею были причинены телесные повреждения, подтверждаются показаниями потерпевшего, указавшего, что именно он явился инициатором конфликта, и не отрицавшего факт причинения подсудимой телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №2.

Суд также принимает во внимание половую принадлежность потерпевшего и подсудимой, физическое превосходство ФИО25 над Драгой, его агрессивное поведение, усугубленное <данные изъяты>, а также обстоятельства того, что события происходили в квартире, где проживали только <данные изъяты> ФИО1, какие-либо иные лица, которые могли бы пресечь действия потерпевшего, в указанной квартире отсутствовали, что указывает на несоразмерное соотношение сил посягавшего ФИО26 и оборонявшейся Драгой. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший в ходе возникшей ссоры с Драгой и нанося удары последней, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, угроз применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, не высказывал, при этом Драгая в судебном заседании пояснила, что и ранее после распития спиртных напитков Драгой наносил ей удары, а посягательство с его стороны в этот раз хотя и было более интенсивное, но в то же время не являлось для нее неожиданным и стремительным, поскольку длилось на протяжении некоторого времени, в течение которого Драгая имела возможность передвигаться по квартире, отразить посягательство со стороны ФИО27 иным способом. Вместе с тем, Драгая взяла со стола нож и нанесла им удар потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, чем причинила тяжкий вред его здоровью, при наличии возможности иным образом отразить посягательство путем избрания иного предмета и выбора локализации удара. Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что Драгая прибегнула к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО28.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, при которых Драгая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу, что сложившаяся в момент совершения преступления обстановка давала Драгой достаточные основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, опасное для ее здоровья. Вместе с тем, поскольку Драгая осознавала, что тот вред, который она причиняет потерпевшему, не был необходим для предотвращения или пресечения действий посягавшего на нее лица, в соответствии с требованиями уголовного закона, ее действия следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение ею ножа явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Учитывая, что Драгая нанесла потерпевшему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью, в область жизненно важных органов, ее действия следует расценивать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть вреда, причиненного потерпевшему, определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает. При этом, количество и локализация удара соответствует изложенным подсудимой и подтвержденным потерпевшим событиям преступления.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой, действия Драгой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Драгой суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Драгая <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает оказание Драгой потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, Драгая приняла меры к вызову скорой помощи для потерпевшего, осуществляла за ним уход в течение периода лечения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Драгой вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку квалификация действий виновной по привилегированному составу преступления включает в себя признак противоправного поведения потерпевшего, обусловленного необходимостью обороны от его действий.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Драгой преступления в состоянии опьянения, вызванном <данные изъяты>, не имеется, при этом судом установлено, что Драгая нанесла ножевое ранение потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий при превышении пределов необходимой обороны, при этом подсудимая пояснила, что вынужденность содеянного ею обусловлена агрессивным поведением потерпевшего, а не состоянием опьянения, в котором она находилась.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Драгой наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, позволит достигнуть цели наказания.

Судом обсуждена возможность назначения Драгой наказания в виде исправительных работ, однако, суд полагает, что с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, состояния здоровья виновной и ее возраста назначение данного вида наказания является нецелесообразным.

В связи с назначением виновной наказания за преступление небольшой тяжести, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как и правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

В ходе предварительного расследования прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 в пользу филиала ТФОМС Свердловской области 187 356, 56 рубля, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 Заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в материалы уголовного дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности из имеющихся в материалах дела справок не следует о стоимости оказанного Потерпевший №1 лечения.

Для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению следствия предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 3 737,5 рубля. Указанная сумма в соответствии ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденных. Драгая от защиты адвокатов не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или оказанием медицинской помощи;

- не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Гражданский иск прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в размере 3 737,5 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова