Апелляционное постановление № 22К-1641/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья Айсанов Р.М. Материал № 22-1641


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Писакиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Писакиной С.В. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав пояснения подсудимой ФИО2, её защитника Писакиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Писакина С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, находит ссылку суда на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не работает, недостаточной для принятия решения о продлении срока содержания её под стражей. Полагает. что судом, в нарушение принципа непосредственности, не было принято надлежащих мер к проверке обоснованности доводов стороны обвинения о невозможности замены меры пресечения на иную, более мягкую. Доказательств того, что ФИО2 намерена скрыться от суда или иным образом препятствовать рассмотрению уголовного дела суду также не представлено. Считает, что решение судом принято по формальным основаниям, исходя только из тяжести предъявленного обвинения, без учета иных, значимых обстоятельства, в том числе наличия у ФИО2 ряда хронических заболеваний. Кроме того, судом проигнорирована санитарно-эпидемиологическая обстановка, что, по мнению стороны защиты, недопустимо, поскольку ФИО2 имеет ослабленный, на фоне хронических заболеваний, иммунитет и входит в группу риска и дальнейшее её содержание в условиях СИЗО создает реальную угрозу её жизни и здоровью. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности её подзащитной, в том числе наличие постоянной регистрации по месту жительства на территории г. Саратова, прочных социальных связей, она ранее не судима и сотрудничала со следствием. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Разрешение вопроса о мере пресечения подлежит с участием обвиняемого или подсудимого.

Поскольку срок содержания ФИО2 под стражей истекал <дата>, суд обоснованно, с учетом положений Постановления Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета судей РФ № 808 от 18 марта 2020 года, в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ от 30 марта 2020 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», <дата> разрешил данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимой ФИО2

Из постановления следует, что срок содержания ФИО2 под стражей продлен в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до <дата> включительно.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимой и её защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, установив, что данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ей данной меры пресечения, не усматривалось, сделал верный вывод об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей подсудимой, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО2, не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья