Решение № 2-3892/2017 2-3892/2017 ~ М-2647/2017 М-2647/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3892/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего федерального судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Браво» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала косметологом в ООО «БРАВО».

При трудоустройстве, с управляющей ЦК "Живописный" ФИО1, была оговорена сдельная заработная плата, из расчета 200 рублей - одна процедура, а также 10% от стоимости проданного абонемента, а также основные условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности.

Работодатель уверил, что в течение трех дней оформит её в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Однако своих обязательств не выполнил.

С декабря 2016 года без объяснения причин, работодатель прекратил выплачивать заработную плату, а также после нового года ФИО4 Косметологии "Живописный" переехал по новому адресу: <адрес>, в связи с чем, к трудовой деятельности она приступила только с ДД.ММ.ГГГГ т.е., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в административном отпуске.

Работодатель выплатил заработную плату за декабрь 2016 года лишь в середине февраля 2017 года, в размере 20 000 рублей, что существенно ниже суммы, положенной по итогам работы, которая должна была составить 45 000 рублей.

В конце февраля 2017 года истицей было принято решение об увольнении, о чем она уведомила работодателя. Расчет произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «БРАВО» с претензией, на которую ответчик ответил письменно ДД.ММ.ГГГГ, предложил получить денежные средства в размере 16 298 рублей 74 копейки

Истец считает, что выплачено при расчете меньше той суммы, которая положена в качестве вознаграждения за трудовую деятельность.

Неправомерными действиями работодателя, в результате задержки выплаты заработной платы, указывает истица, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 ООО рублей; выходное пособие в размере 40 ООО рублей, компенсацию морального вреда 50 ООО рублей, расходы за юридические услуги в размере 27 200 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 исковые требования в части компенсации морального вреда были уточнены, она просила суд взыскать компенсацию 100 000 руб. за нарушение ее прав по выплате заработной платы, а также в связи с тем, что после трудоустройства её в Спортивный клуб «Фитенгоу» ответчик осуществил звонок в указанную организацию, сообщив, что диплом истицы поддельный, что послужило основанием для ее увольнения из организации. В связи с чем ей пришлось испытать моральные и нравственные страдания, которые выражаются в эмоционально-волевых переживаниях, а именно: чувство дискомфорта, подавленности, отчаяния и т.п.(л.д.46-47).

Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Наличие трудовых отношений, договоренность по сдельной заработной плате, из расчета 200 руб. за одну процедуру не оспаривает.

Доводы истца о наличии договоренность по оплате 10 % от стоимости проданного абонемента, а также о наличии задолженности по заработной плате считает несостоятельными, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что расчет с ней произведен полностью, материальных и иных претензий к ООО «Браво» она не имеет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Браво» деятельность фактически не осуществляло, доход не получало, а трудовые обязанности истцом по месту работы у ответчика не выполнялись, договоренности об иной системе оплаты у сторон не имелось. Истец с заявлениями об обеспечении ее работой не обращалась. Истец не переводилась ответчиком в связи с ремонтными работами на другую работу. Оснований для взыскания заработной платы за период простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ и ст. 157 ТК РФ с ответчика в пользу истца не имеется.

Трудовые отношения с ФИО3 прекращены по ее собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет был произведен бухгалтером, однако не представлялось возможным произвести выплаты в виду того, что истец не приходила, на телефонные звонки не реагировала. Истец обратилась с претензией, на которую получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан полный окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ истец получила денежные средства, о чем была составлена расписка из которой следует, что расчет произведен полностью, материальных и иных претензий не имеет.

Утверждение истца, что она нигде не работает по вине руководства ООО «Браво» несостоятельны, так как она работала в ФИО4 профилактики и оздоровления «Здравушка» <адрес>, ул. <адрес>. Данная информация находится на официальном сайте здравушка-мед.рф.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из объяснений истца установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «БРАВО» косметологом и проработала в данной организации по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался.

В судебное заседание ответчик представил: заявление ФИО3 о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и трудовой договор № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что данные документы подложные, в указанных документах не её подпись.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению ФИО4 АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» ФИО6 подписи в заявлении о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ в правом нижнем углу в строк «подпись»; приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д.49); трудовом договоре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе в графе «работник»/ФИО3, в строке «ЭКЗЕМПЛЯР ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПОЛУЧИЛА» (Л.Д.50-55), выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо собственной подписи ФИО3

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что трудовые правоотношения между истцом и ООО «БРАВО» были оформлены с нарушением ст.67-68 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников ООО «БРАВО» на 2017 год.

На момент принятия истца на работу Положение не представлено и доказательств ознакомления истца с данным локальным актом суду также не представлено.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

С расчетом заработной платы за ноябрь 2016 года истица согласна, не оспаривала получение заработной платы в размере 5 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В судебном заседании доводы истца о несвоевременной выплате заработной платы за декабрь нашли свое подтверждение, так согласно представленному ответчиком расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила аванс за декабрь 2016 года ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила по расходному кассовому ордеру № денежную сумму 20 000 руб. В качестве основания указано: оплата (частичная) за услуги (л.д.62).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не произвел с истцом расчет в день увольнения. По расходному кассовому ордеру № истица получила ДД.ММ.ГГГГ расчет при увольнении 16 300 руб.

Доводы ответчика, что истица уклонялась от получения денежных средств при увольнении суд находит несостоятельными, так как в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица получила часть денежных средств (л.д.62).

В судебном заседании обозревались журналы учета процедур с ноября 2016 по февраль 2017 года, ксерокопии которых приобщены к материалам дела, за декабрь выполнено 150 процедур; за январь 16 процедур; за февраль 97 процедур, а всего: 263 процедуры х 200 руб. за одну процедуру. Итого - 52600 руб.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам истице за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017 выплачено - 20 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 20 000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) и 16300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Итого. 56 300 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумму 16 300 руб., выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ складывается из заработной платы, не выплаченной своевременно + пени в размере 162 руб. 29 коп., а также выходного пособия, согласно ст.181.1 ТК РФ, в размере 2 536 руб. 45 коп.).

Таким образом истице всего должно было быть выплачено 55 298,74 руб., выплачено 56 300 руб.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что получила 16 300 руб., материальных претензий к ООО «Браов» не имеет (л.д.39).

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежащими отклонению.

Истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя, указав в иске, что после нового года ФИО4 Косметологии "Живописный" переехал по новому адресу: <адрес>, в связи с чем, к трудовой деятельности она приступила только с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, бухгалтер ООО «Браво», ФИО7, управляющая ООО «БРАВО», директор ООО «Браво» ФИО8 показали, что в январе 2017 года первые две недели не работали по причине новогодних праздников, а во вторую половину месяца был переезд организации. Истице предлагалось поучаствовать в переезде фирмы и компенсировать нерабочие дни, но она отказалась, кто осуществлял помощь в переезде, тому выплачивались денежные средства.

Ответчиком представлено заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в данном заявлении выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо собственной подписи ФИО3

Поскольку истец не выполнял трудовые обязанности и на работу не выходила, заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не подавала, в порядке ст. 157 ТК РФ приказ о простое работодателем не издавался, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований о взыскании за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что при увольнении с истцом в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не был произведен окончательный расчет, не выплачено выходное пособие.

Представленные ответчиком в суд документы, в которых имеется подпись истца, а именно: заявление о принятии на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление об увольнении, приказ о прекращении трудового договора, подписаны не ФИО3, что подтвердила почерковедческая экспертиза, что естественно причинило истцу моральные и нравственные страдания, которые выражаются в эмоционально-волевых переживаниях. Поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании ст.94, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе в размере 220 000 руб. в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления 27 200 руб. (л.д.23-24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине по требованиям неимущественного характера 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Браво» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРАВО» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 ООО рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, юридические расходы в размере 27 200 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Браво» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Браво» в пользу АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» расходы по экспертизе 220 000 руб.( АНО «ЭКЦ» ИНН/КПП <***>/ 771001001 р/с «Сбербанк России» 407№ к/с 30№).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова