Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-43/2019

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело № 10-43/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

защитника – адвоката Ерохина А.Н.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косновой Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <иные данные> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден мировым судьей за тайное хищение имущества ИП ПВИ на сумму 18225 рублей 84 копейки, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 14 минут до 19 часов 22 минут в магазине ювелирных изделий ОАО «<иные данные>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коснова Г.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку мировым судьей не рассмотрено по существу ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиков Д.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Защитник Ерохин А.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания для разрешения ходатайства ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного дела мировым судьей не разрешено, рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» ходатайства о прекращении дела разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения.

Из материалов дела следует, что помимо ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и примирением сторон, кроме того, в прениях сторон защитником также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Однако, рассмотрев уголовное дело по существу, мировым судьей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и в связи с деятельным раскаянием разрешены не были.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.ст. 35, 63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Косновой Г.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 председателю Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл для определения территориальной подсудности.

Судья Ф.А. Артюшов