Апелляционное постановление № 22-1362/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-1166/2024

Судья Корякин А.Л. дело № 22-1362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Куликова В.В.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф. по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (дата) г.р., уроженка (адрес), гражданка РФ зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: ХМАО-Югра: (адрес), Тюменский тракт, (адрес), со средним-специальным образованием, незамужняя, детей не имеющая, невоеннообязанная, неработающая, ранее судимая:

- 12.04.2016г. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 06.09.2017г. постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары освобождена 19.09.2017г. условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 23 дня,

- 03.04.2023г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. 29 сентября 2023г. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры испытательный срок продлен до 02 лет 01 месяца. 29 февраля 2024г. постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры испытательный срок продлен до 02 лет 03 месяцев,

осуждена

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.06.2024г. велосипеда стоимостью 15 250 рублей) – к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 09.07.2024г. велосипеда стоимостью 8 400 рублей) – к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 02 года 01 месяц лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2023г., в соответствии с которым ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлениями Сургутского городского суда ХМАО-Югры 29.09.2023г. и 29.02.2024г. испытательный срок продлевался окончательно до 02 лет 03 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2023г., окончательно назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с 08.10.2024г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу велосипеда марки «FORWARD SPORTING 27,5 X D COURIER» с серийным номером 130197, стоимостью 15250 рублей принадлежащего гр. Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему (дата)г., а также за кражу велосипеда марки «Top Gear Sigma 225», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 8400 рублей совершенную (дата)г., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в г. Сургуте ХМАО-Югры, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, вину признала полностью, в содеянном раскаялась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванкив Т.Ф., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, а именно изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии –поселении. Указывает на то, что назначение женщинам отбывания наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести в исправительной колонии общего режима, даже при установлении в их действиях рецидива преступлений и факту отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, допускается только в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, назначение указанного вида режима исправительной колонии надлежит мотивировать, что судом сделано не было. Данное нарушение повлияло на исход дела, так как напрямую связано с определением льготного зачета в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей, что влияет на срок наказания, фактически подлежащего отбытию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, указывает на то, что вину она признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, в связи с чем просит приговор суда изменить, заменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию- поселения. Время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник Куликов В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционного и кассационного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре:

Показаниями самой осужденной оглашенных в порядке ст.276 УК РФ в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенных ею преступлений, соответствующих описательно мотивировочной части приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах кражи у него велосипеда «FORWARD SPORTING 27,5 X D COURIER» с серийным номером 130197 на складе, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). (дата), который приобрел в 2023 году за 21 000 рублей, и оставил велосипед в тамбуре у входной двери, а сам пошел на склад. Через некоторое время он вышел с заказом и обнаружил, что его велосипеда нет на месте, обратился в полицию. Позднее обнаружил в кабинете свой велосипед. Согласен с заключением эксперта о стоимости велосипеда на (дата) - 15 250 рублей. Денежные средства в сумме 15 250 рублей представляют для него значительный материальный ущерб, так как с июля 2024 года он официально нигде не работает. Его супруга также нигде не работает, живут за счет случайных подработок.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 подтвердила обстоятельства совершения кражи велосипеда в тамбуре службы доставки «Самокат» 29.06.2024 года.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1 находясь у 6 подъезда (адрес) ХМАО-Югры указала на участок местности и показала об обстоятельствах совершения кражи велосипеда 09.07.2024 года.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29.06.2024 года ФИО1 пришла к нему с велосипедом, попросила временно оставить у него в квартире, так как ей негде его хранить, пояснила, что он принадлежит ей. До (дата) велосипед находился у него, после чего пришли сотрудники полиции был проведен осмотр его квартиры, в ходе которого вышеуказанный велосипед был изъят.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен тамбур службы доставки «Самокат», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).

протоколом осмотра места происшествия квартиры свидетеля Свидетель №1, в ходе которого изъят велосипед марки «FORWARD SPORTING 27,5 X D COURIER» с серийным номером 130197.

заключением эксперта о рыночной велосипеда марки «FORWARD SPORTING 27,5 X D COURIER», приобретенного в 2023 году за 21 000 рублей, с учетом износа на 29.06.2024 года, составляет 15 250 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, также пояснившего об обстоятельствах кражи велосипеда«Top Gear Sigma225» 09.07.2024 года приобретенного в 2020 году за 21 000 рублей возле подъезда (номер) (адрес) ХМАО-Югры. Он обратился в полицию. Согласен с заключением эксперта о стоимости велосипеда 8400 рублей. Данная сумма представляет для него значительный материальный ущерб, так как официально он нигде не работает. Живет за счет подработок, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства.

протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, у подъезда №6 дома 22 по ул. Югорская г. Сургута ХМАО-Югры.

протокол осмотра места происшествия от 16.07.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В ходе осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ОП (номер) УМВД России по (адрес) лейтенантом полиции Свидетель №2 изъят DVD-R диск (номер посадочного кольца 0110358000205В) с видеозаписью за 09.07.2024 год.

заключением эксперта согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «Top Gear Sigma 225», приобретенного в 2020 году за 21 000 рублей, с учетом износа, по состоянию на 09.07.2024 года составляет 8 400 рублей.

протоколом осмотра DVD-R диска (номер посадочного кольца 0110358000205В) с видеозаписью за 09.07.2024 года, предоставленной лейтенантом полиции Свидетель №2 В ходе осмотра видео с участием ФИО1 пояснила, что на видео с велосипедом зафиксирована она;

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО1, в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, и квалификации её действий.

Действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Вопреки доводам стороны защиты наличие квалифицирующего признака совершение кражи "с причинением значительного ущерба" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» гражданину подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, их имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. К выводу о значительности причиненного ущерба суд пришел с учетом их материального и семейного положения потерпевших, отсутствие постоянного заработка, наличие у потерпевшего Потерпевший №2, иждивенцев, и прочие обстоятельства. В частности суд обоснованно принял во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 с июля 2024 года он официально нигде не работает, как и его супруга, они живут за счет случайных подработок. Потерпевший Потерпевший №2 также не имеет постоянного места работы, живет за счет подработок, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства, что подтверждено документально.

Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений, по причине чего неоднократно доставлялась в органы внутренних дел. По информационным базам данных гр. ФИО1 состояла на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г.Отрадный, (как родитель, отрицательно влияющий на своих детей) с 11.10.2018 по 12.10.2019, а также состоит на профилактическом учете в ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту по категории: «лицо, ранее судимое» с 18.09.2017; на учете в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» подсудимая не состоит, однако подсудимая с 30.06.2024 по 05.07.2024 проходила лечение в наркологическом отделении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ»; в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям- признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой при наличии выявленного заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 651 от 23.08.2024, а также хронических заболеваний (бронхит, гайморит); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний, в участии подсудимой при проверке показаний на месте и указания на место хранения похищенного имущества, что, в том числе, в совокупности с иными доказательствами, имело значение для расследования, а также розыску похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд обосновано учел наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям рецидива преступлений, также признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению от 09.07.2024 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для исключения отягчающего обстоятельства совершения преступления 09.07.2024 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя не имеется, поскольку о данном обстоятельстве осужденная поясняла в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (л.д.172-173 т.1), в присутствии защитника, после разъяснения ей прав и ст.51 Конституции РФ. С протоколом была ознакомлена, замечаний ни от осужденной, ни от защитника не поступало.

Данные показания судом были оглашены в ходе судебного следствия, которые ФИО1 также подтвердила, что следует из протокола судебного заседания. Оснований полагать, что данные показания ФИО1 даны под принуждением, в силу стечения жизненных обстоятельств, либо в силу заблуждений, на что она указала в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы объяснения ФИО1 от 12.07.2024 года, 18.07.2024 года, из которых следует, что она дала подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершенных ею преступлений до возбуждения уголовного дела, что фактически является явками с повинной. Но судом не учены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством -явку с повинной по каждому преступлению.

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению, как по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 09.07.2024г. велосипеда стоимостью 8 400 рублей), так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 29.06.2024 г. велосипеда стоимостью 15 250 рублей), поскольку осужденной по указанной статье назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о минимальном размере наказания, назначаемого при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1 Наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.

Наказание в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления. Решение о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ судом также мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним полностью согласен.

ФИО1 осуждена за совершение преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы суд назначил ей в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд первой инстанции необоснованно применил при определении осужденной вида исправительного учреждения положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом никаких обстоятельств, связанных с совершением преступлений, личностью осужденной ФИО1 в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не привел, поэтому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении. В связи с учетом вносимых изменений подлежит зачету соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 08.10.2024 года до 15.01.2025 года, а также с 15.07.2025 года ( день поступления в СИЗО г.Тольятти) до вступления приговора в законную силу, т.е. 30.07.2025 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, также отбытое наказание по данному приговору с 15.01.2025 года до 15.07.2025 года.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -явку с повинной по каждому преступлению.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи 09.07.2024г. велосипеда стоимостью 8 400 рублей) – до 1 года 10 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2023 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08.10.2024 года до 15.01.2025 года, а также с 15.07.2025 года до вступления приговора в законную силу, т.е. 30.07.2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, также отбытое наказание по данному приговору с 15.01.2025 года до 15.07.2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры Аксентьева М.А