Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-152/2024 М-152/2024 от 5 июля 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-586/2024

УИД 33RS0017-01-2023-000975-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЛДР» по доверенности – Горбачева И.И.

помощника Собинского межрайонного прокурора Литвинкина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛДР» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, признании приказа об увольнении и решения учредителя о прекращении полномочий генерального директора незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений от 14.05.2024 к ООО «ЛДР» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, признании приказа об увольнении и решения учредителя о прекращении полномочий генерального директора незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование незаконных действий.

В обоснование иска ссылается на то, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ”ЛДР”. В данную организацию он был принят ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора, весь срок работы ФИО1 находился в данной должности и специализацию не менял. ООО «ЛДР» является официальным представителем китайкой компании «XCMG», которая поставляет грузовые автомобили и строительную технику на территорию РФ из КНДР. Организация ответчика поставляет: бульдозеры, экскаваторы, подъёмные краны, асфальта укладчики, манипуляторы, а также занимаемся их ремонтом и обслуживанием. На протяжении последних 3-4 лет, местом работы истца является стоянка строительной техники, расположенная по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское, автодорога М-7 Южный Обход <...> км, где постоянно находится около 120 единиц крупной строительной техники, ремонтные боксы, офисный центр, жилье для работников. Вся деятельность организации функционирует на базе данного производственно-торгового комплекса. Так же существует офис в г. Москва: расположенный по адресу: ул. Маршала Прошлякова, дом 30, в котором непосредственно работают офисные менеджеры и административный аппарат. В непосредственной близости от данного офиса, ООО «ЛДР» арендует еще одно офисное помещение: адрес: <...>, юридический адрес ООО «ЛДР»: 117105, <...> д. la, офис а4ш, комната 50 — является почтовым адресом, какое-либо используемое помещение ООО «ЛДР» там не располагается. Истец фактически постоянно работал на вышеуказанной стоянке строительной техники и периодические ездил в офисы, расположенные в г. Москва, примерно 2-3 раза в месяц. Единственным учредителем и конечным бенефициаром ООО «ЛДP» является — ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <...>, который и принимал истца на работу. В 10-х числах ноября 2023 года, ФИО позвонил истцу и сообщил, что он скоро буду уволен, ввиду чего ФИО1 принял решение написать заявление об увольнении по собственному желанию. 15.11.2023 он приехал в офис ООО «ЛДР» расположенный по адресу: ул. Маршала Прошлякова, дом 30 и подал заявление на увольнение по собственному желанию, сотруднику администрации ООО «ЛДР» - ФИО3, с требованием расторгнуть трудовой договор, ровно через две недели, а именно 29.11.2023 - ФИО приняла его заявление и заверила его копию, через несколько дней он узнал, что ФИО отказывается принимать его заявление и полностью игнорирует данную ситуацию. 09.01.2024 года он заказал сведения о своей трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, через портал «Гос. услуги». Ознакомившись с выпиской, он увидел, что был уволен из ООО «ЛДР» 27.10.2023, на основании: подпункт а, пункт 6, части 1, ст. 81 ТК РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а именно - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Данное увольнение было осуществлено на основании внутреннего приказа № 17/2023-к. С вынесением внутреннего приказа № 17/2023-к и последующим увольнением по отрицательным мотивам, истец не согласен по следующим основаниям: он не нарушал служебную дисциплину и не совершал каких-либо прогулов, так как он постоянно находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское, автодорога М-7 Южный Обход <...> км. При увольнении, с истцом до настоящего момента не был произведен расчет по заработной плате, что грубо противоречит ч. 1 ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Трудовая книжка до настоящего момента истцом получена не была. Во время проведения служебной проверки, с последующим вынесением приказа № 17/2023-к и дальнейшим увольнением, у истца не запрашивалось объяснение по факту происшествия, что так же противоречит ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Так же истцу не было объявлено о применении дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Полагает, что он эффективно руководил ООО «ЛДР», во время его устройства, выручка за 2014 год составляла 15 млн. рублей, а уже в 2022 году выручка составила 840 млн. рублей. Каждый год он увеличивал экономические показатели и эффективность работы предприятия. Нарушений служебной дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылается на ч. 4 и ч. 5 ст. 394 ТК РФ и полагает, что формулировку увольнения ФИО1 с «расторжение трудового договора на основании пл. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей — прогул)», следует изменить на «уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», дату увольнения указать на основании поданного истцом заявления об увольнении, а именно 29.11.2023. На основании изложенного, руководствуясь законами РФ, а также: ст. ст. 84.1 135, 139, 140, 394 ТК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, прости признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «ЛДР», согласно приказу № 17/2023-к от 27.10.2023 о расторжении трудового договора на основании пл. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ № 17/2023-к от 27.10.2023 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пл. «а» п. б ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать решение единственного учредителя ООО «Лучшие Дары Родины» № 14\2023 от 27.10.2023 года; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «ЛДР» согласно приказу № 17/2023-к от 27.10.2023, на расторжение трудового договора по инициативе работника, (п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ) с изменением даты увольнения с 27.10.2023 года на дату 29.11.2023 год; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения морального ущерба; обязать Ответчика вернуть Истцу принадлежащую ему трудовую книжку; восстановить срок на обжалование незаконных действий Ответчика (т. 1 л.д. 5-7).

Протокольным определением Собинского городского суда от 03.04.2024 Государственная инспекция труда по Владимирской области привлечена в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своих пояснениях, данных ранее суду, истец указал, что трудовую дисциплину не нарушал, к ответственности не привлекался, трудовые функции выполнял в полном объеме, на работу являлся ежедневно, даже сверх установленного режима рабочего времени.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ЛДР» по доверенности – адвокат Горбачев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛДР» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании морального вреда, об обязании вернуть трудовую книжку. Истец полагает, что он должен быть уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) на основании поданного им 15.11.2023 заявления об увольнении с 29.11.2023, а не 27.10.2023 по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), оформленного приказом 17/2023-к от 27.10.2023. ООО «ЛДР» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЛДР» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме работника на работу 02/2014-к от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор являлся срочным и в установленном законом порядке с ФИО1 не продлевался. Пунктом 2 части ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте длительное время, единственным участником ООО «ЛДР» ФИО было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 27.10.2023 и назначении себя на должность генерального директора. На основании данного решения был издан приказ об увольнении ФИО1 17/2023-к от 27.10.2023, в котором уже отражены основания увольнения - подп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ. ФИО1 с приказом ознакомлен не был, так как на рабочем месте не появлялся. Запись в трудовую книжку не вносилась по причине ее отсутствия в Обществе. Процедуры передачи дел и имущества организации от старого генерального директора новому не проводилось также по причине отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Таким образом, ФИО1 с 27.10.2023 на рабочем месте отсутствовал. Доводы ФИО1 об увольнении по собственному желанию несостоятельны по причине того, что никакого заявления им об увольнении в ноябре 2023 года в ООО «ЛДР» не подавалось. Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц (ст. 280 ТК РФ). В заявлении, на которое ссылается ФИО1, имеется просьба уволить его через две недели, что не соответствует закону. Также, если ФИО1 полагал, что он в ноябре 2023 года является генеральным директором ООО «ЛДР», то он как единоличный исполнительный орган, после принятия решения об увольнении по собственному желанию, должен был организовать проведение общего собрания участников ООО «ЛДР», а также предпринять меры к организации передачи дел новому генеральному директору или назначенному им ответственному лицу, чего сделано до настоящего времени не было. По данной причине требование ФИО1 о передаче ему трудовой книжки также является несостоятельным, так как его трудовая книжка в Обществе отсутствует. Специального кадрового сотрудника или иного ответственного лица за ведение кадровой документации в Обществе не было, данные обязанности исполнял генеральный директор. Таким образом, требования ФИО1 в данной части заявлены фактически самому себе. Решение единственного участника Общества о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 с 27.10.2023 и назначении нового генерального директора принято в соответствии с законодательством, истцом не оспаривается. Дополнительно необходимо отметить, что ни учредитель Общества, ни другие сотрудники, за исключением единоличного исполнительного органа (генерального директора) не обладают полномочиями по составлению организационно-распорядительных документов по текущей деятельности Общества (фиксации фактов прогула, проведения проверки по данным фактам, организации передачи дел Общества). На основании изложенного, прошу суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме(л.д. 11 т. 2).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная инспекция труда по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Литвинкин М.С. полагал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки и даты увольнения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, ответчика, прокурора, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пп. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.

В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, необходимо составить акт о том, что работник на работу не приходит и объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия. Кодекс не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств.

В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу.

Дата увольнения за любой прогул, включая длительный, - последний день работы. Если после прогула человек не приступал к трудовым обязанностям, это последний рабочий день перед прогулом (Письмо Минтруда от 12.02.2021 № 14-2/ООГ-1238).

Судом установлено, что на основании протокола № 2 общего собрания участников ООО «ЛДР» от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № 02/2014-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "ЛДР" на должность генерального директора.

С ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого, место работы работника – 117152, <...>. В соответствии с п. 1.5 данного договора он заключается на неопределенный срок. Экземпляр трудового договора истцом получен 15.09.2014 (т. 2 л.д. 86).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 15.09.2020 к трудовому договору от 15.09.2014 п. 1.5 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.5. Настоящий трудовой договор заключается сроком на 5 лет до 14 сентября 2025 года включительно» (т. 2 л.д. 92).

Согласно договору аренды № 2020-07-22/43А от 01.08.2020 ООО «ЛДР» арендует помещение под офис по адресу: 117105, <...>, этаж 3, ком. 50, офис А4Ш. Данный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом общества с 02.10.2020 (т. 2 л.д. 19-36).

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из раздела 2 «Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», утвержденного Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

Отсутствие работника на работе может вытекать из акта правоохранительных или иных уполномоченных органов, зафиксировавших факт нахождения работника в любой точке пространства, которое не является его рабочим местом.

Время отсутствия работника на работе необходимо отметить в табеле учета рабочего времени, при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам.

Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

Из материалов дела следует, что 13.09.2023 в адрес генерального директора ФИО1 направлено уведомление о явке на работу, согласно которому следует, что на рабочем месте директор отсутствует с 15.11.2021 по настоящее время. В связи с невыходом на работу с 15.11.2021, ему необходимо явиться на рабочее место для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции, в уведомлении указано о необходимости явки в офис работодателя по адресу: 117105, <...>, этаж 3, ком. 50, офис А4Ш. Данное уведомление направлено ФИО1 по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления данное письмо получено ФИО1 12.10.2023 (т. 2 л.д. 12-18).

От ФИО1 ответа на данное уведомление в ООО «ЛДР» не поступало, объяснений в ООО «ЛДР» не направлено.

На основании решения № 14/2023 единственного учредителя ООО «ЛДР» от 27.10.2023, ФИО как единственным участником Общества принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора Общества) ФИО1 (п. 1).

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора Общества) возложены на ФИО (п. 2) (т. 2 л.д. 95).

Приказом № 17/2023-к от 27.10.2023 генерального директора ФИО трудовой договор с генеральным директором ООО «ЛДР» ФИО1 прекращен на основании прогула – п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с решением № 17/2023-к от 27.10.2023. С данным приказом ФИО1 не ознакомлен, в его адрес он не направлялся (т. 2 л.д. 94).

Сведений о его направлении истцу не имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно письменному заявлению об увольнении от 15.11.2023, поданному ФИО1 в адрес ООО «ЛДР» ФИО, он просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности 29.11.2023. На данном заявлении имеется печать ООО «ЛДР» и отметка сотрудника ФИО о принятии данного заявления (т. 1 л.д. 44).

Из пояснений свидетеля ФИО, данных в судебном заседании 14.05.2024 следует, что она работает в ООО «ЛДР» менеджером по адресу: 117105, <...>, этаж 3, ком. 50, офис А4Ш. В ее обязанности входило принятие входящей корреспонденции в ООО «ЛДР». Пояснила, что не помнит, принимала ли от ФИО1 15.11 2023 заявление об увольнении, но и не отрицала того факта, что могла принять его, как входящую корреспонденцию и отдать руководителю ФИО4 Кроме того, пояснила, что ФИО1 и еще несколько сотрудников приезжали в ноябре 2023 года в офис ООО «ЛДР» по адресу: 117105, <...>, этаж 3, ком. 50, офис А4Ш для подачи заявлений об увольнении.

Кроме того, свидетели ФИО, ФИО также пояснили, что они вместе ФИО1 15.11.2023 приезжали в офис Общества по адресу: 117105, <...>, этаж 3, ком. 50, офис А4Ш и подавали также заявления об увольнении из Общества по собственному желанию, которые у них приняла ФИО Также пояснили, что ФИО, как учредитель Общества, отказался принять ФИО1 лично. Кроме того, пояснили, что с 2021 года местом работы генерального директора ФИО1 являлась производственная площадка в Судогодском районе, на которой ФИО1 присутствовал в свое рабочее время и даже вне рабочее, фактов отсутствия на рабочем месте, в том числе длительного они не знают.

Из пояснений самого истца ФИО1 следует, что с 2021 года он осуществляет свою трудовую функцию как генерального директора по адресу производственной площадки в Судогодском районе: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское автодорога М-7 Южный Обход г. Владимира 16 км (т. 1 л.д.31), о чем его работодатель ООО «ЛДР» в лице учредителя ФИО был осведомлен. ФИО перестал отвечать с сентября 2023 года на его звонки, в связи с чем, он решил уволиться, для чего 15.11.2023 приехал в офис Общества, подал через работника ФИО заявление об увольнении по собственному желанию с 29.11.2023, отработав положенное время, он на работу не выходил, расчет при увольнении не получал, с приказом об увольнении не ознакомлен, в его адрес приказ не направлялся, трудовая книжка ему не выдана. После 29.11.2023 он считал себя уволенным из Общества по собственному желанию. Так как длительное время ему не приходили сведения о его увольнении, от 09.01.2024 через сайт «Госуслуги» в личном кабинете он запросил сведения о периоде своей деятельности и узнал, что уволен из ООО «ЛДР» 27.10.2023 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. После этого он незамедлительно обратился в органы прокуратуры, следственного комитета и в суд. О том, что он уволен по данному основанию узнал из выписки на «Госуслугах» 09.01.2024 (т. 1 л.д. 28). Пояснил, что никаких уведомлений о явке на работу он от Общества не получал, с актами об отсутствии на рабочем месте не знакомился, в его адрес они не направлялись, на рабочем месте не отсутствовал, так как оно не было четко определено в договоре и он присутствовал как генеральный директор на производственной площадке в Судогодском районе, где и осуществлялась основная предпринимательская деятельность Общества, участник Общества ФИО знал об этом с 2021 года.

Как указывалось выше, ФИО1 направлял работодателю и участнику Общества заявление о расторжении трудового договора 15.11.2023. Доказательств неполучения ответчиком данного заявления, на котором имеется отметка работника Общества и его печать суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, во взаимосвязи положений ст. 280 и 80 ТК РФ, при подаче заявления об увольнении работника ФИО1 у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 280 ТК РФ не соблюдены истцом, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание как обстоятельства имеющие значение при увольнении ФИО1 за прогул и вынесении приказа о его увольнении от 27.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеуказанным нормам, в материалах дела не имеется, и суду ответчиком не представлено, актов о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений, об отсутствии его на рабочем месте с 15.11.2021 года по 13.09.2023, табелей учета рабочего времени с 2021 года по 29.11.2023, сведений о направлении копии приказа об увольнении в адрес ФИО1

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения за прогул незаконными, суд исходит из того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, ответчиком не было учтено, что конкретное рабочее место ФИО1 оговорено в трудовом договоре не было; о смене адреса общества истец проинформирован не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренная ТК РФ, ответчиком также нарушена, так как у истца не запрашивались объяснений по факту прогула, актов об отказе от объяснений и об отсутствии на рабочем месте не составлялось, приказ об увольнении в адрес ответчика не направлялся.

Также ответчиком не было учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду с 2014 года; наложение ответчиком на истца, ранее не имеющего дисциплинарных взысканий, дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также не было учтено, что уведомление о необходимости предоставлении письменных объяснений получено истцом от ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 12.10.2023, а приказом уже от 27.10.2023, истец был уволен.

Тем самым, нарушение, которое явилось поводом к увольнению работника, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, и за проступок истца могло бы последовать не увольнение за прогул, а иное дисциплинарное взыскание.

В своих объяснениях представитель ответчика по доверенности адвокат Горбачев И.И. неоднократно указывал о признании исковых требований в части ошибочного внесения в приказ об увольнении ФИО1 формулировки увольнения - прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и возможности внесения в данной части изменений в приказ об увольнении ФИО1 в части основания увольнения, изменив его на увольнение по собственному желанию, однако доказательств внесения изменений в приказ об увольнении ФИО1 суду в рамках дела не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может быть признанно законным, приказ № 17/2023-к от 27.10.2023 ООО "ЛДР" об увольнении истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях на иск указывал об отсутствии оснований для изменения даты увольнения с 27.10.2023 на 29.11.2023, так как на основании решения единственного учредителя № 14/2023 от 27.10.2023 ООО «ЛДР» в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 278 ТК РФ имеет право освободить генерального директора как единоличного исполнительного органа от осуществления своих обязанностей.

С данными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов ч. 2 ст. 35).

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав). Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех рабочих дней со дня официального опубликования нормативного правового акта, которым утвержден типовой устав, обязан направить типовой устав в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для размещения типового устава на официальном сайте такого органа. Нормативный правовой акт об утверждении типового устава вступает в силу в срок, установленный этим нормативным правовым актом, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня его официального опубликования.

Ответчиком в материалы дела представлен Устав ООО «ЛДР», утвержденный решением единственного участника ФИО4 № 9/2020 от 16.09.2020, в котором указаны полномочия единоличного исполнительного органа и порядок его назначения, освобождения от должности (раздел 15).

Из вышеизложенных норм закона следует, что освобождение исполнительного органа от должности, в том числе досрочное должно осуществляться с соблюдением требований положений трудового законодательства, регулирующего правоотношения работодателя и работника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено, что 27.10.2023 вынесено решение № 14/2023 единственного учредителя ООО «ЛДР» ФИО о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), в связи с чем, приказом № 17/2023 от 27.10.2023 ФИО1 уволен на основании решения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул (т. 2 л.д. 94-95).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что оснований для увольнения генерального директора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул у работодателя не имелось.

Кроме того, в нарушение положений ст. 35 Закона № 14-ФЗ генеральный директор как исполнительный орган не уведомлялся о проведении внеочередного собрания по досрочному прекращению его полномочий, сроки проведения собрания также не соблюдены, в связи с чем, суд процедуру проведения данного собрания не может признать законной, а, следовательно, и приказ о прекращении трудового договора с работником от 27.10.2023 № 17/2023-к.

При совокупности вышеуказанных и изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд, приходит к выводу, что решение Общества в части увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ принято в нарушение требований трудового законодательства, объяснения в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ у истца не истребованы, акты не составлялись, следовательно, судом делается вывод о том, что решение об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ уполномоченным органом Общества принято не было.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела не имеется, учитывая поданное заявление истцом об увольнении по собственному желанию, учитывая, что решения об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ уполномоченным органом Общества принято не было, факт прогула работодателем в установленном порядке не зафиксирован, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании решения Общего собрания от 27.10.2023 № 14/2023 и вынесения приказа № 17/2023-к от 2023 об увольнении за прогул, не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно частям 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в пп. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд исходит из того, что увольнение истца 27.10.2023 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено с нарушением закона, Устава ООО «ЛДР», не на основании решения учредителя, являющегося единственным полномочным органом на принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем общества.

Поскольку увольнение ФИО1 и вынесение приказа от 27.10.2023 признается судом незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из ООО "ЛДР" подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения с учетом его трудоустройства в ООО «МП-Север» 19.02.2024 в качестве генерального директора по сведениям, представленным в выписке из ОСФР, подлежит изменению на 18.02.2024 (т. 3 л.д. 71).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным, недействительным решения единственного учредителя ООО «ЛДР» от 27.10.2023 № 14/2023 в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЛДР» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со ст. 43 указанного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что оспаривать решение общего собрания участников может только участник общества с ограниченной ответственностью. Истец ФИО1 участником ООО «ЛДР» не является. Участники общества, в том числе, участник, не принимавший участие в голосовании, решение общего собрания не оспаривают.

На основании изложенного требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В части требований о невыдаче истцу трудовой книжки судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 42 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя, осуществляет ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

Трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с главой IV Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (п. 43).

ООО «ЛДР» (работодатель) в лице ФИО и ФИО1 (работник) 15.09.2014 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят в Общество на работу на должность генерального директора.

Следовательно, ООО «ЛДР» в лице ФИО для ФИО1 является работодателем, который в силу вышеуказанных норм закона обязан вести, хранить трудовую книжку работника и выдать ее при увольнении.

Из пояснений ФИО1 следует, что трудовая книжка при трудоустройстве им сдана ФИО как работодателю, при увольнении ему не выдана. По месту осуществления его трудовой деятельности в Судогодском районе трудовая книжка не хранилась, так как работодатель находился в офисе в г. Москва.

Исходя из системного толкования норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о нарушении работодателем трудовых прав работника обязанность по доказыванию правомерности своих действий возлагается на работодателя.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным нормам, ООО «ЛДР» не представлено надлежащих доказательств отсутствия у работодателя трудовой книжки работника ФИО1 Указание ответчиком о не передаче всей документации по акту приема-передачи ФИО1 как генеральным директором в ООО «ЛДР» не может являться безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения он не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не выдал трудовую книжку, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку подлежат удовлетворению с внесением в нее сведений об увольнении ФИО1 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с указанием даты увольнения – 18.02.2024.

В части требований о компенсации истцу морального вреда судом установлено следующее.

Согласно ст. 397 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛДР» без дисциплинарных взысканий, вместе с тем, учредитель по неизвестной ему причине в августе 2023 года перестал отвечать на его звонки взаимодействовать с ним как с генеральным директором.

Кроме того, ФИО1 длительное время не знал о своем увольнении (с 27.10.2023 по 09.01.2024), продолжал осуществлять трудовую деятельность в Обществе до 29.11.2023, выплаты при увольнении не получал.

В связи с этим, суд учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены имеющие значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 обстоятельства вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, такие как: незаконное увольнение за прогул; не исполнение обязанности по выплате истцу при увольнении всех причитающихся ему выплат; нарушение в течение продолжительного времени трудовых прав истца; невыдача трудовой книжки, - что создало ФИО1 проблемы при трудоустройстве на новую работу, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., что, по мнению суда, соразмерно тем нравственным и физическим страданиям, которые испытал ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав.

Вопреки доводам ответчика нарушения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В данном случае истец ФИО1 обратился в суд 09.02.2024, инициировав спор об увольнении в установленные законом сроки. Так, месячный срок для обращения в суд с таким иском, исчисляется в данном случае, с учетом неполучения им приказа об увольнении, трудовой книжки, со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, то есть с 09.01.2024 (т. 1 л.д. 28-30).

Следовательно, суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и с ходатайством истца о его восстановлении.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к ООО «ЛДР» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, признании приказа об увольнении и решения учредителя о прекращении полномочий генерального директора незаконным, обязании вернуть трудовую книжку, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование незаконных действий удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (паспорт NN) с должности генерального директора ООО «ЛДР» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 17/2023-к от 27.10.2023 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 27.10.2023 № 17/2023-к по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 (паспорт NN) с п.п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменив дату увольнения с 27.10.2023 на 18.02.2024.

Обязать ООО «ЛДР» (ИНН <***>) выдать ФИО1 (паспорт NN) трудовую книжку с записью об увольнении 18.02.2024 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «ЛДР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт NN) в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО «ЛДР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения единственного учредителя ООО «ЛДР» № 14/2023 от 27.10.2023 незаконным, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

Председательствующий судья О.С. Устюкова