Приговор № 1-58/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 год г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Алексеевой А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Волкова А.О, подсудимого ФИО1, адвоката Абдирова Ю.Б. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>, гражданина Российской Федерации,не работающего,женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, и способствовало снижению контроля виновного над своим поведением, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить угон автомобиля «Lada212140 Lada4x4», государственный регистрационный знак №, припаркованного на неогороженном участке перед гаражом, около указанного выше дома являющегося собственностью ФИО2, не имея цели хищения, для последующей поездки на нем в <адрес>.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, пользуясь отсутствием законного владельца автомобиля, не получив разрешения собственника, ФИО1 подошел к автомобилю и через незапертую водительскую дверь сел в его салон, где при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО2, после чего выехал на нем в направлении <адрес>, совершив тем самым неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения.

В пути следования, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением автомобилем, ФИО1 совершил съезд в правый кювет автомобильной дороги, от чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Абдиров Ю.Б. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинительВолков А.О. согласился на принятие решения без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель подтвердил, что порядок заявления ходатайства, а так же порядок вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме и составления им обвинительного постановления соблюдены.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор и назначить подсудимому уголовное наказание.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поэтому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166УК РФ.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в Сланцевском Психоневрологическом диспансере на лечении не находился.Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической вменяемости.

Подсудимый виновен в совершении преступления и подлежит наказанию.

Дознание в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него проведено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. г ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что каждую пятницу выпивает, а в день совершения угона находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения привело к нарушениям у подсудимого интеллектуальной, мотивационной и волевой сфер.

Несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно характеристике из Администрации Выскатского сельского поселения, подписанной специалистом ФИО8, на поведение ФИО1 жалоб и заявлений от населения не поступало, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно обзорной справке УУП ОУУП ОМВД России по <адрес> ФИО9жалоб на поведение подсудимогоФИО1 по месту жительства не поступало.

03.09.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста 10 суток.

ФИО1 не работает, на учете в ЦЗН не состоит, проживает на случайные заработки. Какпояснил подсудимый в семье имеются кредитные обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 не работает,постоянного источника доходов нет, имеет на иждивении двоих малолетних детей суд полагает, что наказание в виде штрафа негативно скажется на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Учитывая характер общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, объект посягательства, умышленную форму вины и категорию преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд считает соразмерным, отвечающим целям справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФа также учитывая изложенное и наличие отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме и уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей суммы материального ущерба и <данные изъяты> рублей – суммы затрат на проведение экспертизы. Исковое заявление соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 УПК РФ: автомашина «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – подлежат возвращению собственнику ФИО2.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не посещать места розничной продажи алкоголя в розлив, расположенные в пределах территориимуниципального образованияСланцевский район Ленинградской области,

- не выезжать за пределы территории Сланцевского района Ленинградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 «обязательство о явке» отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии с ст. 81 УПК РФ :

автомашина «Lada 212140 Lada 4x4», государственный регистрационный знак № ключи от замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 – оставить собственнику ФИО2.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате труда адвоката Абдирова Ю.Б. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Г. Зубкова