Приговор № 1-58/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58, 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 05 декабря 2019 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при помощнике – секретаре Т.И. Ермолаевой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петровой

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пушкиногорского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №, 2019 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств на срок два года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления любыми видами механических транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов отбыто 21 апреля 2017 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 17 июня 2019 года.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, имея цель доехать в д. <адрес>, осознавая, что согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль принадлежащего ему мокика дорожного <данные изъяты>, и будучи в состоянии опьянения, начал движение из д. Лешово Пушкиногорского района Псковской области, по автодороге Пушкинские Горы – Рождество – с. Велье, и далее свернул на автодорогу Пушкинские Горы – Рождество – с. Велье км 4+000 до д. Костино, Пушкиногорского района Псковской области, на 2 км которой, около 20 часов 17 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району ФИО4.

Далее ФИО3 был препровожден в служебную автомашину <данные изъяты> №, где был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Однако ФИО3, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК Российской Федерации лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 130--133) о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснен порядок и пределы обжалования данного приговора, предусмотренные ст. 317 и ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Защитник подсудимого адвокат Никитин А.В. согласился с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петрова, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, процессуальные требования, об основаниях применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены, в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации, как совершение управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений у суда, согласно справки, предоставленной ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» ФИО3 состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое поражение головного мозга, вследствие перенесенного менингоэнцефалита. ( л. д. 39).

Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а, подготовленному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Министерства здравоохранения РФ, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал.

В период, относящийся к совершению деяния, в котором он подозревается, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения.

По своему психическому состоянию, как не представляющий опасности для себя и окружающих лиц, в настоящее время ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости не выявлено. (л. д. 104-106).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд по делу не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа или в размере заработной платы, приведет к его неисполнению.

Подсудимый ФИО3 является инвалидом 3 группы, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – восемь видеофайлов на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мокик <данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО3

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, а взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства – восемь видеофайлов на диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, мокик <данные изъяты> - вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд подачей апелляционной жалобы, представления через Пушкиногорский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить об отказе от защитника, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Председательствующий _____________________________ Е.Е. Миллер