Апелляционное постановление № 22-218/2021 22-8843/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 1-300/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 14 января 2021 года

Председательствующий Логинов М.Л. Дело № 22-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2021 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Белобородовой А.А.

с участием:

прокурора Козловских П.Ю.,

защитника - адвоката Миклина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новицкой Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 05 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 июля 2008 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы;

- 26 ноября 2012 года Режевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 13 февраля 2013 года и постановлением от 08 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 05 июля 2012 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. 03 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 03 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 21 мая 2018 года освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 03 октября 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 октября 2016 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск ГГГ, с осужденного ФИО2 взыскано в пользу ГГГ 4000 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Миклина В.Н., не возражавшего против их удовлетворения и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным том, что 05 октября 2018 года тайно похитил имущество ГГГ в размере 4000 рублей, похитил у ГГГ паспорт и другие важные личные документы, а также неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ГГГ, без цели хищения.

Преступления совершены в г. Ирбите Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новицкая Ю.А. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные сведения о личности осужденного не подлежат учету при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, поскольку полагает, что суд не в полном объеме учел характеристики с места работы и места жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новицкая Ю.А. просит приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд обоснованно признал осужденного ФИО1 виновным в совершении преступлений при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание за совершение всех преступлений суд учел признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершение кражи признание гражданского иска, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Характеристики с места жительства и места работы учитывались судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельств препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, обосновав свой вывод надлежащим образом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания сослался на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений. Между тем, с учетом вышеуказанных положений уголовного закона, данное обстоятельство не указано в качестве подлежащего учету при назначении наказания, ввиду чего подлежит исключению из приговора без снижения назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления.

В остальном выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Новицкой Ю.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев