Апелляционное определение № 22-2003/2025 22-85/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-85/2026
г.Астрахань
22 января 2026г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Маревского Н.Э., Плехановой С.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

адвоката Золотаревой И.В.,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотаревой И.В. на приговор ФИО4 районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025г., которым

Ким ФИО31, .............г. рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В., возражений государственного обвинителя Аншакова И.А., выслушав осужденного Кима Р.В., адвоката Золотареву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено .............г. в административном здании ОМВД России по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Золотарева И.В. просит приговор в отношении Кима Р.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы, приводя содержание ст. 6, 14, 297, 299, 307 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», а также обстоятельства совершения преступления, установленные в приговоре суда, указывает, что выводы суда построены на противоречивых и недостоверных доказательствах.

Органом следствия не представлено достоверных данных, что ФИО3 являлся участником конфликта в <данные изъяты> где также находился Потерпевший №1. Никем не опровергнуты доводы Кима Р.В., что он видел, как около <данные изъяты>» избивают его друга Свидетель №1

Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, отмечает, что эти свидетели не сообщали, что ФИО3 дал указание доставить Потерпевший №1 в отдел полиции. Эти свидетели пояснили, что Потерпевший №1 в отделе полиции никто не удерживал, потерпевший имел возможность покинуть здание отдела полиции, что подтверждается также просмотренной в суде видеозаписью.

На видеозаписи видно, что инициатором конфликта является Потерпевший №1, который беспричинно начал толкать Кима Р.В., выражаться в отношении него нецензурной бранью. Этому доказательству суд оценки не дал.

Суд, придя к выводу, что ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 оставил без оценки, что сам ФИО3 отрицал факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. Допрошенные сотрудники полиции не сообщали о нанесении ФИО3 ударов Потерпевший №1 Сам же Потерпевший №1 указывал, что ФИО3 нанес ему три удара в область челюсти, но при этом никаких телесных повреждений, покраснений у него не зафиксировано. Суд не проверил утверждение Потерпевший №1, что из-за особенностей кожных покровов у него не проявляются синяки и ссадины. При этом в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснял, что событий .............г. он не помнит, так как был пьян. Он вспомнил эти события лишь спустя 1 месяц. Показания Потерпевший №1, что один удар ФИО3 нанес ему в фойе отдела полиции опровергается видеозаписью, где такое действие Кима Р.В. не зафиксировано. Показания Потерпевший №1, что он не знал, что ФИО3 является сотрудником полиции, опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №7 показал, что Потерпевший №1 сам нанес два удара ФИО3 в область шеи, и он не видел, что ФИО3 наносил удары Потерпевший №1 Свидетель №7 пояснил, что истолковал действия Кима Р.В. так, что тот хотел схватить Потерпевший №1, встряхнуть, чтобы тот пришел в себя из-за неадекватного, агрессивного поведения Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 нанес удары ФИО3, тот обратился к следователю ФИО8 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, но она эту просьбу проигнорировала.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она видела, как ФИО3 нанес два удара Потерпевший №1, но на видеозаписи видно, что она смотрит в другую сторону, а не на Кима Р.В. и Потерпевший №1, соответственно видеть ударов она не могла.

Свидетель Свидетель №6 показал, что на видеозаписи зафиксирована потасовка между ФИО3 и ФИО9, где ФИО3 пытается нанести удар Потерпевший №1, потом то ли толкнул, то ли ударил Потерпевший №1, от чего тот упал. Но был ли в действительности нанесен удар не известно.

Полагает, что содержанием видеозаписи не подтверждается нанесение ударов ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, а потому суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Кима Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления протокол осмотра предметов от 20 марта 2025г. и фототаблицы к нему.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3 расценены судом как способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности из мотивов того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, однако эта позиция суда опровергается содержанием видеозаписи, где зафиксировано, что Свидетель №7 стоит между ФИО3 и ФИО9, голова опущена и он не мог видеть все действия указанных лиц. Свидетель №6 не являлся участником конфликта, а лишь смотрел видеозапись. Свидетель ФИО10 не видела ударов Кима Р.В.

Из видеозаписи видно, что Потерпевший №1 подходит к дежурной части и просит выйти покурить, но ему отвечают, что выпустить его может лицо, доставившее в отдел полиции, соответственно ФИО3 его не удерживал. ФИО3 пояснял Потерпевший №1, что нужно вести себя правильно, что все его действия записаны на видео, показывал, где именно установлена видеокамера в фойе отдела полиции. ФИО3 обращается к ФИО8 с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №1 из-за его поведения. При таких обстоятельствах остается неустановленным как положительно характеризующийся сотрудник полиции, зная о работающей видеокамере, может нанести удары потерпевшему. Суд не установил, в чем именно состояла выгода Кима Р.В. при совершении преступления.

Вывод суда о недопустимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1 несостоятелен, поскольку Потерпевший №1 был в отделе полиции с состоянии опьянения, он выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, вступил в словесный конфликт с ФИО3, а потом и в потасовку с ним. То обстоятельство, что ФИО3 не обращался за медицинской помощью после нанесения ему ударов ФИО9 не свидетельствует о доказанности его виновности. В то же время наличие у Кима Р.В. повреждения подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №8

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Кима Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Кима Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются частично его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что находясь в отпуске, отмечал праздник ............. с сожительницей Свидетель №8, знакомыми Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2 и его сожительницей, сначала по месту жительства, где распили бутылку водки, затем в <данные изъяты> Около № часов .............г. Свидетель №1 стал конфликтовать с тремя ребятами, конфликт был исчерпан. Спустя время Свидетель №2 с сожительницей уехали, Свидетель №10 и Свидетель №8 находились на танцполе, а он заметил, что Свидетель №1 нет. Он вышел на улицу и увидел, что Свидетель №1 лежит на земле, его бьют трое неизвестных. Кто-то из этих лиц сказал, что является сотрудником полиции. В этом момент ему нанесли удар и он упал. Когда поднялся, рядом были Свидетель №10, Свидетель №8. Свидетель №1 в этот момент тоже стоял, но у него были повреждения в области уха, под правым глазом, а из руки шла кровь.

Он пытался вызвать такси, но его не было и тогда он увидел, как к ресто-бару подъехал служебный автомобиль УАЗ-Патриот под управлением водителя Свидетель №4, в котором находились оперуполномоченные Свидетель №7, Свидетель №9 и участковый уполномоченный Свидетель №3. Он попросил отвезти его компанию до отдела полиции, чтобы там обработать раны Свидетель №1 По прибытию в отдел полиции увидел Потерпевший №1 Услышав оскорбления в адрес сотрудников полиции от Потерпевший №1, он толкнул Потерпевший №1 в грудь. Далее в ответ на толкания Потерпевший №1, он также его отдалял от себя руками. Считал, что находившиеся в отделе полиции сотрудники следственного комитета должны принять меры и зафиксировать противоправные действия Потерпевший №1 в отношении сотрудников полиции.

Из приведенных показаний следует, что ФИО3 не отрицал, что в момент совершения инкриминированного ему преступления он находился в отделе полиции, где в тот момент находился потерпевший Потерпевший №1, что он контактировал с ФИО9, в том числе отталкивал его от себя.

Выводы суда о виновности Кима Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе судебного следствия, так и при проведении очной ставки между ним и ФИО3, согласно которым около № часов .............г. он с братом пришел из кафе <данные изъяты> Когда они выходили курить, в дверях бара зацепились с кем-то плечами, начался конфликт в ходе которого они стали драться.

ФИО3 был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал заступаться за парня, с которым зацепились плечами. Он и ФИО3 наносили друг другу удары. Затем прибыл патрульный автомобиль его доставили в отдел полиции. При этом документы об его задержании не составлялись, административный материал в отношении него не оформляли.

В отделе полиции ФИО3 первый нанес ему удар, в ответ на который он продолжил драться с ФИО3 В этот момент между ним и ФИО3 встал Свидетель №7 с целью прекратить конфликт. Он сел на кресло в холле отдела полиции, достал телефон и хотел позвонить брату, чтобы то привез паспорт в полиции. В этот момент к нему подошел ФИО3 и без объяснения причин забрал телефон. Конфликт продолжился, Свидетель №7 встал межу ним и ФИО3, но ФИО3 нанес ему удар в пах и в область челюсти. Он на действия Кима Р.В. лишь отталкивал его.

Всего ФИО3 нанес ему три удара в область челюсти через определённый промежуток времени. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль. Весь конфликт происходил от одного до полутора часов. Во время конфликта он просил выпустить его из отдела полиции, но его не выпускали, а сам уйти из отдела полиции он не мог, так как дверь закрыта на замок. На улицу Потерпевший №1 вышел только в сопровождении сотрудника полиции. Но домой его не отпустили, вернули в здание отдела.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1 отмечали день .............г., распивали водку дома у Кима Р.В. Около № часов .............г. пошли в <данные изъяты> где уже .............г. у Свидетель №1 возник конфликт с двумя неизвестными парнями. ФИО3 и Свидетель №1 с этими парнями вышли на улицу, вернулись и продолжили распивать спиртное.

Около № часов Свидетель №2 ушел из ресто-бара, ФИО3 и Свидетель №1 вышли на улицу. Через некоторое время она и Свидетель №8 вышли на улицу и увидели, что рядом с ФИО3 и Свидетель №1 находится толпа людей, происходил конфликт на повышенных тонах. ФИО3 ничего не мог объяснить о причинах конфликта, а из руки Свидетель №1 шла кровь, он сказал, что выходя из бара, задел кого-то плечом.

Она хотела уехать из бара, вызвала такси, но Свидетель №8 сказала, что ключи от квартиры находяться у сожителя ФИО1 При этом ФИО1 ключи не отдавал, был в возбужденном и эмоциональном состоянии, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и кричал, что все они едут в отдел полиции.

Позже на место прибыл патрульный автомобиль под управлением водителя Свидетель №4, в котором находились оперуполномоченные Свидетель №7, Свидетель №9 и участковый уполномоченный Свидетель №3.

ФИО3 сказал, чтобы все садились в машину и они прибыли в отдел полиции. Первым в отдел полиции зашел ФИО3, затем другие мужчины, а она и Свидетель №8 зашли последними. В фойе отдела полиции находился Потерпевший №1 Рядом с ФИО9 стояли ФИО3, Свидетель №9, Свидетель №7

Между ФИО3 и ФИО9 происходил конфликт и потасовка. ФИО3 был недоволен тем, что Потерпевший №1 стал причиной получения Свидетель №1 телесных повреждений и ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар скорее всего кулаком в область лица, а затем набросился на Потерпевший №1

Свидетель №9 и подошедший к ним Свидетель №7 стали разнимать их.

ФИО3 подошел к ней и сказал, что Потерпевший №1 не прав, что именно он спровоцировал конфликт. Она пыталась успокоить ФИО3, говорила, чтобы он прекратил свои действия, указывала, что он в состоянии алкогольного опьянения находится в отделе полиции, но ей не удалось уладить конфликт. Она обращалась за помощью к помощнику дежурного Свидетель №5, но он не отреагировал.

Она и Свидетель №8 обработали руку Свидетель №1, а ФИО3 продолжал конфликт, на что Потерпевший №1 проявлял агрессию, отталкивал от себя Кима ФИО3 Р.В. не успокаивался. Все это длилось около 20 минут. В какой-то момент ФИО3 забрал у Потерпевший №1 телефон и передал находившемуся рядом Свидетель №1

Свидетель №7 и она пытались уладить конфликт. Свидетель №7 стоял между ФИО3 и ФИО9, но ФИО3 минуя Свидетель №7, нанес удар Потерпевший №1, от которого тот пошатнулся. Конфликт уладить не удавалось, поэтому она позвонила Свидетель №2, который прибыл спустя 40 минут.

Свидетель №7, ФИО3 и Потерпевший №1 прошли в отдельный кабинет, из которого также было слышно, что Свидетель №7 пытался успокоиться Кима Р.В., но он не унимался.

Позже Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Со слов ФИО12 ей стало известно, что Потерпевший №1 покинул отдел полиции только около № часов .............г. самостоятельно выйти из отдела полиции невозможно, так как дверь в нем блокируется. Дверь в отдел полиции может открыть только сотрудник полиции.

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО3 преступления свидетель Свидетель №10 пояснила при проведении очной ставки с ФИО3

Изложенное полностью подтверждается содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения за .............г., изъятых .............г. в помещении дежурной части <адрес><адрес>.

На видеозаписи, продолжительностью 1 час 06 минут 22 секунды зафиксирован вход <адрес> по <адрес>. Установлено, что из здания вышел Свидетель №9, затем он вернулся. На 12 минуте 32 секунде на парковку подъехал автомобиль УАЗ-Патриот, из которого Свидетель №7 сопроводил в отдел полиции Потерпевший №1 Из машины вышел Свидетель №3 На 13 минут 22 секунде из здания вышли и пошли на парковку Свидетель №7, Свидетель №3 На 25 минуте 28 секунде в здание зашли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, затем зашел Свидетель №4 На 51 минут 10 секунде в здание зашел Свидетель №2 Спустя 1 час 3 минут 45 секунд с начала записи из отдела вышли Свидетель №2 и Потерпевший №1

На видеозаписи, продолжительностью 7 часов 01 минута 29 секунд запечатлен холл <адрес> по <адрес>. В 3 часа 31 минуту 58 секунд текущего времени Потерпевший №1 в сопровождении Свидетель №7 заходит в здание, Потерпевший №1 садится на скамейку, а потом встает со скамейки, идет к окошку дежурной части и возвращается на скамейку.

В 3 часа 43 минуты 57 секунд текущего времени в отдел полиции заходят ФИО3, показывая в сторону турникета, ФИО3 что-то говорит Потерпевший №1 Затем в холл заходят Свидетель №1 и что-то говорит Потерпевший №1, Свидетель №9, который берет за руку Потерпевший №1, но то вырывает руку, а также заходят Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7 Свидетель №3 ФИО32

ФИО3 подходит к Потерпевший №1 вплотную и встает лицом к лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 оттолкнул от себя Кима Р.В.

ФИО3 снова подошел к Потерпевший №1, но тот выставил руки вперед, после чего они вцепились друг в друга. Потерпевший №1 стал отступать назад, сел на скамейку, а Свидетель №9 разнимал их. Потерпевший №1 выставил руки вперед, чтобы исключить приближение Кима ФИО3 Р.В. толкнул Потерпевший №1 и тот сел на скамейку. В этот момент в здание зашел Свидетель №4 ФИО3 отпрыгнул от Потерпевший №1 и, обращаясь к присутствующим, стал жестикулировать, снова подошел к Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №3 вышел из здания. Потерпевший №1 толкнул Кима Р.В.

В 3 часа 45 минут 03 секунды текущего времени ФИО3 в присутствии Свидетель №9 нанес удар кулаком правой руки Потерпевший №1 в область лица и они наносят удары друг другу. Свидетель №9 разнимает их, но ФИО3 хватает Потерпевший №1 за голову, тот вырывается и наносит удар ФИО3 по голове и затем Потерпевший №1 падает. Это наблюдает Свидетель №10, также видит Свидетель №1 и Свидетель №8, которая уходит в помещение дежурной части.

Потерпевший №1 встает и дважды толкает Кима Р.В., Свидетель №7 сажает Потерпевший №1 на скамейку. ФИО3 в этот момент разговаривает с ФИО8. Потом Потерпевший №1 и ФИО3 толкают друг друга поочередно, Свидетель №7 разнимает их.

В 3 часа 47 минут 38 секунд текущего времени ФИО3 наносит удар в область лица Потерпевший №1, при этом Свидетель №7 находится между ними. Потерпевший №1 отталкивает Свидетель №7, ФИО3 забирает у Потерпевший №1 телефон и отдает его Свидетель №1, тот убирает его в стол полицейского по охране здания. Потерпевший №1 толкает Кима Р.В., между ними снова стает Свидетель №7

В 3 часа 51 минуту 32 секунды текущего времени ФИО3 правой рукой наносит удар по лицу Потерпевший №1 В 4 часа 41 минуту 26 секунд. Потерпевший №1 покидал здание отдела полиции в сопровождении Свидетель №2, затем в сопровождении Кима Р.В., Свидетель №2, Свидетель №1 в 4 часа 34 минуты 16 секунд.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, что Потерпевший №1 не мог самостоятельно покинуть отдел полиции, поскольку дверь может открыть только сотрудник полиции, она снабжена замком, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от .............г., в ходе которого осмотрено помещение фойе дежурной части <адрес> по <адрес>. Установлено, что вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, снабженную электромагнитным замком. Участвующий при осмотре места происшествия начальник <адрес> по <адрес> ФИО13 открыл данную дверь посредством имеющегося у него электронного ключа.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 не имел возможности самостоятельно покинуть здание отдела полиции подтверждается показаниями помощника дежурного <адрес><адрес> свидетеля Свидетель №5, согласно которым ночью .............г. оперуполномоченным Свидетель №7 доставлен находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Свидетель №7 не давал пояснений о причине доставления Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 вел себя спокойно, просил выйти во двор покурить, но он Потерпевший №1 отказал, сказав, что самовольное передвижение по отделу полиции запрещено, что нужно дождаться сотрудников полиции, которые его привезли. Помимо этого дверь оборудована электромагнитным замком и открывается электронным ключом или с кнопки в дежурной части. После этого Потерпевший №1 сел на скамейку.

Какие - либо рапорта, документы о доставления Потерпевший №1 в момент его доставлении и после этого не составлялись.

Затем приехали ФИО3, Свидетель №7 и кто-то еще. У Кима Р.В. и Потерпевший №1 состоялся словестный конфликт, из которого он понял, что ФИО3 и Потерпевший №1 были знакомы до прибытия в отдел полиции.

Выводы суда, что потерпевший Потерпевший №1 незаконно удерживался в отделе полиции, что он не мог самостоятельно покинуть отдел полиции, подтверждаются показаниями заместителя начальника <адрес><адрес> свидетеля Свидетель №6, согласно которым, вход в здание отдела полиции осуществляются через металлическую дверь, снабженную электромагнитным замком. У сотрудников полиции имеется специальный домофонный ключ, посредством которого открывается эта дверь. Если такого ключа нет, то в зале оперативного дежурного есть домофон и сотрудник полиции может осуществить пропуск лиц. Учет лиц, доставленных в отдел полиции, осуществляется сотрудником полиции, доставившим такое лицо.

В ночь с ............. .............г. он заступил на суточное дежурство как подменный оперативный дежурный. Около № .............г. он сменил помощника оперативного дежурного Свидетель №5, который доложил ему, что был вызов <данные изъяты> откуда сотрудниками полиции доставлен Потерпевший №1 При этом никаких рапортов, протоколов об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 составлено не было. Потерпевший №1 вел себя шумно, вызывающе, жестикулируя руками.

В дежурной части <адрес><адрес> установлено 5 видеокамер. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что зафиксирована потасовка между оперуполномоченным ФИО3 и ФИО9 Зафиксировано, что ФИО3 пытался нанести Потерпевший №1 удар, потом Потерпевший №1 нанес ему удар, от которого ФИО3 упал.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что именно ФИО3 настаивал на том, что они поедут в отдел полиции и сам договорился об этом с прибывшими сотрудниками полиции, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что в ночь на .............г. он дежурил, являясь водителем служебного автомобиля. В период 3.00 часов до 5.00 часов помощник дежурного Свидетель №5 направил его, участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, оперуполномоченным Свидетель №7 на вызов в <данные изъяты>». По прибытии на место увидел, что происходила потасовка. Свидетель №3 направился к месту потасовки и привел Потерпевший №1, его доставили в отдел полиции.

Потом они вернулись в <данные изъяты> Потасовка закончилась. В этот момент к ним подошел оперуполномоченный ФИО3, просил отвезти его, Свидетель №10 и двух неизвестных в отдел полиции, что он и сделал. Потом получил задание ехать на следующий вызов.

Свидетель Свидетель №3 показал, что прибыв по вызову в <данные изъяты> он увидел много людей, кто-то из них держал друг друга за «грудки», Он заметил, что наиболее агрессивным среди дерущихся являются Потерпевший №1, которого на служебной машине доставили в отдел полиции. Никаких документов о доставлении Потерпевший №1 в отделе полиции не составлялось.

После этого они вернулись к ресто-бару, но никого уже не было. К машине подошли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №10 и еще одна девушка, которые просили водителя Свидетель №4 довезти их до отдела полиции, что он и сделал. Он зашел в дежурную часть, узнал о новом вызове, взял бланки и пошел в служебный автомобиль. Он видел, что между ФИО3 и ФИО9 происходит словесный конфликт. Затем он убыл на новый вызов.

Из показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> свидетеля Свидетель №7 также следует, что вход в отдел полиции осуществляется через дверь с домофоном. Самостоятельно, не имея ключа от домофона, отдел полиции покинуть невозможно.

.............г. он дежурил и вместе с водителем Свидетель №4, участковым уполномоченным Свидетель №3, на автомобиле УАЗ-Патриот прибыл на вызов в <данные изъяты> По прибытии на место установили, что мужчина приставал к бывшей сожительнице, его установили. Наряду с этим они заметили массовую потасовку. Там находился Потерпевший №1, бегавший из стороны в сторону. Он предложил Потерпевший №1 проехать в отдел полиции, на что тот согласился и был доставлен в отдел полиции. Никаких документов по факту доставления Потерпевший №1 в отдел полиции не составлялось.

Они в составе экипажа, а также с оперуполномоченным Свидетель №9 вернулись к <данные изъяты> но потасовка уже завершилась, никого не было. Тогда в отдел полиции с ними на машине поехал ФИО3, Свидетель №1 и другие лица. В фойе также находились Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №10

В фойе отдела полиции Потерпевший №1 проявлял агрессию к ФИО3 Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как таковой драки между ФИО9 и ФИО3 не было, но была потасовка. Он встал между ФИО3 и ФИО9, чтобы избежать рукоприкладства. Потерпевший №1 вел себя агрессивно. Ему удалось растащить Кима Р.В. и Потерпевший №1 на некоторое время. С ФИО3 и ФИО9 оставался Свидетель №9, а он ушел. Потерпевший №1 через какое-то время продолжил кидаться на Кима Р.В., нанес ему удары. ФИО3 обращался к ФИО8, являющейся следователем ФИО4 <адрес> по <адрес>, чтобы она приняла меры к возбуждению в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по ст. 318 УК Российской Федерации, что она проигнорирована.

После того, как Потерпевший №1 и ФИО3 вновь сцепились, он вернулся и растащил их. Одновременно этим он видел, как мимо него прошла рука Кима Р.В. по отношению к Потерпевший №1 Потом их удалось развести в разные стороны. Он видел, как ФИО3 забрал у Потерпевший №1 телефон, но документов об изъятии телефона не составлялось.

Потерпевший №1 длительное время находился в отделе полиции и выходил из него только в сопровождении сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №9 также показал, что Свидетель №7 просил его оказать содействие в пресечении потасовки у <данные изъяты> на что он согласился и пошел к служебному автомобилю, из которого вывели Потерпевший №1. Он с Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3 около 3.30 часов прибыл на служебном автомобиле по вызову в <данные изъяты> но потасовки уже не было. К ним подошли ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №8, с которыми они вернулись в отдел полиции. Там он увидел, что Потерпевший №1 толкает Кима Р.В., провоцирует на конфликт. ФИО3 при этом прошел через турникет, подошел к Потерпевший №1, они стали общаться на повышенных тонах, что потом переросло в потасовку. Он пытался разнять Кима Р.В. и Потерпевший №1, чтобы не допустить обоюдного нанесения ударов. Они немного успокоились. Он стал отходить от Кима Р.В. и Потерпевший №1, и тогда Потерпевший №1 стал провоцировать Кима Р.В., выражался в отношении него нецензурной бранью.

ФИО3 обратился к ФИО8, являющейся следователем следственного комитета, просил зарегистрировать факт к нему физической силы, но она отказалась это делать.

После этого ФИО3 вновь подошел к Потерпевший №1, между ними возникла потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 хватал Кима Р.В. за шею. Он пресек действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО3, отдернул его руку. Несмотря на это, Потерпевший №1 снова толкал Кима Р.В., на что тот отвечал. Во время потасовки приехал Свидетель №2, но для каких целей, не знает. В какой-то промежуток времени он уходил в другое помещение отдела полиции. Потерпевший №1 отвели в кабинет, там поговорили. Он понял, что по результатам этой беседы, Потерпевший №1 не стал писать заявление, пояснив, что претензий к ФИО3 не имеет и тогда он покинул отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в какой-то момент потасовки между ФИО3 и ФИО9 в отдел полиции приезжал Свидетель №2, показания свидетеля ФИО8 о том, что она сама позвонила Свидетель №2 и просила его прибыть в отдел полиции для пресечения агрессивного поведения Кима Р.В., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО3, Свидетель №1 .............г. распили 1 бутылку водки по месту жительства Свидетель №8 и Кима Р.В., были фактически трезвые. Затем они пошли в ресто-бар «Ангар 18», продолжили празднование 8 марта там, заказав спиртное и закуску.

В какой-то момент у Кима Р.В. и Свидетель №1 возник конфликт с неизвестными, но он был исчерпан.

Когда уже все были пьяны, у Кима Р.В. и Свидетель №1 возник еще один конфликт с неизвестными. Зачинщиком конфликта был Свидетель №1, ему не понравилось, что двое парней положили вещи на стулья Кима Р.В. и Свидетель №1 около 2.30 он вышел на улицу и увидел, что Свидетель №1 конфликтует с мужчиной кавказской национальности. Около 3.00 часов он ушел домой. ФИО3 и Свидетель №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Примерно через полчаса после того, как он ушел из кафе, ему позвонила Свидетель №10, сообщила, что они находятся в отделе полиции, что у Кима Р.В. и Свидетель №1 произошел конфликт с неизвестным парнем. Ему также позвонила Свидетель №8, сообщившая, что Свидетель №1 с кем-то подрался, вся рука у него в крови, просила приехать и разобраться в конфликте, так как самостоятельно успокоить Кима Р.В. они не могли.

Около 4.00 часов .............г. он прибыл в отдел полиции и узнал что сотрудники полиции прибыли по вызову в ресто-бар «Ангар 18». На месте увидели, что ФИО3 и Свидетель №1 дерутся с неизвестными мужчинами, одним из которых является Потерпевший №1

В кабинете оперуполномоченных находились Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №7 Между ФИО3 и ФИО9 происходил словестный конфликт. ФИО3 говорил Потерпевший №1, что так вести себя нельзя. Потерпевший №1 отвечал ему, что может посадить ФИО3

Так как обстановка накалялась, он вывел Потерпевший №1 на улицу. Внешне Потерпевший №1 выглядел трезвым. Он рассказал, что у <данные изъяты> происходила драка, в ходе которой Свидетель №1 кого-то ударил и попал в зуб, поэтому у Свидетель №1 на руке образовалась рана и пошла кровь.

Самостоятельно покинуть отдел полиции Потерпевший №1 не мог, двери в отделе полиции закрываются автоматически.

Синяков у Потерпевший №1 он не видел, но видел у Потерпевший №1 покраснения. Потерпевший №1 пояснил, что хотел уйти домой, но ФИО3 не давал ему возможности уйти, они ругались.

После разговора он и Потерпевший №1 вернулись в отдел полиции. Он зашел в кабинет оперативных сотрудников. Там еще оставался ФИО3 и Свидетель №7 При этом ФИО3 возмущался, что они не могут пресечь противоправные действия Потерпевший №1, на что Свидетель №7 пояснял, что Потерпевший №1 не совершил ничего противоправного, что они не могут его удерживать, что нельзя незаконно задерживать людей. Потом Потерпевший №1 и ФИО3 пожали друг другу руки и разошлись по домам.

Свидетель №10 рассказала, что сотрудники полиции незаконно доставили Потерпевший №1 в отдел полиции, что у Кима Р.В. с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

Выводы суда о том, что поводом к совершению ФИО3 стала конфликтная ситуация у <данные изъяты> подтверждается не только показаниями Кима Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2 начали отмечать ............. квартире Кима Р.В. и Свидетель №8, продолжили празднование в ресто-баре «Ангар 18». В какой-то момент нахождения в ресто-баре с одной из компаний возникло недопонимание, но его разрешили. Потом один из парней начал говорить Свидетель №1, что тот задел его плечом, поэтому он и ФИО3 вышли на улицу. Парень стал провоцировать драку, но ее не произошло.

Спустя время он вышел на улицу покурить. Его кто-то потянул за руку и началась драка, в ходе которой он упал, его били, но потом драку разняли. У него шла кровь из руки, но в больницу он ехать отказался, домой тоже не поехал из-за своего внешнего вида.

Он, ФИО3, Свидетель №8, Свидетель №10 приехали в отдел полиции, где ему оказали первую помощь. К тому моменту в отделе полиции уже был парень, принимавший участие в драке -Потерпевший №1, который стал провоцировать Кима Р.В. на драку, оскорблял его, кидался на Кима Р.В., нанес два удара в шею и спину. ФИО3 говорил ему, что вести себя так нельзя. Сотрудники полиции пытались разнимать Кима Р.В. и Потерпевший №1, но тот продолжал активные действия и нанес три удара ФИО3 по голове. ФИО3 обратился к ФИО8 о наличии в действиях Потерпевший №1 состава преступления, но та не отреагировала. Конфликт между ними продолжался около 50 минут. Спустя время, сотрудники полиции завели Кима Р.В. и Потерпевший №1 в кабинет, они успокоились, пожали руки и Потерпевший №1 ушел.

Свидетель Свидетель №8 также показала, что .............г. по месту проживания ее и Кима Р.В., она ФИО3, Свидетель №10. Свидетель №2 со своей девушкой, также Свидетель №1 отмечали праздник, потом пошли в <данные изъяты> продолжили праздновать там.

Спустя 2-3 часа после этого, Свидетель №1 ушел от общего столика, следом за ним ушел ФИО3 Через 15 минут она и Свидетель №10 вышли за ними на улицу и увидели, что Свидетель №1 держит руку и кричит «Где они?!». Она подошла к Свидетель №1, он рассказал ей, что когда выходил на улицу его повалили 3 человека, начали наносить удары. ФИО3 пытался их разнять, но его тоже повалили и стали бить. Свидетель №1 не мог пошевелить рукой, но в больницу ехать отказался, так как является военнослужащим и ему нельзя фигурировать в подобных ситуациях.

Тогда они решили поехать в отдел полиции. На служебном автомобиле УАЗ-Патриот они прибыли в отдел полиции. Там находился Потерпевший №1, который стал эмоционально реагировать на Кима Р.В., как сотрудника полиции. Она поняла, что Потерпевший №1 являлся одним из участников драки у ресто-бара.

Свидетель №9 и ФИО3 усадили Потерпевший №1 на скамейку. Что там происходило, она не видела, так как находилась за перегородкой. Слышала, что Свидетель №7 говорил Потерпевший №1 успокоиться. Но спустя пару минут ФИО3 обратился к ФИО8 с просьбой о том, что нужно зарегистрировать совершение ФИО9 преступления по ст. 318 УК Российской Федерации, так как Потерпевший №1 его толкнул, ударил и оскорбляет, но Свидетель №10 ответила отказом.

Она в это время обрабатывала Свидетель №1 руку и слышала, что конфликт между ФИО3 и ФИО9 продолжается, последний говорил, что ему все равно, что ФИО3 сотрудник полиции. Потом Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 зашли в кабинет, побыли в нем 10 минут и тогда все успокоились, Потерпевший №1 и ФИО3 пожали друг другу руки и разошлись

Выводы суда о виновности Кима Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются и другими доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре, в том числе показаниям свидетелей Свидетель №7 Свидетель №6, Свидетель №3, являющихся коллегами Кима Р.В., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В., дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. При этом ни одно из доказательств не имело преимущества перед другими доказательствами, а оценены судом в совокупности.

Суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кима Р.В. в содеянном и дал его действиям правильную юридическую оценку по п.п. «а», «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Такая квалификация согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд верно установил, что ФИО3 является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку являлся должностным лицом – старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

Это подтверждается выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от .............г. о назначении младшего лейтенанта полиции Кима Р.В. на должность ст. оперуполномоченного направления уголовного розыска пункта полиции в <адрес> ОМВД России по <адрес>.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Кима Р.В., он в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», приказами № 050 от 10 ноября 2021г., № 589 ДСП от 10 сентября 2018г., № 001 от 4 апреля 2013г..

Кроме того, ФИО3 должен руководствоваться постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации № 250 от 1 марта 2011г. «Вопросы организации полиции», иными указами и распоряжениями Президента Российской Федерации в части организации деятельности федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации в области внутренних дел, законами Астраханской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Астраханской области, органов исполнительной власти Астраханской области, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Астраханской области, Положением об отделе уголовного розыска ОВМД России по Ахтубинскому району Астраханской области, утвержденным приказом ОМВД России по Ахтубинскому району от 26 февраля 2013г. № 35.

Помимо этого, установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона № 342 –ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен ненормированный рабочий день.

В обязанности Кима Р.В. входит принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, по обеспечению безопасности общества и государства.

ФИО3 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных этим регламентом, персональную ответственность в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», в установленном законом порядке–дисциплинарную, административную или уголовную ответственность за нарушение служебной и трудовой дисциплины, за совершение административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний, персональную ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, установленных для сотрудников полиции Федеральным законом № 3- ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции» и другими Федеральными законами.

С должностным регламентом ФИО3 ознакомлен 10 января 2025г.

Согласно выписке из приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от .............г. ст. оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2025г. с 10 февраля 2025г. по 22 марта 2025г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в период совершения преступления ФИО3 находился в отпуске При этом нахождение сотрудника полиции в отпуске без форменного обмундирования не влияет на квалификацию содеянного, так как ФИО3 являлся действующим сотрудником полиции, приказ о назначении его на должность законной силы не утратил, а должностные обязанности осуществлялись им на постоянной основе в силу законоположений Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011г. «О полиции», в соответствие с положением ст. 57 которого, поскольку сотрудники полиции принимают Присягу, за ним сохраняется особый статус сотрудника полиции как в служебное, так и внеслужебное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В., суд верно установил, что ФИО3 знал, что Потерпевший №1 самостоятельно покинуть отдел полиции не может, что подтверждается показаниями самого Потерпевший №1 о том, что он выходил из отдела полиции только в сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9 Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 о том, что вход в отдел полиции снабжен металлической дверью с электромагнитным замком, вход блокируется, домофонный ключи от двери имеется у сотрудником отдела полиции и на пульте дежурной части.

При этом свидетель Свидетель №2 также показал, что Потерпевший №1 говорил ему, что хочет домой, но именно ФИО3 не давал ему покинуть отдел полиции.

Эти сообщенные ФИО9 свидетелю Свидетель №2 сведения подтверждаются не только показаниями свидетелей о том, что Потерпевший №1 смог уйти из отдела полиции только тогда, когда он и ФИО3 успокоились и пожали друг другу руки, но также и записями с камер видеонаблюдения в дежурной части.

Верно суд установил и то обстоятельство, что ФИО3, находясь в отделе полиции, чувствуя мнимое превосходство над ФИО9 высказывал ему претензии по поводу конфликта в <данные изъяты> и в значительный промежуток удерживания Потерпевший №1 в отделе полиции, нанес ему три удара в область лица, от которых Потерпевший №1 почувствовал в физическую боль.

Факт нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1 подтверждается не только показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №9, последние из которых разнимали ФИО1 и Потерпевший №1, но и видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В. зафиксированы все три факта нанесения ударов ФИО3 Потерпевший №1, а не замахи, как настаивает на это защитник.

Свидетель Свидетель №10 видела факт нанесения двух из трех ударов Потерпевший №1, что также зафиксировано на видеозаписи. Утверждения адвоката Золотаревой И.В., что на видео зафиксировано, как Свидетель №10 в момент насечения ударов смотрит в другую сторону и не видит ударов, противоречат показаниями свидетеля ФИО8, а также протоколам просмотра видеозаписи с участием адвоката Золотаревой И.В., Кима Р.В., где прямо зафиксированы места расположения всех запечатлённых на видео лиц, в том числе ФИО8, но замечаний, помимо указания замечаний в части занесения замаха руки, а не удара рукой, защитником и подсудимым не зафиксировано.

Оснований для признания видеозаписей и протокола их осмотра недопустимыми доказательства в силу ст. 75 УПК Российской Федерации. на том основании, что, по мнению адвоката ФИО7, на них не зафиксированы удары Кима Р.В., не имеется.

Факт того, что ФИО3 использовал конфликтную ситуацию и превысил свои должностные полномочия, нанес удары Потерпевший №1, не имеющему возможности самостоятельно выйти из отдела полиции, равно как и оказать сопротивление ФИО3, осознавая, что находится в отделе полиции, среди значительного числа полицейских, в совокупности иными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что ФИО3 существенно нарушил интересы Потерпевший №1, охраняемые самим ФИО3 интересы общества и государства, сделал это из иной личной заинтересованности обусловленной именно конфликтной ситуацией, дискредитировав и подорвав авторитет правоохранительных органов перед общественностью.

Более того, сам ФИО3 находился в отделе полиции, будучи в состоянии опьянении, в период очередного отпуска, превышал свои должностные полномочия, хотя имел возможность покинуть отдел полиции, прекратив тем самым конфликт, но оставался там, требовал от ФИО8 возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1, а когда она сказала, что делать этого не будут, продолжил превышать полномочия, наносил удары Потерпевший №1 вплоть до момента достижения применения ФИО9, когда Потерпевший №1 сообщил, что не будет писать заявление о привлечении Кима Р.В., что прямо следует из показаний свидетеля Свидетель №9

То обстоятельство, что у Потерпевший №1 не остались следов приложения физической силы ФИО3, вопреки позиции адвоката Золотаревой И.В., не свидетельствует о недоказанности виновности Кима Р.В. в совершении им преступления в отношении Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах.

Отсутствие следов, как пояснил Потерпевший №1 может быть связно с его физиологическим особенностями.

Более того, утверждению адвоката Золотаревой И.В. о необходимости провести в отношении Потерпевший №1 обследование на предмета таких особенностей, помимо видеозаписей о фиксации нанесения ФИО3 ударов Потерпевший №1, его собственных показаний о нанесении ему ударов ФИО3, показаний свидетеля ФИО8 о нанесении ударов Потерпевший №1 ФИО3, свидетель Свидетель №2 показал, что по прибытии в отдел полиции около 4.00 часов .............г. он видел у Потерпевший №1 покраснения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В., для квалификации действий Кима Р.В. не имеет значение являлся или не являлся ли он участником конфликта у <данные изъяты>». Он использовал эту ситуацию для совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, удерживая его в отделе полиции вплоть до исчерпания конфликта.

Утверждение апелляционной жалобы адвоката Золотаревой И.В. о недоказанности виновности Кима Р.В. на том основании, что все допрошенные по делу лица не сообщали, что ФИО3 дал указание доставить Потерпевший №1 в отдела полиции, не свидетельствует о недоказанности его виновности, поскольку совершение таких действий ФИО3 не инкриминировано и в совершении дачи указания о доставке Потерпевший №1 в отдел полиции он судом виновным не признавался.

Мнение защитника, что именно Потерпевший №1 первым начал конфликт с ФИО3 в отделе полиции, не согласуются как видеозаписью, так и с показаниями свидетеля ФИО8, о том, что у Кима Р.В. и Потерпевший №1 был конфликт в фойе, в ходе которого ФИО3 высказывал Потерпевший №1 претензии, что именно Потерпевший №1 стал причиной того, что его другу Свидетель №1, который приехал к нему в гости, повредили кисть руки. После высказывая этих слов, ФИО5 нанес удар рукой Потерпевший №1

То обстоятельство, что сам ФИО3 отрицал факт насечения Потерпевший №1 ударов, а некоторые из свидетелей не видели нанесения этих ударов, поскольку занимались текущей работой, выходили из здания или занимали в фойе такую позицию, из которой не видно нанесение этих ударов, не свидетельствует о недоказанности виновности Кима Р.В. в совершении преступления.

Проверка по превышению ФИО3 должностных полномочий начата правоохранительными органами через сутки с момента совершения преступления, то есть 11 марта 2025г. За совершенное ФИО3 преступление осуществляется публичное преследование в силу ст. 20 УПК Российской Федерации. Факт того, что Потерпевший №1 принес заявление о привлечении Кима Р.В. в ходе проведения публичного преследования Кима Р.В., а именно спустя 20 дней, а не 1 месяц, как это указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии причиненного по делу ущерба Потерпевший №1, интересам общества и государства и нивелировании уголовной ответственности за это Кима Р.В.

То, что Потерпевший №1 отталкивал от себя Кима Р.В. не свидетельствует о недоказанности виновности Кима Р.В. в инкриминированном ему преступлении.

Показания свидетеля Свидетель №7, в том числе в части того, что он думал, что ФИО3 хочет лишь встряхнуть Потерпевший №1 из-за его неадекватного поведения, судом правильно оценены как желание помочь ФИО3 снизив степень общественной опасности содеянного им. При этом свидетели Свидетель №10., Свидетель №2 поясняли, что Потерпевший №1 был в целом стабилен и спокоен, а именно ФИО3 проявлял агрессию.

Потерпевший №1 удерживался в отделе полиции вплоть до момента, когда ФИО3 убедился, что Потерпевший №1 не будет подавать заявление в отношении него о привлечении к ответственности, после чего они пожали руки и только тогда Потерпевший №1 смог покинуть здание полиции.

Для наблюдавшей конфликт свидетеля ФИО8 было очевидно, что Потерпевший №1 находится в отделе полиции незаконно, сам его покинуть не может, что именно ФИО3 совершает незаконные действия в отношении Потерпевший №1, что послужило основанием к отказу ее в просьбе Кима Р.В. в принятии мер к Потерпевший №1 по ст. 318 УК Российской Федерации. По прибытии в отдел полиции Свидетель №2 свидетель Свидетель №10 сообщила ему о незаконности действий Кима Р.В., которые просила принять меры к окончанию конфликта.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, для вынесения оправдательного приговора в отношении Кима Р.В., иной квалификации его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов стороне защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО3 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, обстоятельства жизни семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств- молодого возраста, положительных характеристик, благодарственных писем, почетной грамоты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии смягчающего наказание обстоятельства- аморального и противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данных о противоправном поведении Потерпевший №1 не установлено, нет данных о том, что спровоцировал драку у ресто-бара, что оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Напротив, он необоснованно был доставлен в отдел полиции, где в отношении него каких-либо материалов составлено не было, он по требованию Кима Р.В. незаконно удерживался в отделе полиции, где ФИО3 нанес ему три удара в область лица, превысив связи должностные полномочия из иной личной заинтересованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО14 преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60,58 УК Российской Федерации.

Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, не основанным на изучении данных о личности Кима Р.В., применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, как обоснованно, с приведением соответствующих мотивов указал суд первой инстанции, для изменения приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ФИО4 районного суда Астраханской области от 18 ноября 2025г. в отношении осужденного Кима ФИО33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева

Судьи подпись Н.Э. Маревский

подпись С.В.Плеханова