Приговор № 1-98/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98/2017 (№922151)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2017 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенковой И.Н.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Кравченко И.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Петровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

26.06.2000 года **** краевым судом по п.п. «ж,и» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2001 года, постановления **** районного суда **** от 21.03.2004 года, постановления **** городского суда **** от 21.03.2006 года, постановления **** районного суда **** от 19.10.2011 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 12.02.2015 года по отбытию наказания,

29.12.2016 года **** районным судом **** (с учетом апелляционного постановления ****вого суда от 16.02.2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (деяние от 07.11.2016 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 02.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением гр.ТАА, являющемуся индивидуальным предпринимателем, значительного ущерба на общую сумму 234 431 рублей 80 коп., при следующих обстоятельствах:

До 21 часа 56 минут 27.11.2016 года у ФИО1, находящегося около станции технического обслуживания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств любой сумме, находящихся в кэш-ящике, расположенном в здании указанной станции техобслуживания, с незаконным проникновением в него. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 21 часа 56 минут до 21 часа 57 минут 27.11.2016 года проследовал к зданию станции технического обслуживания «<данные изъяты>» п указанному адресу, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом разбил остекление окна указанного здания, через которое незаконно проник в помещение, проследовал к находящемуся в нем столу, из которого при помощи неустановленного предмета извлек кэш-ящик, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 234 431 рублей 80 коп., принадлежащие ТАА, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ТАА значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, заявив о своей непричастности к вменяемому ему преступлению, суду показал, что на указанном автосервисе он работал до октября 2016 года, полностью по зарплате с ним не рассчитались, незаконно удержали за инструмент, который был ему выдан для работы, никакого договора об этом он не подписывал. 27.11.2016 года после 22:00 он находился по месту своего жительства, так как состоял под административным надзором, явку с повинной подписал в состоянии сильного похмелья, маску изъяли не следователи и не эксперты, а принес заинтересованное лицо – ПМА, который его оговаривает, поскольку забрал у него зарплату. Представленная суду видеозапись также не подтверждает его вину, на ней не видно, что это он в маске, при этом человек хромает, а он не хромает. Также на видео не зафиксировано, что деньги перед помещением в ящик пересчитывались, не согласен с суммой ущерба, так как из кассы могли брать деньги для покупки запчастей, а также не выяснено, сколько денег было проведено безналичным способом. О месте хранения денег ему было известно, как и другим работникам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ТАА показал, что 28.11.2016 года около 09-10 часов ему позвонил управляющий и сообщил, что при открытии комплекса было обнаружено разбитое стекло и выявлено проникновение, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. В течение часа он приехал на место и увидел, что в витражном окне разбито стекло, имелись следы, свидетельствующие, что кто-то заходил в помещение. По приезду полиции было открыто помещение, выявили хищение кэш-бокса, установленного в столе, который был выломан фомкой из стола. Сотрудники полиции сняли жесткий диск с системы видеонаблюдения. В дальнейшем, в ходе следствия стало известно о лице, причастном к хищению. Со слов ПМА ему известно, что кражу совершил бывший работник, который был уволен. Согласно данным программы 1С, бухгалтерского учета и отчетности установлен размер ущерба – 234 431,8 рублей, деньги были предназначены для выдачи заработной платы. На записи с камер видеонаблюдения было видно, что подошедший к комплексу человек в маске неким длинным предметом разбил стекло, проник в помещение. Размер ущерба для него является значительным, поскольку его доход составляет 50 000 рублей в месяц, на иждивении находится двое детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПМА показал, что он работает управляющим на автокомплексе у ИП «ТАА». 28-29.11.2016 года ему позвонил один из мастеров-приемщиков и сообщил, что в помещении выбито стекло. Около 9 часов он приехал на место, обнаружил выбитым стекло и следы проникновения. После чего были вызваны сотрудники ЧОПа и полиции, которые провели осмотр помещения. Впоследствии следствием была установлена причастность к хищению ФИО1, который ранее работал у них на протяжении 4-6 месяцев, он часто пил, не выходил на работу, мог прийти в пьяном виде, на неоднократные предупреждения не реагировал, в очередной его приход на работу в нетрезвом виде он был уволен, из заработной платы его была удержана часть в счет возмещения предоставленного ему набора для работы, на что ФИО1 сильно обиделся и обещал отомстить. До этого случая заработная плата выплачивалась ФИО1 в полном объеме. О месте расположения ящика с деньгами ФИО1 было известно. Сумма похищенного установлена посредством программы 1С, в которой фиксируются все приходы и расходы, данная сумма была на момент закрытия автосервиса в кассе, скопилась из-за предстоящей выплаты заработной платы. Ящик с деньгами запирается на ключ, но в данном случае ящик был не вскрыт, а выломан из стола. Обычно, когда набирается большая сумма, он отвозит деньги в банк, инкассации у них не проводится. Вместе с сотрудниками полиции они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что человек в маске и зимней одежде каким-то предметом, похожим на лом или кочергу, ранее приготовленным, разбил окно, через которое вошел внутрь помещения, целенаправленно подошел к кассе, одним рывком вырвал денежный ящик и скрылся с ним в сторону гаражей. После того, как сотрудники полиции уехали, он прошел в ту сторону, куда скрылся похититель, и нашел маску с вырезанными глазами, похожую на колготки. Данную маску он предоставил сотрудникам полиции. Проникновение в помещение сервиса произошло спустя 15-30 минут после его закрытия, что происходит в 21 час. По телосложению похититель был похож на ФИО1, при этом прихрамывал на одну ногу, ФИО1 в тот период также хромал. После этого случая к ним пытался устроиться на работу один знакомый ФИО1, которому он рассказал о случившемся, и выяснилось, что этот знакомый накануне звонил ФИО1, который выпивал и приглашал девушек по вызову. Он решил об этом сообщить следователю, но ФИО1 был уже задержан и давал признательные показания.

Согласно показаниям свидетеля ПМА, данным в ходе предварительного следствия (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в помещении станции технического обслуживания имеется стойка рецепции, где расположен компьютерный стол, под которым имеется ниша, где расположен металлический кэш-ящик, в котором хранятся денежные средства, вырученные от оказания услуг, деньги в банк они сдают один раз в 10 дней. Данный ящик закрывался на ключ, 27.11.2016 года он произвел сверку кассы, там находились денежные средства в сумме 234 431 руб. 80 коп., затем он закрыл ящик на замок, после чего около 21 часа 00 минут 27.11.2016 года запер двери указанного помещения, включил сигнализацию и поехал домой. Около 08 часов 45 минут 28.11.2016 года он приехал на работу и увидел, что дверь заперта на замок, но остекление помещения разбито, после чего он позвонил в полицию и сообщил ТАА Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, а он с ТАА обнаружили, что пропал кэш-ящик. 28.11.2016 года произвели ревизию, после которой стало известно о хищении 234 431 руб. 80 коп. Диск с записью камер видеонаблюдения он выдал следователю, время на диске соответствует реальному. После того, как сотрудники полиции уехали, он решил самостоятельно осмотреть территорию, прилегающую к зданию, прошел пешком по **** в сторону **** и около ****, возле гаражей, на земле обнаружил фрагмент чулка черного цвета с прорезями для глаз, который он также выдал добровольно.

В судебном заседании свидетель ПМА оглашенные показания не подтвердил, заявив, что ящик с деньгами он не запирал и автосервис на сигнализацию он в тот день не ставил. Это мог быть другой сотрудник, что отражено в графике работы сотрудников, в настоящее время данный сотрудник уволился по семейным обстоятельствам и проживает в другом городе. Возможно, следователь в ходе допроса неправильно его поняла. Ключи от автосервиса имеются у него и двух мастеров-приемщиков. В тот день сигнализация в месте проникновения не сработала, поскольку в этом месте вышел из строя один из датчиков.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает за основу показания его в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ОАЕ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.... том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что по запросу следователя 20.01.2017 года ею были выданы образцы крови ФИО1, имеющиеся в лаборатории <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАИ показала, что после освобождения сына из мест лишения свободы она проживала с ним периодически, на протяжении года сын работал, последний раз неофициально в автосервисе, дорожил своей работой, бывало, что он по два месяца работал без выходных, по 12 часов в день, зарплата его составляла около 25 тысяч рублей. О случившемся узнала, когда сын позвонил ей и сообщил, что его обвиняют в краже. Сомневается, что кражу мог совершить ее сын, в этом плане он был порядочный, чужое не брал. Если бы это сделал ее сын, она бы заметила, но он даже одежду не купил себе.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.11.2016 года (л.д.... том ...) установлено, что объектом осмотра является помещение станции технического обслуживания «****», расположенное по ****, входная дверь повреждений не имеет, разбито нижнее право витражное стекло, в столе, за стойкой, отсутствовал кэш-ящик.

Из протокола выемки от 28.11.2016 года (л.д.... том ...) следует, что ПМА выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения станции техосмотра и фрагмент чулка.

Из протокола выемки от 20.01.2017 года (л.д.... том ...) следует, что свидетель ОАЕ выдала образцы крови ФИО1

Согласно справке о причиненном ущербе и справке о движении денежных средств размер ущерб, причиненный в результате проникновения в помещение станции технического обслуживания «****» и хищения денежных средств, составляет 234 431 руб. 80 коп. (л.д.... том ...)

Диск с записью камер видеонаблюдения, фрагмент чулка, фрагмент марли с образцами крови, справка о причиненном ущербе и справка о движении денежных средств осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. ... том ...).

Указанные вещественные доказательства осмотрены в зале суда, при этом из видеозаписи с камер видеонаблюдения явно усматривается способ проникновения на станцию техобслуживания, действия лица после проникновения, похитившего кэш-ящик со станции технического обслуживания. На видеозаписи зафиксировано рост и телосложение данного лица, а также из действий данного лица явно усматривается, что указанное лицо было осведомлено о наличии камер видеонаблюдения. При просмотре установлено наличие денежных средств в кэш-ящике, при этом на видеозаписи зафиксировано время проникновения 27.11.2016 года с 21:56 до 21:57.

Согласно заключению эксперта ... от *** (л.д.... том ...) на фрагменте чулка установлено наличие эпителиальных клеток, из которых выделена ДНК человека мужского генетического пола с набором аллельных сочетаний, посредством отбора проб, выделенных из эпителиальных клеток на фрагменте чулка и из образца крови ФИО1, установлено, что эпителиальные клетки на фрагменте чулка произошли от ФИО1

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт БТБ показала, что в представленном на исследование фрагменте чулка было установлено наличие ядерных эпителиальных клеток, пригодных для дальнейшего исследования, которое с использованием образцов крови ФИО1, путем определения ДНК крови, подтвердило происхождение эпителиальных клеток от ФИО1, поскольку в результате исследования были определены аллельные сочетания, идентичные генетическому профилю ФИО1

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение станции технического обслуживания «****», разбив остекление помещения, действия его носили тайный характер, и в результате хищения были похищены денежные средства, принадлежащие ТАА, являющегося индивидуальным предпринимателем, при этом, размер ущерба, с учетом материального положения потерпевшего, размера его заработка, наличия иждивенцев, следует признать значительным.

Таким образом, все квалифицирующие признаки тайного хищения чужого имущества нашли свое подтверждение.

Доводы подсудимого о непричастности к совершенному деянию опровергаются как представленными доказательствами со стороны обвинения, так как и показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым ФИО1, будучи предупрежденным о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что 27.11.2016 года около 21 часа 20 минут он проник на стацию технического обслуживания «****», разбив остекление, откуда похитил кэш-ящик с денежными средствами. Будучи осведомлен о наличии камер видеонаблюдения, в момент совершения преступления надел на голову чулок, который он взял случайно у своей знакомой, будучи у нее в гостях. С кэш-ящиком он побежал в сторону ****, где в районе гаражей, расположенных в данном районе, открыл кэш-ящик, в котором были денежные средства в общей сумме 234 431 рублей с мелочью, чулок и кэш-ящик он выбросил там же, денежные средства спрятал в карман своей куртки, остановил легковой автомобиль и доехал до дома. Денежные средства потратил до 01.12.2016 года. (л.д.... том ...)

Размер ущерба, а именно сумма денежных средств, находившаяся в кэш-ящике на конец рабочего дня станции технического обслуживания, подтверждена справкой о движении денежных средств за 27.11.2016 года, в которой помимо размера наличных отражено и движение по терминалу и расчетному счету, в связи с чем доводы подсудимого в этой части являются необоснованными.

Заявление матери о том, что в силу своего характера сын не мог пойти на совершение кражи, опровергаются вступившим в законную силу приговором от 29.12.2016 года, которым ФИО1 и до этих событий признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества. В соответствии со ст.51 Конституции РФ близкий родственник вправе не свидетельствовать против подсудимого (обвиняемого).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства и регистрации с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с отказом подсудимого от явки с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, данной им в ходе предварительного следствия, суд не признает указанное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Применение ч.2 ст.53.1 и ст.73 УК РФ исключается, поскольку исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным, в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы за аналогичное преступление.

Окончательное наказание назначается с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 29.12.2016 года.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы реально.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск ТАА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 234 431 руб. 80 коп. обоснован, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ за счет подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Размер процессуальных издержек в сумме 4950 рублей определен в постановлении о размере вознаграждения защитнику – адвокату Кравченко И.Н. за оказание юридической помощи, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: осужденный в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, данных об имущественной несостоятельности осужденного, являющегося трудоспособным лицом, материалы дела не содержат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысенко А.Ш., взысканию с осужденного не подлежат ввиду отнесения их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда **** от 29.12.2016 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 22.05.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу, период отбытого наказания по приговору от 29.12.2016 года, то есть с 02.12.2016 года до 22.05.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТАА в счет возмещения материального ущерба 234 431 (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4950 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- справку о причиненном ущербе, справку о движении денежных средств, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- фрагмент чулка, фрагмент марли – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>