Приговор № 1-53/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело: № 1-53/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Цимлянского района Ростовской области Попова Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 10.02.2011 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области с учетом постановления Каменского районного суда от 27.09.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.08.2010 г. и по приговору от 30.06.2010 г., постановленному мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района Ростовской области по п. п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 11.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области с учетом Постановления Новочеркасского городского суда от 02.12.2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.02.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.05.2012 г. освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней на основании Постановления Каменского районного суда Ростовской области от 03.05.2012 г.;

- 26.03.2015 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области с учетом Постановления Новочеркасского городского суда от 26.03.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.07.2017 года освободившегося по отбытию наказания;

- 26.02.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. По состоянию на 10.04.2019 года не отбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ (далее - лицо в отношении которого преследование прекращено), 19.01.2019 до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в г. Цимлянске Ростовской области вступили между собой с в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После этого 19.01.2019 около 16 часов 30 минут, точное время не установлено, лицо в отношении которого преследование прекращено и ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях группой лиц по предварительному сговору, вдвоем пришли к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению № по <адрес>, где действуя совместно и согласованно согласно заранее распределенным ролям, лицо в отношении которого преследование прекращено осталось у входа во двор следить за появлением посторонних лиц, а ФИО1 прошел во двор Потерпевший №1, подошел к летней кухне, где у стены находилась на хранении металлическая лестница, откуда тайно похитил металлическую лестницу стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческого исследования № от 22.01.2019 - 2926 рублей. После чего лицо в отношении которого преследование прекращено и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылись, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 2926 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Чепурченко М.Н. и потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, при этом государственный обвинитель Чмут И.А. также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке (л.д. 199-200).

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознаёт, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим; не женат, на иждивении детей не имеет; официально не трудоустроен, со слов работает не официально по найму у частных лиц; удовлетворительно характеризуются по месту жительства; не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 указанной статьи – признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у подсудимого, учитывая, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, к каковым могут, в частности, относиться данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. В этой части суд принимает во внимание, что из исследованной судом, при изучении обстоятельств характеризующих личность, а также смягчающих и отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, записи акта о рождении № от 24.08.2013г. (л.д.151), следует, что в графе родившейся М.А. отсутствуют сведения об отце. Кроме того на момент вынесения приговора в материалах дела не содержится каких-либо сведений о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей и принятие виновным участия в их воспитании, материальном содержании, напротив в судебном заседании подсудимый ФИО1, суду пояснил, что не проживал совместно с дочерью, фамилия дочери не его, официально отцом он не признан (л.д.200), не опровергает данных обстоятельств и бытовая характеристика на имя подсудимого (л.д. 152).

Не подлежит также принятию в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а именно возвращение потерпевшей похищенного имущества, на чём настаивал адвокат, поскольку как следует из материалов дела похищенное имущество было возвращено потерпевшей в связи с его изъятием сотрудниками полиции у третьего лица.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений с учетом приговора Зимовниковского районного суда от 26.03.2015 г.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против собственности физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого и конкретные обстоятельства содеянного, размер похищенного имущества, совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, то обстоятельство, что подсудимый будучи судимым, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния.

При этом суд считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока.

Вместе с этим, назначение подсудимому ФИО1 указанного вида наказания с его реальным отбыванием, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, считая, что менее строгие виды, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, такие как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, также не смогут обеспечить достижение указанных целей наказания.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Волгодонским районным судом Ростовской области от 26.02.2019 года, суд полагает необходимым окончательно в целях обеспечения принципа справедливости назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2019 года.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.02.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- лестницу, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья