Решение № 2-2004/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2004/2019;)~М-1279/2019 М-1279/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2004/2019

№


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Агрохолдинг СИБИРЯК» об отмене приказа № от 19 июня 2019 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрохолдинг СИБИРЯК» об отмене приказа № от 19 июня 2019 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» и компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он работает заведующим фермой № в <адрес>.

19 июня 2019 года в отношении него был издан приказ о привлечении его к материальной ответственности в размере 15071,95 рублей.

С указанным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

04 июня 2019 года у животновода отделения № ФИО4, за которым был закреплен мерин серой масти, данное животное вырвалось и с телегой упало в реку Чулым. Мерин погиб, из-за тяжести телеги его утянуло под воду.

Он сразу оформил акт о падеже и передал его руководству вместе со своей докладной и объяснительной ФИО4

20 июня 2019 года он узнал, что его привлекли к материальной ответственности за погибшего мерина.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, так как он очень долгое время работает в селе, всегда пользовался уважением и такие действия ответчика унижают его. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения, просил признать Приказ № от 19 июня 2019 года «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» в виде его привлечения к материальной ответственности в размере 15071,95, как незаконный, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную из заработной платы сумму 12813,20 рублей по приказу № от 19 июня 2019 года, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы за юридические услуги 13000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчик - представитель акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что приказ был издан в установленный срок, удержания составили не более среднемесячной зарплаты, истец является материально ответственным лицом, также полагала, что стоимость юридических услуг высока, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит с 13 июля 2011 года в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором № от 13 апреля 2011 года, с 01 июня 2018 года истец переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года к трудовому договору и Приказом № от 01 июня 2018 года, согласно которого место работы истца – отделение № ОП «Краснополянское», ответчиком с истцом 01 июня 2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

04 июня 2019 года у животновода № отделения ФИО4 вырвался конь, запряженный в телегу, побежал в реку Чулым, не смог выплыть, так как был запряжен и утонул.

По данному факту генеральному директору акционерного общества «Агрохолдинг «СИБИРЯК» поступили докладная от истца ФИО1 от 04 июня 2019 года, объяснительные 04 июня 2019 года, 10 июня 2019 года от животновода отделения № ФИО4 Служебная записка начальника отдела ФЗ и РБ ФИО5

Согласно сличительной ведомости № от 06 июня 2019 года по состоянию на 06 июня 2019 года проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующего фермой ФИО1 и выявлена недостача мерина стоимостью 30143,90 рублей.

19 июня 2019 года на основании Приказа № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 15071,95 рублей.

Во исполнение указанного приказа, из заработной платы истца ФИО1 за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года удержана денежная сумма в размере 15071рубль 95 копеек.

Работодатель вправе производить ежемесячные удержания из заработной платы работника только в случаях, перечисленных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации Никакие другие дополнительные вычеты из заработной платы по решению работодателя не допускаются.

В соответствии с положениями ст.137 ТК Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, либо основанием к удовлетворению иска соответствующего работника о взыскании необоснованно удержанных из заработной платы денежных сумм в счет возмещения ущерба работодателя.

Как установлено при рассмотрении дела судом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ответчиком не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, от истца не истребовалось. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Из представленных в суд ответчиком документов, не усматривается противоправность истца, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы истца в возмещение причиненного ущерба, вызванного гибелью мерина произведено ответчиком с нарушением установленного порядка возмещения работником причиненного ущерба.

В связи с чем приказ генерального директора АО «Агрохолдинг СИБИРЯК» от 19 июня 2019 года № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» является незаконным.

Соответственно, удержание из заработной платы истца денежных сумм в счет компенсации стоимости мерина в сумме 15071 рубль 95 копеек является необоснованным, в связи с чем удержанная из заработной платы истца сумма 15071 рубль 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно нарушение трудовых прав истца ответчиком, степень нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 13000 рублей, из которых 3000 рублей – за составление искового заявления, 10000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции. В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция-договор № от 26 июня 2019 года, согласно которой истцом оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО2 3000 рублей за подготовку искового заявления и 10000 рублей за представление интересов в суде, всего в сумме 13000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истца от 26 июня 2019 года его интересы в судебном заседании в качестве представителя представляла ФИО2

По данному гражданскому делу с участием представителя истца ФИО2 проведены предварительные судебные заседания: 30 сентября 2019 года, 16 октября 2019 года, 24 октября 2019 года, 20 декабря 2019 года, 23 января 2020 года, 11 февраля 2020 года и судебное заседание 09 июля 2020 года.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела и характер спора, период его рассмотрения, объем фактически выполненных представителем работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 13000 рублей, из которой 3000 рублей рублей – оплата за подготовку искового заявления, 10000 рублей – оплата за представление интересов истца в суде. Доводы представителя ответчика о том, что размер оплаты юридических услуг ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 902 рубля 87 копеек (15071,95х4%)+300)), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Приказ генерального директора акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» от 19 июня 2019 года № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы денежную сумму в размере 15071 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг СИБИРЯК» государственную пошлину в размере 902 рубля 87 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Савватеева

Мотивированный текст решения составлен 16 июля 2020 года