Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-943/2025;)~М-934/2025 2-943/2025 М-934/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-16/2026

УИД 58RS0017-01-2025-001611-43

№ 2-16/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 год г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паняева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001611-43 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о защите прав потребителя, указав, что 02.04.2025 между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договора купли-продажи № легкового автомобиля, белого цвета, VIN №, 2024 года изготовления, марка модель ТС GEELY EX5 (E245), модель, № двигателя №, шасси – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, комплектация <данные изъяты>, выписка из ЭПТС (номер, дата выдачи) ПТС № выдан 04.02.2025.

В соответствии с указанным договором ФИО1 была произведена оплата автомобиля в размере 4000000 руб. путем передачи в «Трейд ин» другого принадлежащего ему транспортного средства GEELY MONJARO», разница была оплачена истцом за счет беспроцентного кредита.

В момент осмотра автомобиля в автосалоне истец объяснял специалисту в отделе продаж и начальнику отдела, что ему необходимо транспортное средство для езды на большие расстояния, на что истцу было разъяснено, что GEELY EX5 (E245) имеет большой запас хода с одной заправкой всего на 470 км. При этом никакой информации/документации, подтверждающей данные характеристики, представлено не было.

За несколько дней эксплуатации в приобретенном покупателем транспортном средстве выявились его характеристики. Не хватает зарядки аккумулятора для проезда на расстоянии 470 км/час. При перегоне автомобиля из Саратова после приобретения емкость батарей закончилась через 200 км.

В момент заправки датчик показывает расстояние 470 км/час, на которое должно хватить емкости для комфортной езды, а фактически емкость батареи заканчивается через 200 км.

При обращении в центральный офис компании «GEELY» истцу по телефону было разъяснено, что он эксплуатировал, видимо, приобретенный автомобиль для дальних переездов, а он рассчитан на эксплуатацию в городском режиме движения.

Таким образом, при продаже продавец ввел истца в заблуждение о характеристиках продаваемого автомобиля, учитывая заявленные им цели приобретения.

Кроме того, необходимо отметить, что по информации с сайта официального импортера автомобиль должен обеспечивать комфортное передвижение по дорогам общего пользования из расчета достаточности максимальной зарядки батарей на 470 км/час. Однако, фактически этой зарядки хватает на 200 км. При отсутствии достаточной сети зарядных станций водитель может остаться на дороге с разряженной батареей, без возможности езды на автомобиле.

07.04.2025 истец направил в адрес ООО «АсАвто-Саратов» претензию об отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной за товар суммы по обстоятельствам введения потребителя в заблуждение.

В Кузнецк приехали специалисты ответчика и решили протестировать автомобиль в движении, и здесь до истца была доведена информация о том, что при движении с нарушением скоростного режима, происходит преждевременная разрядка батареи. В момент продажи ему не было письменно и устно доведено о возможности двигаться лишь на 470 (430) км, и об особом режиме эксплуатации приобретаемого им автомобиля. Также в момент контрольного пробега ему выдали сервисную книжку и предложили поставить дату получения 02.04.2025, тогда как фактически вручили позже.

В сервисной книжке также отсутствует информация о технических параметрах автомобиля.

15.04.2025 истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

21.04.2025 истец повторно направил в адрес ООО «АсАвто-Саратов» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы, в связи с не предоставлением полной информации и предоставлением недостоверной информации о качественных характеристиках товара, на основании которой им был сделан неверный выбор приобретаемого товара на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

07.05.2025 ООО «АсАвто-Саратов» в его адрес направило ответ, в котором вновь было отказано в удовлетворении его требований.

Считает, что его ввели в заблуждение при продаже товара и не сообщили о запасе хода автомашины в 430 км или 470 км, тогда как фактически одной заправки при спокойном режиме езды хватает лишь на 200 км.

Если бы ему при продаже сказали о запасе хода в 430 (470 км.), он бы не купил автомобиль. При отсутствии в стране разветвленной сети зарядных станций, передвигаться на электромобиле на дальние расстояния невозможно.

В ответе на претензию, ему было предложено обратиться к сети Интернет на сайт компании и узнать про технические характеристики автомобиля. При обращении на сайт компании GEELY он обнаружил, что там указано о запасе хода с одной заправкой на расстояние 430 км, тогда как на экране дисплея автомашины после заправки высвечивается запас хода – 470 км. Это показывает противоречивость информации размещенной для потребителя.

Истец направил претензию 07.04.2025, размер неустойки за период с 01.05.2025 по 05.05.2025, за 5 дней от 4000000 руб. составляет 200000 руб.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2025 № легкового автомобиля белого цвета, VIN №, 2024 года изготовления, марка модель ТС GEELY EX5 (E245), модель, № двигателя №, шасси – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, комплектация <данные изъяты>, выписка из ЭПТС (номер, дата выдачи) ПТС № выдан 04.02.2025; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4000000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования в размере 200000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля за уклонение от выполнения законных требований потребителя; обязать ответчика возместить истцу расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2025 № легкового автомобиля белого цвета, VIN №, 2024 года изготовления, марка модель ТС GEELY EX5 (E245), модель, № двигателя №, шасси – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, комплектация <данные изъяты>, выписка из ЭПТС (номер, дата выдачи) ПТС № выдан 04.02.2025; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 4000000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки выполнения требования за период с 06.05.2025 по 11.06.2025 в размере 1000000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости автомобиля за уклонение от выполнения законных требований потребителя; обязать ответчика возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 руб.; услуг по проведению экспертизы в размере 180000 руб.; услуг по проведению экспертного осмотра транспортного средства 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 46400 руб.

Протокольным определением суда от 05.09.2025 ООО «Джили-Моторс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, ранее при явке в суд, исковые требования, с учетом их изменения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснив, что 02.04.2025 он приобрел у ответчика по договору купли-продажи указанный автомобиль, в зачет стоимости приобретенного автомобиля он передал продавцу по трейд-ину свой автомобиль за 3400000 руб. По договору стоимость автомобиля с учетом зачеты цены его автомобиля составила 4000000 руб. Однако с учетом оформленного кредитного договора стоимость автомобиля составляет около 4250000 руб. В связи с тем, что для оформления сделки потребовалось несколько часов, в течении которых он не отдыхал и не ел, он подписал договор на указанных в нем условиях. При покупке данного транспортного средства он сотрудникам салона в г. Саратове объяснил, что транспортное средство ему необходимо для поездок на дальние расстояния. Продавец пояснил, что запас хода поездки на данном автомобиле хватает на 470 км/ч., ему данного заряда хватит на две поездки из г. Саратова до г. Кузнецка и обратно. После покупки автомобиля продавец предоставил ему зарядное устройство. При этом, техническая документация на автомобиль, ему не была предоставлена. Инструкция по его эксплуатации, не содержит сведений о технических характеристиках данного автомобиля. При возвращении после покупки данного автомобиля из г. Саратова в г. Кузнецк ему заряда батареи не хватило. Проехав 180 км, он был вынужден остановиться в с. Неверкино для его заряда, в связи с тем, что загорелся датчик на табло автомобиля. До г. Кузнецка оставалось 40 км. Заехав на заправку в с. Неверкино, ему потребовалось 4 часа, чтобы зарядить батарею, после указанного времени датчик заряда показывал 17%. Доехав до г. Кузнецка, датчик заряда показывал 10%. Тем самым, при его эксплуатации он обнаружил, что зарядки аккумулятора для проезда на расстояние 470 км/ч, при движении со скоростью не более 110 км/ч, ему не хватает. Запаса хода при эксплуатации данного автомобиля хватает приблизительно на 200 км/ч. На следующий день он позвонил в торговый салон г. Саратова, пояснив, что автомобиль не предназначен для поездок на дальние расстояния. После его обращения с претензией продавцом была проведена проверка автомобиля по контрольному пробегу, в результате которой ответчик сделал выводы, что автомобиль является технически исправным, потребитель эксплуатирует автомобиль без соблюдения скоростного режима. При проведении проверки ему выдали сервисную книжку, он указал дату ее получения 02.04.2025, фактически ее вручили через неделю после покупки автомобиля. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте продавца транспортного средства e-Кроссовер Geely EX5, при максимальной скорости движения на автомобиле данной марки, запаса хода на одной зарядке должно хватать на 430 км. Он по состоянию здоровья, у него имеются <данные изъяты>, вынужден обращаться в медицинские учреждения г. Пенза. На данном транспортном средстве доехать на дальние расстояния не возможно, автомобиль не отвечает данным характеристикам. Тем самым, при покупке данного автомобиля его ввели в заблуждение, ему не сообщили о значительном расходе энергии при указанной скорости движения на указанном транспортном средстве, что является существенным недостатком. С позицией ответчика он не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени его претензия ответчиком не удовлетворена.

Представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, ранее при явке иск, с учетом его изменения, поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АсАвто-Саратов» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее при своей явке в суд исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав аналогичные доводы, изложенные в возражениях на иск. Также пояснив, что заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 №, является неполным, к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие его квалификацию и право проводить экспертные исследования.

В суд от представителя ответчика ООО «АсАвто-Саратов» ФИО4, действующего на основании доверенности поступили возражения на иск, в которых он указал, что 02.04.2025 между ФИО1 и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля, белого цвета, VIN №, 2024 года изготовления, марка модель ТС GEELY EX5 (E245), модель, № двигателя №, шасси – отсутствует, цвет кузова (кабины) – белый, комплектация <данные изъяты>, выписка из ЭПТС (номер, дата выдачи) ПТС № выдан 04.02.2025. Работниками ООО «АсАвто-Саратов» истцу была предоставлена инструкция по эксплуатации автомобиля ТС GEELY EX5 (E245), за получение которой имеется соответствующая подпись истца в получении, кроме того имеется, вся необходимая информация о данном автомобиле в открытых ресурсах сети Интернет, таким образом были соблюдены положения п. 1 ст. 12 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», когда потребителю была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге). На основании претензии от 07.04.2025 ими была проведена выездная проверка автомобиля с видеофиксацией стиля вождения и работы всех систем автомобиля. По итогам проверки указанного автомобиля, состоявшейся 11.04.2025 установлено следующее. Собственник ФИО1 эксплуатирует автомобиль без соблюдения действующего скоростного режима (90км/ч трасса, 40-60 км/ч город), контрольная эксплуатация автомобиля проводилась с существенным превышением скорости на всем пути следования. Автомобиль используется для движения между городами (трассовый пробег). Реальный пробег автомобиля на полной зарядке АКБ установить оказалось затруднительным, так как клиент все время поездки превышал скоростной режим. Возможный запас хода согласно данной поездки составляет 230 км, при полностью заряженной АКБ. Проехав 123 км было израсходовано 21,3 KW/h. Распределение электроэнергии Вождение 95%, Кондиционер 1%. Поддержка температуры 0%. Прочее 4%. Заключение: автомобиль ТС GEELY EX5 (E245) VIN №, является технически исправным, все системы автомобиля работают нормально, запас хода соответствует заявленному заводом-изготовителем при условии соблюдения скоростного режима как по городу, так и по трассе. В материалах дела также имеется ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по уменьшению размера неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.п. 1 и 2 ст. 469).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.п. 2 и 3 ст. 470).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 492).

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно Закону о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20).

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № предусмотрено, что к технически сложным товарам относятся, в том числе, автомобили легковые.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от 02.04.2025, заключенного между ООО «АсАвто-Саратов» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: марка модель ТС GEELY EX5 (E245), идентификационный номер (VIN) № (тип ТС) легковой; год изготовления 2024; модель, № двигателя №; шасси: отсутствует, цвет кузова (кабины): белый; комплектация: Мах ВЕV 60 kWh 2 WD; выписка из ЭПТС (номер, дата выдачи): ПТС № выдан 04.02.2025 (п. 1.1). Сведения о выданном одобрении транспортного средства (ОТТС) и модификации автомобиля указывается в электронном паспорте транспортного средства (п. 1.2). Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он ознакомлен с техническими характеристиками, комплектацией автомобиля, правилами эксплуатации, и его конструктивными особенностями (п. 1.3). Стоимость указанного в п. 1 автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 4000000 руб. (в том числе 666666,67 руб.). Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 399990 руб. от прайсовой стоимости автомобиля. Указанная в п. 1 сумма скидки по согласованию сторон должна быть направлена покупателем на покрытие (устранение) возможных незначительных неисправностей, которые могут возникнуть в период 15 календарных дней с даты подписания акта приема передачи автомобиля (п.п. 2.1, 2.1, 2.1.3). Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). (п. 2.2). Покупатель в рамках отдельного договора № от 02.04.2025 передает продавцу автомобиль CEELY MONJARO-Exlusive 2.OT 8AT VIN № по согласованной цене в размере 3400000 руб., в зачет стоимости приобретаемого по настоящему договору автомобиля (п. 2.4). Продавец обязан: передать покупателю вместе с автомобилем техническую документацию на него, а также: паспорт транспортного средства (в том числе электронный паспорт транспортного средства); руководство по эксплуатации на русском языке (в том числе в электронном виде) (п.п. 3.1, 3.1.4). Вся необходимая информация об автомобиле доводится до сведения (предоставляется) покупателю путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах Продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (п. 7.1). Покупатель настоящим подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно и полном объеме была предоставлена вся необходимая и достоверная информация: о автомобиле (в том числе о комплектации, комплектности, о материале, которым отделан салон автомобиля) о его основных потребительских свойствах; о условиях эксплуатации автомобиля (в том числе предоставлены ля ознакомления инструкция по эксплуатации (или иной аналогичный документ ее заменяющий), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (п. 7.2).

02.04.2025 между ООО «АсАвто-Саратов» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору № от 02.04.2025, по предоставлении скидки в размере 399990 руб., при условии предоставления полиса страхования (страховая компания ООО ФРИ АССИСТ, страховой полис от 02.04.2025 №) и полиса КАСКО (страховая компания ВСК САО, страховой полис от 02.04.2025 №).

Указанный автомобиль ООО «АсАвто-Саратов» после его полной оплаты передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от 02.04.2025.

Согласно кредитному договору индивидуальные условия договора автокредитования) от 02.04.2025 №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 865824 руб., срок возврата кредита: 60 месяцев, под 0,01% годовых (п.п. 1, 2, 4), полная стоимость кредита 0,010% годовых (правый верхний угол кредитного договора). Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля (п. 10).

Из иска следует, что истцом за несколько дней эксплуатации в приобретенном указанном транспортном средстве выявлены недостатки в виде несоответствия его фактического состояния заявленным характеристикам автомобиля, а именно при эксплуатации автомобиля не хватает зарядки аккумулятора для проезда на расстояние 470 км/час, как показано на датчике автомобиля, при его эксплуатации емкость батарей заканчивается через 180-200 км.

08.04.2025 согласно квитанции почты России, истец обратился в адрес ООО «АсАвто-Саратов» с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврате уплаченной за товар суммы, указав, в том числе, что качество товара не соответствует условиям договора купли-продажи указанного транспортного средства, и введения потребителя в заблуждение в отношении технических характеристик автомобиля.

15.04.2025 ответчиком истцу предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, из которой следует, что ими была проведена выездная проверка автомобиля с видеофиксацией стиля вождения водителя и работы всех систем автомобиля, по результатам которой было установлено, что собственник ФИО1 эксплуатирует транспортное средство без соблюдения действующего скоростного режима (90 км/час трасса, 40-60 км/ч город).

25.04.2025 согласно квитанции почты России, истец повторно направил в адрес ООО «АсАвто-Саратов» претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы, в связи с не предоставлением полной информации и предоставлением недостоверной информации о качественных характеристиках товара.

Ответом ООО «АсАвто-Саратов» от 07.05.2025 истцу отказано в удовлетворении его требований, указав, что собственник эксплуатирует автомобиль без соблюдения действующего скоростного режима, все системы автомобиля работают нормально, запас хода, соответствует заявленному заводом изготовителем при соблюдении скоростного режима как по городу, так и по трассе.

В представленной истцом в материалы дела сервисной книжки гарантии и техническом обслуживании, указана в регистрационной карточке информация об автомобиле модели EX5 (E245), идентификационный номер (VIN) № и его первом владельце – ФИО1, и описаны обязательства дилера и владельца автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем, при этом информация о технических параметрах указанного автомобиля в ней отсутствует.

Из инструкции e-КроссоверGeely EX5, распечатанной с официального сайта производителя: https//ironhorse.ru/geely/galaxy-ex5 следует, что указанный автомобиль должен отвечать следующим техническим характеристикам: Россия: ускорение с 0 до 100 км/ч – 6.9 секунды, максимальная скорость – 175 км/ч, запас хода на одной зарядке – 430 км, время быстрой зарядки (с 10% до 80%) – 28 минут, время полной зарядки от бытовой сети – до 9 часов.

По представленной медицинской документации, следует, что истец ФИО1 имеет заболевания (диагнозы): <данные изъяты> (выписные эпикризы от 12.03.2025, 09.05.2025 и 10.07.2025).

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, обратился с вышеназванным иском в суд. При этом, требование потребителя на день рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено.

В целях правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон истца и ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 №, запас хода автомобиля GEELY EX5 (Е245) VIN № при полностью заряженной батарее, выявленный при опытной эксплуатации автомобиля с участием эксперта до полной разрядки силовой батареи, в условиях эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования составляет 337...344 км. Решить вопросы о том, имеются ли в автомобиле GEELY EX5 (Е245) VIN № недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении (неисправность силовой батареи, индикатора запаса хода и т.д.), и если имеются, то какой характер этих недостатков (дефектов) - производственный или эксплуатационный, не представляется возможным.

Из заключения эксперта следует, что по первому вопросу: В результате дорожных испытаний исследуемого ТС было установлено, что при эксплуатации ТС расход энергии происходит равномерно. Таким образом, можно сделать вывод о том, что запас хода автомобиля GEELY EX5 (E245), VIN № при полностью заряженной батарее, выявленный при опытной эксплуатации автомобиля с участием эксперта до полной разрядки силовой батареи, в условиях эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования (при средней скорости движения 74 км/ч) составил 334 км.

Дорожные испытания исследуемого ТС в условиях приближенных к городскому режиму были проведены 12.11.2025 по маршруту «Кузнецк –Русский Камешкир – Неверкино – Кузнецк» в режиме ограничения скорости 60 км/ч. Общий вид ТС, показания на панели приборов исследуемого автомобиля, отражающие степень заряда батареи, пробег ТС и т.д., представлены на фото.

В связи с длительностью проведения дорожных испытаний исследование проводилось до разряда батареи на 50%. При этом расход энергии также происходил равномерно. Учитывая, что за этот период автомобиль проехал 168,5 км, то при таком расходе энергии до полной разрядки батареи он проедет расстояние 168,5х2=337 км.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что запас хода автомобиля GEELY EX5 (E245), VIN № при полностью заряженной батарее, выявленный при опытной эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования (при средней скорости движения 55 км/ч) составляет 337 км.

После обобщения результатов проведенного исследования были сделаны вышеуказанные выводы.

По второму вопросу: Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» «дефект - каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным в документации» [2].

Документация, содержащая сведения о требованиях, предъявляемых к ТС в целом и к отдельным его компонентам, разрабатывается изготовителем ТС.

Запрашиваемая экспертом документация о технических характеристиках автомобиля GEELY EX5 и иные документы, в которых имеется информация о запасе хода при полном заряде автомобиля, представлена не была.

Технические требования к литий-ионным тяговым батареям для электромобилей содержатся в государственных стандартах (ГОСТ):

ГОСТ Р МЭК 62660-1-2020 «Аккумуляторы литий-ионные для электрических дорожных транспортных средств. Часть 1. Испытания по определению рабочих характеристик» [6];

ГОСТ Р МЭК 62660-2-2020 «Аккумуляторы литий-ионные для электрических дорожных транспортных средств. Часть 2. Испытания на надежность и эксплуатацию с нарушением режимов» [7];

ГОСТ Р МЭК 62660-3-2024 «Аккумуляторы литий-ионные для электрических дорожных транспортных средств. Часть 3. Требования безопасности и методы испытаний» [8].

Указанные выше ГОСТ содержат сведения о базовой методологии испытаний с определенной универсальностью, которая выполняет функцию общего первичного испытания литий-ионных аккумуляторов для использования в различных батарейных системах. Для автомобильного применения важно отметить специфику использования, то есть разнообразие конструкции автомобильных аккумуляторных батарей и систем, а также конкретные требования к аккумуляторам и батареям, соответствующие каждой из таких конструкций.

Специфические требования, предъявляемые изготовителем ТС к тяговым батареям и системам, связанными с обеспечением их работы (датчикам, индикаторам и т.п.), для автомобиля GEELY EX5 не были предоставлены эксперту.

Кроме того, следует отметить, что литий-железо-фосфатная батарея, устанавливаемая на автомобили GEELY EX5 (которая относится к литий-ионным тяговым батареям), является высоковольтной, поэтому для ее исследования требуется специальные условия и специальное оборудование, а также, возможно, привлечение иных специалистов, имеющих допуск по электробезопасности.

В связи с этим не представляется возможным определить критерии недостатков (дефектов) силовой батареи, индикатора запаса хода и др. компонентов исследуемого автомобиля. То есть без конкретных требований изготовителя, предъявляемых к автомобилю GEELY EX5 (Е245) VIN №, определить какие-либо несоответствия этим требованиям не представляется возможным. В связи с этим решить вопросы о том, имеются ли в автомобиле GEELY EX5 (Е245) VIN № недостатки (дефекты), указанные в исковом заявлении (неисправность силовой батареи, индикатора запаса хода и т.д.), и если имеются, то какой характер этих недостатков (дефектов) производственный или эксплуатационный, не представляется возможным.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 № выполнено лицом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта являются ясными и понятными, не содержат вероятностных выводов, либо выводов о недостаточности представленных эксперту для исследования материалов. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 № принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

При этом сторона ответчика выразила свое несогласие с проведенной экспертизой по делу, предоставив в материалы дела заключение специалиста АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, в котором указал, что заключение эксперта № от 29.01.2026 не содержит обоснованных выводов и заключение выполнено с нарушением законодательства РФ, с допущением критических ошибок при проведении экспертизы, исследование проведено не в полном объеме. На основании заключения, эксперт сослался на то, что установить наличие дефекта (недостатка) в указанном автомобиле не возможно.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 не содержит каких-либо обоснованных выводов, опровергающих заключение проведенной судебной экспертизы, либо доводов, ставящих указанные экспертом выводы под сомнение. Специалист ФИО5 в проведенном исследовании экспертного заключения излагает доводы, которые по своей сути выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой, обозначая наличие противоречий (допущением критических ошибок при проведении экспертизы) на основании субъективных доводов, построенных на игнорировании содержания исследовательской части заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». Тем самым, какая-либо иная информация, позволяющая суду прийти к выводу о недостоверности проведенного исследования, либо свидетельствующая о необходимости назначения повторной экспертизы, в представленном исследовании отсутствует. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в противоречии судебного заключения, ответчиком не представлены, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется. Сторонами по делу ходатайства о проведении таковой не заявлены.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тем самым, оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, в том числе и заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 №, суд приходит к выводу, что запас хода автомобиля GEELY EX5 (Е245) VIN № при полностью заряженной батарее, выявленный при опытной эксплуатации автомобиля с участием эксперта до полной разрядки силовой батареи, в условиях эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования составляет 337...344 км, вместо заявленного запаса продавцом при продаже указанного автомобиля - 470 км, а также указанного в инструкции e-Кроссовер Geely EX5, распечатанной с официального сайта производителя: https//ironhorse.ru/geely/galaxy-ex5 – 430 км.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком, что запас хода автомобиля при полностью заряженной батарее до полной разрядки силовой батареи, в условиях эксплуатации указанного автомобиля на дорогах общего пользования составляет 337...344 км., вместо заявленного продавцом при продаже указанного автомобиля - 470 км, и указанного в инструкции e-Кроссовер Geely EX5, распечатанной с официального сайта производителя: https//ironhorse.ru/geely/galaxy-ex5 – 430 км. Вместе с тем, истец поставил продавца в известность что, ему необходим автомобиль для поездок на дальние расстояния, в том числе из г. Саратова до г. Кузнецка, в медицинские учреждения г. Пенза. Осуществляя реализацию указанного автомобиля, ответчик не представил доказательств о предоставления данной информации истцу. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных законоположений, принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца в части возврата, уплаченных по договору денежных средств не исполнено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами и взыскании с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за транспортное средство в размере 4000000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены судом, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Претензия истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы первоначально направлена ответчику 08.04.2025 (ШПИ №) и повторно 25.04.2025 (ШПИ №), получена ответчиком 28.04.2025, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования по повторной претензии потребителя истек 08.05.2025.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 06.05.2025 по 11.06.2025 в размере 2000000 руб.

Вместе с тем, судом произведен расчет за период с 09.05.2025 (следующий день после истечения срока для удовлетворения требования в добровольном порядке) по 11.06.2025 (дата указана истцом в иске), сумма неустойки составляет 144000000 руб. (4000000 руб. (стоимость товара) х 1% х 36 дней (дни просрочки)).

До внесения изменений в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в редакции Федерального закона 28.12.2025 № 500-ФЗ, неустойка не была ограничена какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 1000000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

Тем самым, поскольку размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки в размере 1000000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с установлением нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 2500000 руб. из расчета: 4000000 руб. (цена товара) + 1000000 руб. (неустойка) * 50%.

Поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, носит явно чрезмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон, суд усматривает основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд, до 1000000 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По договору на оказание услуг от 04.04.2025, чеку по операции от 02.06.2025 представленных в материалы дела, расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом ФИО1 составили 30000 руб.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, категорию и сложность дела, время его рассмотрения судом первой инстанции, количество участвующих в деле лиц, объем и фактическое исполнение представителем истца обязательств по договору (досудебный анализ документов и материалов, досудебная работа, подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы), результат судебного разбирательства, оценив сложившийся уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, считает обоснованным взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика в полном объеме в размере 30000 руб. Такой размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему защищаемого права истца и проделанной его представителем работы.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по проведению экспертного осмотра транспортного средства 20000 руб., что подтверждается счетом АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 27.10.2025 и чеком от 30.10.2026 в размере 20000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривает требование истца о взыскании с ответчиков расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 180000 руб., суд принимает во внимание, что согласно счету № б/н от 30.04.2026 АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» стоимость экспертизы по делу по настоящему иску составляет 180000 руб.

Заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 29.01.2026 № принято судом в качестве доказательства по делу при вынесении решения.

Истцом ФИО1 оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в размере 180000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.10.2025.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного заключения эксперта, соответствующего требованиям относимости и допустимости, несение ответчиком расходов за составление заключения, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взывание с ответчика в пользу ФИО1 в размере 180000 руб.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 46400 руб., что подтверждается чеками от 14.07.2025 на сумму 1400 руб. и 19.06.2025 на сумму 45000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «АсАвто-Саратов» подлежат удовлетворению на общую сумму 5000000 руб. (4000000 руб. + 1000000 руб.), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ расходы по оплате госпошлины составляют 59000 руб. (от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей - 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 46400 руб. и в доход местного бюджета в размере 12600 руб. (59000 руб. – 46400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 02.04.2025, заключенный между ООО «АсАвто-Саратов» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи за транспортное средство марки GEELY EX5 (Е245) VIN №, 2024 года выпуска, в размере 4000000 (четыре миллиона) руб., неустойку в размере 1000000 (один миллион) руб., штраф в размере 1000000 (один миллион) руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного осмотра транспортного средства 20000 (двадцать тысяч) руб., услуг эксперта в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. и уплате государственной пошлины в размере 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки GEELY EX5 (Е245) VIN №, 2024 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями ООО «АсАвто-Саратов»».

Взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06.05.2026.

Судья