Приговор № 01-1134/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 01-1134/2025

дело № 01-1134/2025

УИД № 77RS0012-02-2023-019092-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Герасимовым Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Уткина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 18326 от 18 мая 2020 года и ордер № 270 от 02 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 октября 2025 года примерно в 15 часов 34 минуты, находясь в павильоне «Табак» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...>, увидел на полке стойки кассового аппарата оставленный без присмотра мобильный телефон модели «Айфон 11» в прозрачном чехле, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - указанного мобильного телефона модели «Айфон 11» в прозрачном чехле. Реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что владелец телефона - продавец указанного павильона ФИО4 и иные посетители павильона не наблюдают за его действиями, приблизился к стойке кассового аппарата, с которой путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон модели «Айфон 11» стоимостью, согласно заключения эксперта Nº 11/25-03 от 03 ноября 2025 года, 21 825 рублей 00 копеек, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном модели «Айфон 11» в прозрачном чехле с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 21 825 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Фролов В.В. поддержал ходатайство, указывая, что его подзащитный полностью признает вину в инкриминируемом ему деянии и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Уткин А.В. в судебном заседании высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с соблюдением необходимых для этого условий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшему ФИО4 с учетом его имущественного положения причинен значительный материальный ущерб.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у нее каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет. Из имеющихся в материалах дела справках следует, что ФИО1 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит.

Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы **** (л.д. 74-77).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не женат, трудоустроен неофициально.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у матери; наличие на иждивении родственников, в том числе матери, оказание родственникам материальной и бытовой помощи; его молодой возраст; совершение преступления впервые; положительные характеристики по месту жительства; наличие грамот, благодарностей и наград.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 станет возможным при назначении ему наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Христоса ФИО2 (ФИО2 Христоса ФИО2) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: ****

Вещественное доказательство по делу – СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косенко