Приговор № 1-71/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-71/2020

Дело №1-71/2020

УИД 48RS0008-01-2020-000654-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Дворникова Б.В.,

представителя потерпевшего ...

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-71/2020 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

-22.12.2010г. Добринским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.2 ст.166 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии строгого режима;

-18.02.2011г. Добринским районным судом Липецкой области по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации присоединен приговор мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области от 20.01.2011г.( с учетом постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 от 03.02.2011 года), общий срок 4 (четыре) года лишения свободы в колонии строгого режима. На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.10.2013г. освобожден условно-досрочно сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня по п.«б» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации;

-07.04.2016г. Добринским районным судом Липецкой области по п.«г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-14.07.2016г. Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с учетом наказания по приговору Добринского районного суда от 07.04.2016г. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.07.2018г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, 1 (один) день, заменена более мягким видом наказания, в виде исправительных работ на 1 (один) год 3 (три) месяца, 1 (один) день, с удержанием заработной платы осужденного - 15% в доход государства. 25.03.2019 г. снят с учета УИИ УФСИН России по Липецкой области Грязинский межмуниципальный филиал, в связи с осуждением Железнодорожным городским судом Московской области к наказанию в виде лишения свободы;

- 12 марта 2019 г. Железнодорожным городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК Российской Федерации, п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию по ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 14.07.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12.03.2019 г.; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ);

-29 октября 2019 г. Добринским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12.03.2019г. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Зачесть в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12.03.2019г. с 28.11.2018г. по 13.01.2020г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11.11.2018 года около 19 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данном магазине имеется на реализации алкогольная продукция, решил похитить одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, и, продолжая свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ... похитил со стеллажа одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, стоимостью 466,89 рублей, тем самым обратив ее в свою пользу. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, похитив указанную одну бутылку водки «Пять озер», попытался покинуть место преступления, однако был обнаружен в момент хищения заведующей магазином ... ФИО14., которая попыталась пресечь его преступные намерения, и потребовала вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования сотрудника магазина, в целях реализации преступных намерений, выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления, тем самым, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинен ... материальный ущерб в сумме 466,89 рублей.

Он же, 12.11.2018 года около 08 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, находясь в помещении торгового зала магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в данном магазине имеется на реализации алкогольная продукция, решил похитить одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому стеллажу, на котором находилась алкогольная продукция, и, продолжая свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ... похитил со стеллажа одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра, стоимостью 267,69 рублей, тем самым обратив ее в свою пользу. Действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, похитив указанную одну бутылку водки «Парламент», попытался покинуть место преступления, однако был обнаружен в момент хищения продавцами магазина ... Свидетель №2 и Свидетель №3, которые попытались пресечь его преступные намерения, и потребовали вернуть похищенное имущество. Однако, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество при себе, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, в целях удержания ранее похищенного имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая причинения материального ущерба ...», продолжил движение к выходу из магазина, предприняв попытку покинуть место совершения преступления, однако свой преступный умысел на открытое хищение имущества ... а именно указанной одной бутылки водки «Парламент» ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку продавец магазина ... Свидетель №3 отобрала у ФИО1 похищенную им одну бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра у выхода из помещения магазина.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии со ст.314 УПК Российской Федерации с согласия представителя потерпевшего, государственного обвинителя судом удовлетворено, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Все условия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ...

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2020 года №, ФИО1 ...

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.05.2020 года № и считает установленным, что в момент совершения преступлений ФИО1 был вменяемым.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений имел не погашенную и не снятую судимость по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 18.02.2011 года, которым он был признан виновным и осужден с применением ч.ч.2,5 ст. 69 УК Российской Федерации ( по отношению к постановлению мирового судьи Добринского судебного участка №2 от 03.02.2011 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, и был освобожден условно-досрочно 08.11.2013 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28.10.2013г.. При этом по указанному приговору, с учетом вошедших в него наказаний по приговорам Добринского районного суда Липецкой области от 22.12.2010 года, двух приговоров мирового судьи Добринского судебного участка №2 от 20.01.2011 года и постановления мирового судьи Добринского судебного участка №2 от 03.02.2011 года, ФИО1 отбывал наказание в том числе за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, срок погашения судимости по которому согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.07.2003 года составляет 6 лет.

ФИО1 привлекался к административной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется ...

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1 по каждому совершенному преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО1 по совершенному преступлению( от 11.11.2018 года) в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации по каждому совершенному преступлению суд признает обстоятельством, смягчающим наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации признает в его действиях рецидив по каждому совершенному преступлению, что является в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, - отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, судом по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, и назначает ему наказание по каждому из совершенному преступлению не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление по факту от 12.11.2018 года с применением положений ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Суд назначает ФИО1 наказание по каждому совершенному преступлению в соответствии с ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 по каждому совершенному преступлению наказания с применением ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Исходя из категории совершения преступлений, их последствий и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения по каждому совершенному преступлению положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей о восстановлении социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.ст. 2 и 43 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы преступлений, личность ФИО1, его поведение до совершения преступлений и посткриминальное поведение, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, установленную по делу совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия проживания его семьи и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которое как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, как и наказания, в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации суд не находит, в связи с чем заявление представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления 11.11.2018 года и 12.11.2018 года соответственно, т.е. до вынесения Добринским районным судом Липецкой области приговора от 29.10.2019 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации, суд считает необходимым определить исправительную колонию строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30 ч.1ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 ч.1ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 29.10.2019 года с 14.01.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Грищенко