Приговор № 1-124/2026 1-586/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 1-124/2026

№ 1-124/2026 (№ 1-586/2025)

№12501320032000099

УИД 42RS0002-01-2025-004525-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 27 марта 2026 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Толстова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сугаковой А.Б., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

27.05.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года

10.11.2014 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - 2 года 6 месяцев,

14.04.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.05.2014, 10.11.2014) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

17.12.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14.04.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 23.08.2017 освобожден условно-досрочно,

26.06.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от 17.12.2015) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

17.01.2019 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2018) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

18.01.2019 приговором Беловского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.01.2019) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 01.06.2022 освобожден по отбытии наказания,

29.03.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства /27.01.2026 снят с учета УИИ по отбытии наказания/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

07.08.2025 около 06:00 часов ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что проживающий в доме ФИО16 отсутствует, убедившись, что действует тайно, за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, руками выставил стекло в окне веранды указанного дома, незаконно с целью кражи проник через проем окна в веранду указанного дома, являющийся жилищем ФИО17 откуда с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил набор инструментов «Кинг», стоимостью 1000 рублей, набор электроинструментов «Макита», а именно: углошлифовальную машинку «Макита», циркулярную пилу «Макита», перфоратор «Макита», гайковерт «Макита», шуруповерт «Макита», аккумуляторные батареи «Макита» в количестве 4 штук, общей стоимостью 15000 рублей, ключи от автомобиля с брелоком, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО18 сложил похищенное имущество в полиэтиленовые пакеты, вылез с ним через окно, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО20 ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к дому подъехал потерпевший ФИО19 и ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте преступления, бросил похищенное имущество и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания с предварительного следствия (том 1 л.д. 141-143) где он показывал, что ФИО22 является родным братом его друга ФИО23 06.08.2025 у <данные изъяты>, в связи с чем, он распивал спиртное. Утром следующего дня ему захотелось выпить еще спиртного, но денежных средств у него не было. Он решил доехать до п.Чертинский г.Белово, чтобы у знакомых занять деньги. Проезжая по <адрес> где проживает ФИО28 решил занять у него денег. Зайдя в ограду, он постучал в дверь, дома никого не оказалось. Через окно он увидел, что в веранде на полу находится набор инструментов «Макита» в пластмассовом чемодане и набор головок. Он решил воспользоваться отсутствием ФИО27 похитить данное имущество и продать. Далее он выставил стекло на веранде дома, проник во внутрь веранды, где в один полиэтиленовый пакет сложил пластмассовый чемодан синего цвета, во второй пакет положил чемодан с электроинструментами «Макито» - шуруповерт, УШМ, электродрель, циркулярную пилу, перфоратор, гайковерт и 4 аккумуляторные батареи, также взял ключи от автомобиля с сигнальным брелоком и брелоком «Автомат Калашникова». С похищенным имуществом он также вылез через выставленное окно. Когда он уже выходил из ограды, то к дому подъехал ФИО29 который стал кричать ему, что он делает. Он понял, что застигнут на месте, быстро сложил похищенное имущество в салон своего автомобиля и попытался скрыться от ФИО24 однако около дома <адрес> ФИО26 перегородил ему дорогу автомобилем и он не смог уехать. Понимая, что он совершил хищение имущества, он заглушил свой автомобиль и убежал. Когда вернулся на место через какое-то время, то похищенного имущества ФИО25 в салоне его автомобиля уже не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину признает в полном объеме, с объемом похищенного имущества и с суммой причиненного ущерба согласен. Раскаивается, что совершил данное преступление. При проверке показаний на месте преступления с его участием и с участием потерпевшего, он приносил извинения ФИО30 он их принял. В настоящий момент он работает официально, его гражданская супруга не работает, так как воспитывает их совместного ребенка<данные изъяты>. У него есть мама, которая одна его воспитывала с самого детства, она находится на пенсии, инвалидности не имеет, при этом у него есть <данные изъяты>. Он сделал для себя правильные выводы, больше такого не повторится.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания потерпевшего ФИО31 с предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 15-18, 80-82) о том, что с 2025 года он проживает в доме по адресу: <адрес> который снимает. В доме две жилые комнаты, кухня и веранда дома. Входная дверь закрывается на врезной замок. В веранде дома он хранил набор инструментов «Кинг» в кейсе синего цвета размером 30х15 см, внутри кейса находились различные автоинструменты для монтажа/демонтажа различных узлов и деталей, трещотки, торцевые головки, воротки и другие инструменты, всего набор состоял из 46 различных инструментов, набор он приобретал за 3000 рублей, а также имелся набор электроинструментов «Макита» в кейсе зеленного цвета, куда входили электроинструменты: углошлифивальная машинка, циркулярная пила, перфоратор, гайковерт, шуруповерт, аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, он его приобретал за 32000 рублей. С учетом износа набор «Макита» оценивает в 15000 рублей, набор «Кинг» в 1000 рублей. 07.08.2025 около 05:30 часов он пошел в дом к матери, которая живет на <адрес> покормить собаку и курей. Входную дверь своего дома закрыл на ключ. Около 06:00 часов поехал на своем автомобиле обратно домой. Не доезжая до дома около 10 метров, увидел, что около ограды его дома стоит автомобиль ВАЗ 2110, зеленого цвета и из ограды дома выходит ФИО1 с двумя пакетами в руках. Из одного пакета торчал пластмассовый кейс синего цвета, он понял, что ФИО1 похитил его инструменты. Он через приоткрытое окно крикнул ФИО1: «Что делаешь?». ФИО1 побежал к своему автомобилю, закинул пакеты в автомобиль и попытался скрыться от него, однако он своим автомобилем перегородил ему дорогу у дома <адрес> ФИО1 выбежал из машины и убежал. Он с задней пассажирской двери автомобиля ФИО1 забрал два пакета с наборами инструментов «Макита» и «Кинг», ключи от автомобиля «Хонда Везел». Когда он прошел в дом, то понял, что ФИО1 проник в веранду его дома путем выставления стекла. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб в сумме 16 000 рублей, который является для него значительным. Он имеет непостоянные заработки, денежные средства тратит на продукты питания, одежду. При этом иск заявлять он не намерен, так как все имущество ему полностью возвращено. В ходе предварительного следствия он участвовал в проверке показаний на месте с участием ФИО1, который показал и рассказал, как похитил его инструмент из веранды дома, но распорядиться им не успел, так как был застигнут на месте преступления.

Показаниями свидетеля ФИО32 с предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 35-37) о том, что он с супругой приобрел дом по адресу: <адрес> В доме с июня 2025 года с его разрешения проживает ФИО33 07.08.2025 по телефону от ФИО34 ему стало известно, что около 06:00 часов путем выставления стекла в веранде, в дом проник ФИО1 и похитил два набора инструментов. ФИО35 застал ФИО2 на месте. ФИО1 пытался скрыться на своем автомобиле, но ФИО36 перегородил ему дорогу. ФИО1 убежал, а ФИО37 забрал свое имущество из салона автомобиля, принадлежащего ФИО1 Он после хищение приезжал в свой дом, проверил свое имущество.

Показаниями свидетеля ФИО38 с предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 40-42) о том, что живет с супругом ФИО39 В мае 2024 года приобрели дом по адресу: <адрес> С разрешения мужа в доме проживал их знакомый ФИО40 со слов которого она узнала, что 07.08.2025 через выставленное стекло в веранде в дом проник ФИО1 и похитил два набора инструментов.

Показаниями свидетеля ФИО41 с предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 45-46) о том, что 07.08.2025 в дневное время к нему пришел сосед ФИО42 и рассказал, что около 06:00 часов ФИО1 выставил стекло в веранде его дома и похитил набор ключей и набор инструментов. ФИО43 застал ФИО1 выходящим из ограды дома с похищенным имуществом. ФИО1 попытался скрыться от ФИО44 на автомобиле, но ФИО45 перегородил ему дорогу. ФИО1 убежал, бросив автомобиль и похищенное имущество, а ФИО46 забрал два пакета с наборами инструментов и головок и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО47 с предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 47-48) о том, что он проживает с ФИО48 В мае 2025 года он уехал работать в тайгу, и приехал только в начале сентября 2025 года. Встретившись с ФИО49 узнал, что 07.08.2025 из веранды дома, куда ФИО1 проник путем выставления стекла, похитил два набора инструментов. ФИО50 застал ФИО1 выходящим из ограды дома с похищенным имуществом. ФИО1 попытался скрыться от ФИО51 на автомобиле, но ФИО52 перегородил ему дорогу. ФИО1 убежал, бросив автомобиль и похищенное имущество, а ФИО53 забрал два пакета с наборами инструментов и головок и ушел домой.

Письменными материалами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Беловский» 28.03.2025 за № 2047, согласно которого в дежурную часть ОМВД «Беловский» по телефону <***> в 12:10 часов поступило сообщение о том, что 07.08.2025 по <адрес> гр-н ФИО2 вынес два пакета с вещами (том 1 л.д. 3),

- заявлением гражданина ФИО54 от 01.09.2025 о том, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.08.2025 около 06:00 часов проник в дом <адрес>, откуда похитил набор инструментов «Макита», стоимостью 15000 рублей и набор «ключей», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие заявителю (том 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2025 /с фотоиллюстрацией/, согласно которому осмотрен дом <адрес> Территория дома огорожена деревянным забором. С боковой стороны дома расположена веранда, на момент осмотра в оконной раме окна веранды, в нижней части отсутствует стекло размером 60х40 см. С тыльной стороны дома расположена входная дверь, замки без повреждений. В веранде с правой стороны на полу разбросаны вещи. Участвующий при осмотре ФИО55 пояснил, что на полу находился набор инструментов «Макита» в пластмассовом чемодане зеленого цвета и набор ключей, состоящий из 46 предметов, которые были похищены 07.08.2025, а также около них были похищены ключи от автомобиля с сигнализацией. В углу кухни на полу около стены находится набор инструментов «Макита» в пластмассовом чемодане зеленого цвета. Внутри чемодана находится УШМ, циркулярная пила, перфоратор, гайковерт, шуруповерт, аккумуляторные батареи в количестве 4 шт. с логотипом «Макита». Рядом находится набор головок «Кинг» в чемодане синего цвета. С места осмотра изъят набор инструментов «Макита», набор ключей «Кинг» (том 1 л.д. 20-26),

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2025 /с фототаблицей/, согласно которого осмотрен набор инструментов «Макита» в пластмассовом чемодане зеленого цвета, внутри в чемодане находится УШМ (углошлифовальная машинка) в пластмассовом корпусе «Макита», циркулярная пила в полимерном корпусе зеленого цвета «Макита», перфоратор в металлическом корпусе зеленого цвета «Макита», гайковерт в металлическом корпусе «Макита», шуруповерт в металлическом корпусе «Макита», аккумуляторные батареи, в количестве 4 штук с логотипом «Макита», номер знаки отсутствуют. Также осмотрен набор головок «Кинг» в чемодане синего цвета размером 30х15 см. В наборе было 46 головок, различного размера. На момент осмотра без повреждений.

Участвующий при осмотре предметов потерпевший ФИО56 пояснил, что инструменты «Макита» и набор головок «Кинг» принадлежат лично ему, которые ФИО1 похитил из дома по адресу: <адрес> который он снимает, но последний не успел скрыться с похищенным, так как он его обнаружил (том 1 л.д. 27-31),

- протоколом выемки ключей от автомобиля «Хонда Весел» с брелоком «Автомат», изъятые у подозреваемого ФИО1 от 25.09.2025, принадлежащие ФИО57 (том 1 л.д.65-66),

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2025 /с фотоиллюстрацией/, согласно которого осмотрены ключи от автомобиля «Хонда Велса» с брелоком «Автомат», изъятые у подозреваемого ФИО2

Участвующий при осмотре предметов потерпевший ФИО58 пояснил, что опознает свои ключи по внешнему виду и по техническим характеристикам, что ключи с брелоком принадлежат ему лично, и они были похищены из дома <адрес> (том 1 л.д. 67-69),

- справкой ООО «КомпМастер», согласно которой, стоимость бывшего в употреблении на август 2025 года набор инструментов «Макита» - 15000 рублей, нового набора - 17000 рублей, набор головок «Кинг» с учетом эксплуатации от 2000 до 1500 рублей, нового от 3000 до 3500 рублей (том 1 л.д. 83),

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 26.09.2025, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно показал и пояснил, что 07.08.2025 около 06:00 часов в веранде дома <адрес> он выставил нижнюю часть стекла разметом 60х40 см и проник в веранду дома, откуда совершил хищение набора инструментов «Макита» и набора головок «Кинг», ключей от автомобиля с брелоком. Похищенное имущество сложил в два полиэтиленовых пакета и вылез через выставленное окно. При выходе из ограды с пакетами в руках был застигнут ФИО60 Он пытался скрыться на своем автомобиле от потерпевшего, однако скрыться не смог, так как ФИО59 перекрыл ему дорогу около дома <адрес> Он бросил свой автомобиль и похищенное имущество и убежал. Ключи от автомобиля с брелоком «автомат» он выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 73-79).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, подсудимый сам не отрицает, что совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества – набора инструментов «Кинг», стоимостью 1 000 рублей, набора электроинструментов «Макита», состоящего из углошлифовальной машины, циркулярной пилы, перфоратора, гайковерта, шуруповерта и аккумуляторной батарей в количестве 4 штук, стоимостью 15 000 рублей и ключи от автомобиля с брелоком, не представляющие материальной стоимостью, принадлежащие ФИО3, причинив ему материальный ущерб всего на общую сумму 16 000 рублей, с незаконным проникновением через выставленное окно в веранде дома по адресу: <адрес>, полностью установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу именно об открытом способе изъятия чужого имущества, поскольку ФИО1, в ходе совершения кражи, осознавая, что противоправный характер его действий обнаружен самим потерпевшим, от хищения не отказался, а продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытался скрыться с места преступления, однако его умысел на открытое завладение чужим имуществом не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так из показаний потерпевшего ФИО61., протокола осмотра места происшествия, следует, что похищенное имущество у ФИО62. находилось в жилом помещении, из показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в данное жилое помещение, разрешение проникать в жилище ФИО1 и распоряжаться имуществом потерпевший ФИО63 не давал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым полиции удовлетворительно, в настоящее время не состоящего на специализированных учетах, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие общественно полезным трудом, нахождение <данные изъяты>, отсутствие ущерба по настоящему преступлению.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, не усматривая в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения наказания условно.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются правила ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора исправительные работы по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 уже полностью отбыты.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), суд правила ч.1 ст.62 УК РФ, не применяет, назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима в условиях соблюдения требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 27.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - набор головок «Кинг», набор инструментов «Макита», возвращенные потерпевшему ФИО64 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья К.С. Щепкина