Апелляционное определение № 22-429/2026 от 22 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Кыныраа А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш С.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2026 года, которым

К.С.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в **, имеющая ** образование, работающая ** **, зарегистрированная по адресу: **, фактически проживающая по адресу: **,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. К.С.Н. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.ст.25 и 76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Задерживавшейся в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденной К.С.Н. и ее защитника Сувандии М.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монгуш С.А., не оспаривая виновность осужденной, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из описания преступного деяния следует, что К.С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Судом незаконно не приведено в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», тогда как данный квалифицирующий признак суд не исключал из обвинения. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной К.С.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной К.С.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов осужденной и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом в обоснование вывода о виновности К.С.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания осужденной.

Выводы суда о виновности К.С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденной К.С.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что она взяла банковскую карту Д.У.С., затем пришла в магазин №, где в банкомате Россельхозбанка, набрав пин-код, который она знает еще с ноября 2025 г., сняла 3 раза по 30000 рублей, для своих нужд. Потерпевшая ей разрешение не давала на снятие денег; эти показания К.С.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Д.У.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное. Она К.С.Н. банковскую карту не передавала и разрешение на снятие денег не давала. Материальный ущерб, причиненный ей действиями К.С.Н., в размере 90 000 руб. для нее является значительным, имеет кредитные обязательства и на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями свидетеля Д.А.Н. о том, что когда она собиралась на работу, возле своей входной двери на полу увидела банковскую карту «Сбербанка», которую она положила на комод в зальной комнате, о чем сказала своей сестре К.С.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что осужденная покупала продукты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат Россельхозбанка, расположенный на территории магазина № **. Над банкоматом установлена камера видеонаблюдения, которая со слов службы безопасности магазина в исправном рабочем состоянии;

Подтверждается исследованными письменными документами: протоколами осмотра места происшествия квартиры, выемки, осмотра предметов и денежных средств, протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) во время снятия денежных средств.

Выводы суда о виновности К.С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденной К.С.Н. совершено преступление, и пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, правильно установлено наличие в действиях К.С.Н. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отягчающие не установлены.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем приговор на основании ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение К.С.Н. наказания в виде штрафа с учетом указанных положений. При этом размер назначаемого штрафа, а также размер этого наказания с учетом его смягчения суд не указал. В резолютивной части приговора суд, назначив К.С.Н. наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., суждения о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ не привел, соответственно, их фактически не применил.

Согласно материалам дела, К.С.Н. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит зачету.

Освобождая К.С.Н. от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ и ст.25, п.2 ч.5 ст.302 – в связи с примирением сторон, суд в резолютивной части приговора разъяснил об исполнении штрафа, что является излишним и подлежит исключению.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указывает об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу, тогда как из материалов дела следует, что в отношении нее мера пресечения не избиралась. Ввиду чего, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2026 года в отношении К.С.Н. изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания К.С.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 90 000 рублей;

- исключить из резолютивной части разъяснения об исполнении штрафа и оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.С.Н. до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 апреля 2026 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: