Постановление № 1-63/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 мая 2019 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Кулакова С. А.,

при секретаре Савиной Ю. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Горячевой Е. А.,

потерпевшей К.Б.А.

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Лукина В. А., представившего удостоверение от 9 сентября 2003 года № 364 и ордер от 24 апреля 2019 года № 077019;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , <....> ранее не судимой, – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей или домашним арестом не содержавшейся),

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, данное преступление имело место в городе Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:

«13 марта 2019 года, около 3 часов 20 минут, К.Б.А. вместе с ФИО1 находились в помещении диспетчерской ООО «Такси Бологое», расположенном по адресу: <...>. В это время находящаяся в состоянии алкогольного опьянения К.Б.А. вышла в помещение туалетной комнаты, оставив на столе свой кошелёк с деньгами. В этот момент у ФИО1, которая заведомо знала о том, что в кошельке К.Б.А. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств из кошелька К.Б.А. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по мотиву корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, открыла кошелёк, оставленный без присмотра К.Б.А., откуда тайно похитила принадлежащие К.Б.А. денежные средства в сумме 10000 рублей, которые спрятала, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К.Б.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.».

В судебном заседании потерпевшая К.Б.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что причинённый ущерб возмещён потерпевшей в полном объёме, подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, они примирились, и претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, так как причинённый ей вред фактически заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, пояснив, что суть и содержание этого ходатайства ей понятны, она действительно примирилась с потерпевшей, осознаёт, что в случае удовлетворения этого ходатайства уголовное дело в отношении неё может быть прекращено по нереабилитирующему основанию, и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судима, в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает. Дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимая характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, страдает различными заболеваниями и травмами.

Вред, причинённый потерпевшей в результате совершённого преступления, полностью заглажен.

Как видно из разъяснений, содержащихся в пп. 2.1, 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела суд также учитывает установленные в отношении подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья подсудимой (наличие у неё заболеваний и травм), полное признание ею своей вины в совершении преступления и раскаяние её в содеянном (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей существенно изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, вследствие чего она не представляет опасности для общества и не нуждается в исправлении. Таким образом, предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены, поэтому суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования, надлежит отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественным доказательством по настоящему делу признан кошелёк, который возвращён потерпевшей К.Б.А. как законному владельцу (л. д. 73-74). В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с подсудимой, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 213 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив подсудимую от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство – кошелёк – оставить законному владельцу (потерпевшей К.Б.А.).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С. А. Кулаков