Приговор № 1-192/2023 1-5/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-192/2023

Дело №1-5/2024 (1-192/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 15 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <...> года около 09 часов 00 минут находясь у ... Республики Марий Эл, на земле обнаружил расчетную банковскую карту банка АО «Тинькофф Банк» с номером договора № ..., имеющую банковский счет № ..., открытый <...> года по адресу: <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Я.Р., на счёте находились денежные средства в общей сумме 20039 рублей 63 копейки.

У ФИО2, предполагавшего, что на счёте вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, а сама банковская карта оснащена функцией бесконтактной отплаты, не требующей ввода пин-кода при покупках на сумму до 1000 рублей, в это же время и в этом же месте возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 с её банковского счета.

Реализуя задуманное, <...> года в период времени с 11 часов 41 минуты до 13 часов 50 минут, ФИО2 умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, самостоятельно либо при помощи своего знакомого <данные изъяты> М.И., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2, <...> года оплатил свои покупки через pos-терминалы с помощью вышеуказанной банковской карты АО «Тинькофф Банк», тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> Я.Р., а именно:

- в период времени с 11 часов 41 минуты до 13 часов 50 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ... Эл, ... на общую сумму 13078 рублей 64 копейки;

- около 12 часов 10 минут в павильоне «Семицветик», расположенном по адресу: ... Эл, ... на сумму 650 рублей 00 копеек;

- около 12 часов 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... Эл, ... на сумму 223 рубля 95 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты> Я.Р. материальный ущерб на общую сумму 13952 рубля 59 копеек.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, а также принципом состязательности, установленным ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, учитывая мнение лиц участвующих в деле, которые не выразили возражений об изменении обвинения, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшения положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, указал, что признает в полном объёме ранее данные на предварительном следствии показания, принес извинения потерпевшей, ущерб возместил добровольно.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, <...> года около 09 часов 00 минут он нашел во дворе ... Республики Марий Эл на асфальте банковскую карту АО «Тинькофф Банк» черного цвета, именную, кому именно она принадлежала, не запомнил. Он решил, что на карте могут быть денежные средства, и он попробует произвести оплату товаров.

Он зашел в гости к своему другу <данные изъяты>, проживающему по адресу: ... Эл, ..., после чего около 11 часов 30 минут <...> года пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ... Эл, ..., чтобы купить продукты. В указанном магазине он взял необходимые товары, в 11 часов 40 минут покупку оплатил ранее найденной им банковской картой АО «Тинькофф Банк» при помощи терминала, оплата прошла успешно. Насколько помнит, в тот момент купил пачку сигарет стоимостью 139 рублей. Затем вновь совершил покупку в указанном магазине на сумму 217 рублей 98 копеек - купил две бутылки пива объемом 1,5 литра. Далее вновь совершил покупку в данном магазине на сумму 139 рублей, купил пачку сигарет. После оплаты покупок он положил найденную банковскую карту АО «Тинькофф Банк» в карман штанов, пошел домой по месту проживания своего знакомого <данные изъяты> где оставил купленные продукты питания.

Далее примерно в 12 часов 05 минут <...> года он вместе со своим другом <данные изъяты>, проживающим у его знакомого <данные изъяты>, направился в магазин «7цветик», расположенный по адресу: ... Эл, .... В данном магазине ФИО2 купил несколько роз, общая сумма покупки составила 650 рублей, оплатил покупку ранее найденной банковской картой АО «Тинькофф Банк», оплата прошла успешно. Своему другу <данные изъяты> о том, что оплачивал указанную покупку найденной им банковской картой, он не говорил.

После чего он вместе с <данные изъяты> вновь пошел домой к своему знакомому <данные изъяты> Около 12 часов 30 минут <...> года <данные изъяты> решил сходить в магазин «Пятерочка», чтобы купить продукты питания, у него у самого денежных средств не было, поэтому ФИО2 дал ему найденную им банковскую карту АО «Тинькофф Банк», однако о том, что указанную банковскую карту он нашел, не говорил. Примерно через 30-40 минут Марсель вернулся из магазина «Пятерочка» и передал ему ранее найденную им банковскую карту.

Примерно в 13 часов 30 минут <...> года ФИО2 вновь направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ... Эл, ..., на кассе магазина он оплатил шестнадцать покупок товара путем прикладывания ранее найденной им банковской карты АО «Тинькофф Банк» к терминалу оплаты, а именно совершил покупки:

- в 13 часов 35 минут на сумму 695 рублей;

- в 13 часов 36 минут на сумму 698 рублей 99 копеек;

- в 13 часов 37 минут на сумму 695 рублей;

- в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей;

- в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей;

- в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейку;

- в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейку;

- в 13 часов 43 минуты на сумму 559 рублей 93 копейки;

- в 13 часов 44 минуты на сумму 750 рублей;

- в 13 часов 44 минуты на сумму 740 рублей;

- в 13 часов 45 минут на сумму 825 рублей;

- в 13 часов 46 минут на сумму 839 рублей 92 копейки;

- в 13 часов 49 минут на сумму 700 рублей;

- в 13 часов 49 минут на сумму 699 рублей;

- в 13 часов 50 минут на сумму 749 рублей;

- в 13 часов 50 минут на сумму 899 рублей.

Насколько помнит, купил продукты питания и алкогольные напитки, оплата прошла успешно.

После совершения покупок он позвонил по своему сотовому телефону на абонентский № ..., которым пользуется его друг <данные изъяты>, чтобы он помог ему донести купленные им продукты питания до дома его знакомого <данные изъяты> После чего он с <данные изъяты> примерно 20 минут сидели и общались дома у <данные изъяты>, затем ФИО2 поехал домой. В какой момент он выбросил найденную им банковскую карту - не помнит, однако к себе домой по адресу проживания он вернулся без неё. О том, сколько денежных средств находится на найденной им карте, он не знал, решил приобрести товары, поскольку оплата проходила, понимал, что денежные средства на карте есть. Неудачных попыток оплаты им совершено не было. После того как приобрел всё, что нужно, он карту выбросил. О том, что нашел карту, он никому не говорил.

<...> года, когда совершал покупки в магазинах, был одет в черную кофту с белым рисунком с капюшоном, в черные штаны с белыми полосками и надписью в области колен, в черные кроссовки с белой полоской (Т.1 л.д.39-43, 158-159).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе явки с повинной (Т.1 л.д.24).

Суд принимает данные показания и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, как полные, подробные, последовательные. Показания согласуются с иными доказательствами по делу – с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Данные показания ФИО2 давал после консультации с защитником и в его присутствии, ему разъясняли права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса им были подписаны, замечаний и заявлений не было.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Я.Р., согласно которым в ее пользовании имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, счет № ..., которую она оформила в <...> года Данная банковская карта дебетовая, именная, черного цвета. Карта всегда находилась при ней, она никогда ее никому не передавала. Указанная карта была оснащена бесконтактной функцией оплаты, можно было расплачиваться без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. Также к указанной банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» по абонентскому номеру <данные изъяты>, на ее сотовом телефоне установлено приложение мобильного банка АО «Тинькофф Банк», уведомления о списании денежных средств с банковской карты не приходят, списания денежных средств видны только если зайти в приложение мобильного банка АО «Тинькофф Банк».

<...> года около 22 часов 55 минут она пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ... Эл, ..., где пополнила свою банковскую карту через банкомат в 22 часа 59 минут на сумму 25400 рублей. После пополнения на счету было 27039 рублей 63 копейки. Затем она направилась домой, по пути следования наличие банковской карты не проверяла. Когда она <данные изъяты> Я.Р.) пришла домой, то перевела через приложение АО «Тинькофф Банк» 4500 рублей на свой накопительный счет <данные изъяты> и 2500 рублей на свою кредитную карту <данные изъяты>. После чего у нее осталось на карте 20039 рублей 63 копейки. Наличие банковской карты в кошельке сумки дома она не проверяла, последний раз воспользовалась банковской картой <...> года в вышеуказанном магазине, когда она пополняла наличными денежными средствами через банкомат АО «Тинькофф Банк».

<...> года она находилась в маршрутном такси, около 13 часов 38 минут ей от банка пришло сообщение о подозрительной покупке. Она зашла в приложение АО «Тинькофф Банк» и увидела следующие списания <...> года:

- в магазине «BRISTOL 4532 Medvedevo»: в 11 часов 41 минуту на сумму 139 рублей; в 11 часов 42 минуты на сумму 217 рублей 98 копеек; в 11 часов 42 минуты на сумму 139 рублей;

- в магазине «7TSVETIK Medvedevo»: 12 часов 10 минут на сумму 650 рублей;

- в магазине «PYATEROCHKA 2462»: в 12 часов 45 минут на сумму 223 рубля 95 копеек;

- в магазине «BRISTOL 4532 Medvedevo»: в 13 часов 35 минут на сумму 695 рублей; в 13 часов 36 минут на сумму 698 рублей 99 копеек; в 13 часов 37 минут на сумму 695 рублей; в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей; в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей; в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейка; в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейка; в 13 часов 43 минуты на сумму 559 рублей 93 копейки; в 13 часов 44 минуты на сумму 750 рублей; в 13 часов 44 минуты на сумму 740 рублей; в 13 часов 45 минут на сумму 825 рублей; в 13 часов 46 минут на сумму 839 рублей 92 копеек; в 13 часов 49 минут на сумму 700 рублей; в 13 часов 49 минут на сумму 699 рублей; в 13 часов 50 минут на сумму 749 рублей; в 13 часов 50 минут на сумму 899 рублей.

Указанные операции она не производила, остаток денежных средств составил 6087 рублей 04 копейки. Она сразу же написала в службу технической поддержки банка с просьбой о блокировке карты. Полагает, что банковскую карту по невнимательности оставила на модуле бесконтактной оплаты в банкомате, когда пополняла данную банковскую карту через банкомат АО «Тинькофф Банк», по адресу: ... Эл, ....

Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13952 рубля 59 копеек, который не является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. У нее оформлена кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» на сумму 150000 рублей, ежемесячный платеж составляет 1700 рублей. Также покупает продукты питания, одежду на сумму 5000 рублей. Сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет (Т.1 л.д.94-97).

Согласно заявлению, с подсудимым <данные изъяты> Я.Р. примирилась, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые ею приняты, просила дело прекратить (Т.1 л.д.200).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.И., из которых следует, что <данные изъяты> он проживал у своего знакомого <данные изъяты> по адресу: ... Эл, .... <...> года в гости к <данные изъяты> пришел их общий знакомый ФИО2, они втроем общались на различные темы. Затем ФИО2 сообщил о том, что ему необходимо сходить в магазин приобрести продукты, после чего ушел. Спустя непродолжительное время он вернулся, принес алкогольный напиток (пиво), однако они его не употребляли. Спустя некоторое время ФИО2 предложил ему сходить в магазин, на что он согласился. Они (<данные изъяты> М.И. и ФИО2) дошли до магазина «Семицветик», расположенного на остановке общественного транспорта, ФИО2 купил цветы, при этом расплачивался банковской картой. Когда вернулись домой, <данные изъяты> М.И. попросил ФИО2 одолжить денежные средства для приобретения продуктов. ФИО2 передал ему банковскую карту черного цвета, сообщив при этом, что при совершении покупок на сумму до 1000 рублей введение пин-кода не требуется. Когда ФИО2 передал ему банковскую карту, <данные изъяты> М.И. не смотрел на нее, полагал, что она принадлежит ФИО2 Он (<данные изъяты> М.И.) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., приобрел продукты питания, после чего вернулся в квартиру к <данные изъяты>, передал банковскую карту обратно ФИО2 Через некоторое время ФИО2 сообщил о том, что ему необходимо приобрести продукты и ушел, затем позвонил по телефону, попросил <данные изъяты> М.И. донести продукты от магазина «Бристоль», на что последний согласился. О том, что ФИО2 оплачивал покупки найденной банковской картой, он (<данные изъяты> М.И.) узнал от сотрудников полиции (Т.1 л.д.122-124).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей <данные изъяты> А.Н. - продавца в павильоне «Семицветик» по адресу: ... Эл, ..., <данные изъяты> А.А. - <данные изъяты> в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: ... Эл, ..., <данные изъяты> О.Ю. - <данные изъяты> «Пятерочка 2462», расположенном по адресу: ... Эл, ..., помещения их магазинов оборудованы pos-терминалами с функцией бесконтактной оплаты. При оплате банковскими картами кассиры карты в руки не берут, их принадлежность не спрашивают. В помещении магазинов имеется видеонаблюдение, однако записи за <...> года, как и кассовые чеки, не сохранились (Т.1 л.д.130-131, 139-140, 142-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.В., он состоит в должности <данные изъяты><...> года в дежурную часть обратилась <данные изъяты> Я.Р., которая пояснила, что потеряла принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькоф», после чего неустановленное лицо <...> года в период времени с 11 часов 41 минуты до 13 часов 50 минут расплатилось указанной банковской картой в различных магазинах. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: ... Эл, ..., было установлено, что оплату вышеуказанной банковской картой совершил молодой человек с татуировкой в виде креста на руке. В дальнейшем было установлено, что данным молодым человеком является <данные изъяты> М.И., которому передал карту ФИО2 Изъять запись камер системы видеонаблюдения по техническим причинам не представилось возможным. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, признался в совершенном преступлении (Т.1 л.д.148-150).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, поэтому суд принимает их во внимание, полагает необходимым положить в основу приговора.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого также согласуются и с письменными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, согласно которому <данные изъяты> Я.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило денежные средства с ее банковской карты АО «Тинькофф», последние четыре цифры <данные изъяты>, в период времени с 11 часов 41 минуты до 13 часов 50 минут <...> года на общую сумму 13952 рубля 59 копеек (Т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен банкомат «Тинькофф», расположенный в магазине «Магнит» по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что банкомат находится внутри магазина «Магнит», имеет на корпусе название банка, картридер, цифры в виде кнопок, модуль бесконтактной оплаты. Во время осмотра банковской карты потерпевшей не обнаружено (Т.1 л.д.14-18).

Из протоколов явки с повинной ФИО2 от <...> года следует, что <...> года он нашел банковскую карту «Тинькофф» и в последующем покупал разные продукты питания в магазине «Бристоль», расположенном в ... (Т.1 л.д.24).

Протоколом осмотра места происшествия от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилище ФИО2 - ....... по ..., карта не обнаружена (Т.1 л.д.83-91).

Ответом АО «Тинькофф банк» исх.№ ... от <...> года и протоколом осмотра предметов от <...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен данный ответ, из которого следует, что <...> года между <данные изъяты> Я.Р. и АО «Тинкофф Банк» был заключен договор № ... в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № ... и открыт текущий счет № .... На обороте первого листа имеется таблица с указанием выполненных банковских операций <...> года:

- в магазине «BRISTOL 4532 Medvedevo»: в 11 часов 41 минуту на сумму 139 рублей; в 11 часов 42 минуты на сумму 217 рублей 98 копеек; в 11 часов 42 минуты на сумму 139 рублей;

- в магазине «7TSVETIK Medvedevo»: в 12 часов 10 минут на сумму 650 рублей;

- в магазине «PYATEROCHKA 2462»: в 12 часов 45 минут на сумму 223 рубля 95 копеек;

- в магазине «BRISTOL 4532 Medvedevo»: в 13 часов 35 минут на сумму 695 рублей; в 13 часов 36 минут на сумму 698 рублей 99 копеек; в 13 часов 37 минут на сумму 695 рублей; в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей; в 13 часов 38 минут на сумму 885 рублей; в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейка; в 13 часов 41 минуту на сумму 980 рублей 91 копейка; в 13 часов 43 минуты на сумму 559 рублей 93 копейки; в 13 часов 44 минуты на сумму 750 рублей; в 13 часов 44 минуты на сумму 740 рублей; в 13 часов 45 минут на сумму 825 рублей; в 13 часов 46 минут на сумму 839 рублей 92 копеек; в 13 часов 49 минут на сумму 700 рублей; в 13 часов 49 минут на сумму 699 рублей; в 13 часов 50 минут на сумму 749 рублей; в 13 часов 50 минут на сумму 899 рублей. Постановлением от <...> года указанный ответ на запрос признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела в качестве такового (Т.1 л.д.115-121).

Протоколами осмотра мест происшествия от <...> года с фототаблицами, согласно которым осмотрены помещения магазинов: «Семицветик» по адресу: ... Эл, ..., «Бристоль» по адресу: ... Эл, ..., «Пятерочка 2462» по адресу: ... Эл, .... В ходе осмотра установлено, что кассы магазинов оборудованы pos-терминалами с функцией бесконтактной оплаты (Т.1 л.д.133-138, 145-147).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, обстоятельства и способ совершения преступления. Учитывая обстоятельства, способ совершения преступления, суд полагает, что указанные действия подсудимым совершены умышленно.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подсудимого, и приходит к выводу, что указанные преступные действия ФИО2 совершил в корыстных целях, с целью обращения имущества в свою пользу и использования полученного в качестве источника личного обогащения.

Судом установлено, что обстановка, в которой было совершено деяние, поведение подсудимого и свидетеля во время и после совершения хищения свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на тайное хищение имущества. <данные изъяты> М.И. не был осведомлен о том, что карта подсудимому не принадлежит, поэтому действия подсудимого были тайными.

ФИО2 совершено оконченное преступление. Поскольку оплата проходила, он понимал, что денежные средства на карте есть, попыток оплаты с невозможностью их совершения не было. Подсудимый в ходе предварительного следствия пояснял и подтвердил в суде, что перестал пользоваться чужой банковской картой в своих личных целях, когда совершил все необходимые покупки. То есть, намерений продолжать хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей у него не имелось. Преступление окончено с момента изъятия (списания) денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при оплате подсудимым товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета <данные изъяты> Я.Р.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра ФИО2 не состоит (Т.1 л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года, ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (Т.1 л.д.111-112).

Указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> В.С., которой оказывает помощь в воспитании содержании малолетнего ребенка – <данные изъяты>, со слов трудоустроен неофициально разнорабочим на стройке, не судим, оказывает помощь (финансовую и в быту) матери-<данные изъяты>, принимал участие в Специальной военной операции, получил три боевых ранения, был награжден медалью «За отвагу», знаком отличия «За пролитую кровь», значком «За участие в проекте ЧВК «Вагнер», имеет благодарность главы Луганской Народной Республики за участие в специальной военной операции (Т.1 л.д.44-45, 66-70, 75; Т.2 л.д.8).

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: со стороны соседей и администрации на него жалоб не поступало, на профилактических учетах не состоит (Т.1 л.д.79).

Из характеристики Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» следует, что ФИО2 принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы России на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (Т.1 л.д.71).

Решением аттестационной комиссии ФКПОУ №110 ФСИН ФИО2 присвоена квалификация «Столяр 2 разряда» (Т.1 л.д.72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, а также принесение извинений <данные изъяты> Я.Р., которые ею приняты, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (Т.1 л.д.200, 205); на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале суда за содеянное, молодой возраст подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную - по месту прохождения военной службы, состояние здоровья самого подсудимого (в том числе наличие полученных при несении службы ранений) и его близкого родственника – матери, являющейся <данные изъяты>, которой он оказывает посильную помощь, оказание помощи в содержании и воспитании ребенка сожительницы, участие подсудимого в Специальной военной операции, наличие государственных и ведомственных наград, знаков отличия и благодарственных писем.

Суд полагает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку ФИО2 до его обращения с явкой с повинной по подозрению в совершении преступления не задерживался, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая ранее им не была известна, указал время, место и способ совершения хищения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ содержит альтернативные виды наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом имущественного и семейного положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о преступлении обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания условно.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности (с учетом размера причиненного ущерба и значимости похищенного для потерпевшей), обстоятельства смягчающие (ФИО2 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном) и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшая <данные изъяты> Я.Р. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО2 Причиненный ей ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, ФИО2 принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ ей разъяснены и понятны (Т.1 л.д.200, 205).

ФИО2 и его адвокат просили освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку судом категория преступления изменена на преступление средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, принимая во внимание заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, учитывая, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, отсутствие возражений подсудимого против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Судом также в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах: ответ АО «Тинькофф Банк» исх. № ... от <...> года, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хлебниковой С.М., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (5170 рублей - Т.1 л.д.171) и в суде (11436 рублей – Т.1 л.д.216; Т.2 л.д.31) составили в общей сумме 16606 рублей. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать их с ФИО2 в полном объеме. Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО2 <данные изъяты> от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств осужденного, взыскав с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета 16606 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответ АО «Тинькофф Банк» исх.№ ... от <...> года, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева