Апелляционное постановление № 22-1696/2024 22К-1696/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-9/24

Судья Гусев А.В. № 22-1696\2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление защитника-адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Лесозаводский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора советником юстиции Мищенко утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласна.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам о необоснованности ходатайства, рассмотрел его формально, не мотивировал решение о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения до настоящего времени из указанных судом оснований единственным объективным обстоятельством является тяжесть предъявленного обвинения, что недостаточно для продления срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, изменились и отпала необходимость сохранения самой строгой меры пресечения, так как в настоящее время по делу допрошены все свидетели, в том числе и лицо, участвующее в роли закупщика, то есть ФИО1 никаким образом не сможет оказать воздействия на свидетелей, не имела таких намерений.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей, поскольку её отец ходатайствовал об изменении меры пресечения, сообщив о том, что у них очень близкие и теплые отношения.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи и место жительства, осуществляет предпринимательскую деятельность, не намерена скрываться от суда и органов следствия или оказывать воздействие на свидетелей, так как сама заинтересована в установлении истины по делу, не имеет загранпаспорта и денежных средств.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течение 10 суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ суд принимает решение по поступившему уголовному делу в срок 14 суток, в связи с этим срок содержания под стражей должен быть достаточным для выполнения судом требований ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, по смыслу которых, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом также должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, выполнены судом в полной мере.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, к которому уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть обвинения в совершении двух умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых относится к категории особо тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При этом с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, не замужем, устойчивые социальные связи у неё отсутствуют, является потребителем наркотических средств, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжесть предъявленного обвинения, оставаясь под иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест получили в постановлении суда надлежащую оценку, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Все сведения о личности обвиняемого ФИО1, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы и учтены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов ходатайства следует, что ФИО1 по месту регистрации вместе со своим отцом не проживает, проживала одна в другом жилом помещении, в котором при обыске были изъяты предметы, имеющие отношение к наркотическим средствам

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяний, данных о ее личности, не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит её правомерного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть по 31 марта 2024 включительно, оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова