Апелляционное постановление № 22-1258/2024 22К-1258/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/24

Судья Гурская А.Н.

Дело № 22-1258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Мицай Д.Г.

представившего удостоверение №2496, выданное 05.08.2016, ордер №42 от 27.02.2024,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06.02.2024, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мицая Д.Г., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.12.2023 СО по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12302050022000089 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11.12.2023 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 13.12.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.02.2024.

21.12.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11.03.2024 включительно.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 06.02.2024 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при его расследовании. Подозрение ФИО1 в инкриминируемом ей деянии представленными суду материалами не подтверждено, доказательств того, что его подзащитная может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется; ходатайство следователя и постановление суда не содержат убедительных доводов о невозможности избрания иной меры прсечеения. ФИО1 от следствия не скрывалась, явилась к следователю по телефонному звонку, влияния и воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывала и не противодействовала следствию, имеет место жительства в г. Уссурийске (является собственником 1/3 доли вквартире), проживает с престарелой матерью, которая имеет тяжелое онкологическое заболевание и ей требуется постоянный уход, отец обвиняемой является инвалидом 2 группы. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, положительно харатеризуется, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет уход за матерью, содержит сына-студента. Обращает внимание, что реальный ущерб по уголовному делу отсутствует, т.к. в ходе обыска у его подзащитной были изъяты денежные средства, превышающие сумму ущерба, указанную в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела; до возбуждения уголовного дела Хасанским районным судом Приморского края вынесено решение об изъятии земельного участка у собственника и передаче его в распоряжение муниципального образования. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета совершения определелнных действий, либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Изложенные в постановлении суда выводы, надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суд располагал достаточными сведениями, дающими основание полагать, что ФИО1, в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемой.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную и оснований к этому не усмотрено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, были известные суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, о нарушениях уголовно-процессаульного закона в ходе следствия, нарушении права на защиту обвиняемой при предъявлении обвинения, отсутствии доказательств совершения ФИО1 преступления, рассмотрению в рамках данного производства не подлежат.

Наличие достаточных сведений о подозрении в причастности ФИО1 к преступлению проверялось судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения.

Незаконные действия (бездействия) следователя подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 06.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мицай Д.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.