Апелляционное постановление № 22-1590/2024 22К-1590/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-9/24

Судья первой инстанции: Тур И.А.

(дело: 3/2-9/2024) Дело: № 22-1590/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.03.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Овчинниковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.02.2024 года, которым

ходатайство следователя следственного отдела по г. Дальнеречинск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 – оставлено без удовлетворения,

ФИО1, ... гражданке РФ,

- изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов,

- освобождена из под стражи немедленно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Овчинникову Г.М., возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавших необходимым апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Дальнеречинску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что данный срок истекает 13.02.2024 года. Окончить следствие к указанной дате не представляется возможным. Необходимо истребовать заключения экспертиз, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, произвести проверку показаний обвиняемой ФИО1 на месте, предъявить ей обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемой, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Официально не трудоустроена. До задержания проживала за счет случайных заработков. В браке не состоит. Лиц на иждивении не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления против личности, что характеризует ее как личность со стойким противоправным поведением. После совершения преступления приняла меры к сокрытию следов совершенного ею преступления. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Приведя соответствующие доводы, изменил ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов.

Не согласившись с судебным решением, потерпевшая ФИО6 просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание исключительно в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

На основании ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п. 1. ч.6 ст. 105 УПК РФ, с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

Как следует из представленных документов:

23.12.2023 года следственным отделом по г. Дальнеречинск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

16.02.2024 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Дальнеречинску СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть по 23.03.2024 года включительно,

23.12.2023 года, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержана ФИО1,

25.12.2023 года Дальнеречинским районным судом Приморского края ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 23.02.2024 года,

22.02.2024 года Дальнеречинским районным судом Приморского края ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением запретов,

28.12.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием заинтересованных лиц, в том числе обвиняемой и ее защитника. При рассмотрении суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, с возложением предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ запретов, вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему судебного решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 Она характеризуется положительно. Является вдовой. Находится в предпенсионном возрасте. Имеет постоянное место жительства, которое принадлежит ей на праве собственности. Не судима.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к продлению ФИО1 срока содержания под стражей.

Принимая во внимание, что предварительное следствие не окончено, необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, имеется необходимость в обеспечении интересов предварительного следствия, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 97 УПК РФ предписывающие органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

При принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал обстоятельства в совокупности, изучил их в судебном заседании, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на заключение под стражу, к продлению срока содержании под стражей, с учетом характера и общественной преступления; личности обвиняемой, конкретных обстоятельств уголовного дела. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам. Изменение меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий не противоречит Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции.

Так, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Как отмечено в п.п. 1.1 ч. 1 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.01.2017 года, при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не вправе предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции допустил суждение, содержащее утверждение об отсутствии сведений, подтверждающих квалификацию действий обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, то есть, фактически обсудил вопросы, касающиеся доказанности самого события преступления, квалификации действий ФИО1, ее виновности в совершении преступления без учета того, что данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам проверки собранных по уголовному делу доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Вместе с тем, оно не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения и может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.02.2024 года об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии сведений, подтверждающих квалификацию действий обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, о наличии в действиях обвиняемой признаков необходимой обороны (абз. 4 листа 4 – абз. 1 листа 5 постановления),

в остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш