Решение № 2-108/2026 2-108/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-108/2026

дело №2-108/2026

<Цифры изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Замбаловой Ю.Я., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав в обоснование, что в производстве СО МО МВД России «Почепский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1 предоставило последней заведомо ложную информацию о возможности заработать денежные средства с помощью финансовых вложений. Она, не догадываясь о преступных намерениях лица, последовав его указаниям, оформила кредит и перевела денежные средства в общем размере 3 346 000 рублей на банковский счет неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 1 528 000 рублей были перечислены на счет ФИО2, который неосновательно обогатился за ее счет.

Истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик ей не знаком, между ней ответчиком не существовало на тот момент и никогда никаких обязательств, вследствие которых истец должна была бы ответчику какую-либо денежную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, дополнительно показал, что свои банковские карты он продал сторонним лица, спорных денежных средств он не получал, ими не пользовался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Почепский» по факту хищения денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами, ФИО1 перевела денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей на счет получателя <Цифры изъяты>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» несколькими платежами (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> рублей). Указанный счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перевод ФИО1 денежных средств в общем размере <Данные изъяты> рублей на счет <Цифры изъяты>, принадлежащий ФИО2 подтверждается выпиской по операциям на счете организации; справкой ПАО «Банк ВТБ» о принадлежности счета <Цифры изъяты> ФИО2

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение данных денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что осуществление ФИО1 перевода денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки хищения, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы ответчика о продаже указанной банковской карты суд находит несостоятельными, поскольку именно ответчик, как владелец банковской карты, является получателем денежных средств, и несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств кредитору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> рублей 03 копеек, начисленных на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> рублей 47 копеек, начисленных на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в размере <Данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается исходя из указанного расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Сумма долга <Данные изъяты> 000 рублей.

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025

144

365

21

60314,30

ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025

49

365

20

19546,30

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

49

365

18

17591,67

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

42

365

17

14240,88

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

56

365

16,5

18429,37

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

56

365

16

17870,90

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

35

365

15,5

10820,27

ДД.ММ.ГГГГ-21.04.2026

30

365

15

8975,34

итого

<Данные изъяты>

Сумма долга <Данные изъяты> рублей.

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ-08.06.2025

140

365

21

64438,36

ДД.ММ.ГГГГ-27.07.2025

49

365

20

21479,45

ДД.ММ.ГГГГ-14.09.2025

49

365

18

19331,51

ДД.ММ.ГГГГ-26.10.2025

42

365

17

15649,32

ДД.ММ.ГГГГ-21.12.2025

56

365

16,5

20252,05

ДД.ММ.ГГГГ-15.02.2026

56

365

16

19638,36

ДД.ММ.ГГГГ-22.03.2026

35

365

15,5

11890,41

ДД.ММ.ГГГГ-21.04.2026

30

365

15

9863,01

итого

<Данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца, вред причинен не был, доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> (<Данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> рублей 03 копейки, начисленных на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> рубля 47 копеек, начисленных на сумму <Данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> (<Данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, компенсации морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Замбалова Ю.Я.

<Данные изъяты>