Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 июля 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

потерпевшей З.,

осужденного ФИО1,

защитника Тюменцева Н.А.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 мая 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) к 100 часам обязательных работ, со взысканием с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 8580 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным за угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 при наличии оснований опасаться их осуществления.

Преступление совершено в период с 15.30 часов 04 мая 2016 года до 08.00 часов 05 мая 2016 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку мировой судья необосновано, вопреки общепризнанному принципу экономии уголовной репрессии, отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Между тем такое ходатайство, по мнению апеллянта, подлежит удовлетворению. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лыпкань А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованы и подтверждаются совокупностью представленными сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, действуя умышленно, в ходе ссоры и избиения З., из личных неприязненных отношений к последней, с целью запугать высказал потерпевшей угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровья, в подтверждение чему применил насилие, обстоятельства чего подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выводы мирового судьи подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями ФИО1, данными в ходе дознания (от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ), показаниями потерпевшей З., свидетелей Д., Е., Ж., А., Б., В., также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 2007-М от 25.08.2016 и другими.

У апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей З. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которое было рассмотрено мировым судьей с вынесением отдельного постановления от 11 мая 2017 года. При этом, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, мировой судья верно исходила из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Допросив при этом по характеристике личности ФИО1 свидетелей Д. и Г., мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соответствующая мотивировка в постановлении приведена, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Мнение потерпевшей о примирении с осужденным было принято мировым судьей во внимание при назначении наказания.

На основании изложенного, доводы осужденного в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела признаются несостоятельными и не могут повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного акта по данному основанию.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обосновано отнесено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств признано не было, более того, мировой судья не усмотрела в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ), между тем указание на нахождение в состоянии алкогольного опьянения из описания преступного деяния исключено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на это, тем самым, изменить приговор в данной части.

Несмотря на это, наказание осужденному не подлежит снижению, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом в приговоре о взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи.

Так, согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.

Таким образом, ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст.131, ч.ч.5, 6 ст.132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос в ходе судебного следствия председательствующим на обсуждение не ставился, мнение ФИО1 не выяснялось, что последний также подтвердил при рассмотрении апелляционной жалобы.

Сведений о том, что вопрос о взыскании с ФИО1 судебных издержек был предметом рассмотрения в судебном заседании, в материалах дела не содержится.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и мотивированным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания процессуальных издержек с осужденного не соответствует данным требованиям закона, поэтому он подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, при этом в силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ – другому мировому судье Советского судебного района г. Томска.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного мировому судье необходимо учесть вышеизложенное обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи тот же приговор мирового судьи отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение другому мировому судье Советского судебного района г. Томска.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: /подпись/

Апелляционное постановление вступило в законную силу 26.07.2017. Опубликовать 08.08.2017.