Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Копия

Мировой судья: Емельянов Е.С. Дело № 10-34/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Негодиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 220 и ордер № 3134 от 13 ноября 2016 года,

при секретаре Зенковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 24.05.2016 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 13.10.2016 мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 07.12.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (на основании, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.05.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в ИК общего режима,

- 30.01.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 07.12.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК общего режима,

- 22.02.2017 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.01.2017) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима,

- 06.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22.02.2017) к наказанию в виде лишении свободы сроком на 2 года 7 месяцев в ИК строгого режима;

- 28.03.2017 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска по ч.З ст. 30-ч1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.03.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 28.07.2016) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.11.2016) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08.11.2016) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 10.11.2016) к 7 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 12.11.2016) к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 апреля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 декабря 2016 года по 05 апреля 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за три кражи, и за два покушения на кражу.

Преступления совершены в период времени с 28.07.2016 по 12.11.2016 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебное заседание представители потерпевших А.А., В.А., И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 06 апреля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

В судебном заседании у подсудимого выяснялась позиция о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, кроме того, в материалах дела имеется протокол разъяснения обвиняемого права на выбор порядка судопроизводства и заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в котором последний указал, что желает, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после консультации с адвокатом ходатайство, пояснив, что ему известны последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, а именно, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о постановлении приговора в особом порядке. Санкция уголовного закона за преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции принято во внимание то, что ФИО1 полностью признал свою вину, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, а также того, что по двум эпизодам (10.11.2016 и 12.11.2016) похищенное имущество возвращено потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищений от 28.07.2016, 07.11.2016, 08.11.2016 признал явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом, мировой судья обоснованно не признал явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам покушений на кражу, т.к. они не отвечают признакам добровольности сообщения о преступлении, т.к. явки с повинной были оформлены после доставления его в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам дела совершенных преступлений, органу дознания было достоверно известно о совершении данных преступлений ФИО1, вместе с тем, явки с повинной по указанным эпизодам обоснованно признаны мировым судьей в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Вместе с тем ФИО1 совершил ряд корыстных преступлений против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Окончательное наказание осужденному верно назначено с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2017 года.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, в вводной части приговора мировым судьей допущена явная техническая ошибка - в указании даты вынесения приговора – «29 марта 2017 года» вместо 06 апреля 2017 года, что повреждается представленными материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на дату вынесения приговора «29 марта 2017 года», указав дату вынесения приговора – «06 апреля 2017 года».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«08» сентября 2017 года

Оригинал постановления хранится в деле № 10-34/2017 у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска.