Приговор № 1-140/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-140/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Калинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ильченко Н.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лысенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Волкодаевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16.12.2013 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

18.07.2014 Северским городским судом Томской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2016, по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.12.2013 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.12.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 24.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

07 января 2024 года, более точное время не установлено, у ФИО1, достоверно знающего установленный законом порядок оформления и выдачи водительского удостоверения, находящегося по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес><адрес><адрес>, путем покупки за 30 000 рублей 00 копеек, через Интернет, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение 9926 660650 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, с вклеенной личной фотографией ФИО1, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку ФИО1 ФИО5 не являлся и в установленном законом порядке оно ему не выдавалось, предоставляющее право на управление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М», которое впоследствии, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, умышленно, хранил в принадлежащем ему портмоне до момента его изъятия инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время, предшествующее 19 часам 20 минутам, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, предъявил инспектору ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение 9926 660650 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, с вклеенной личной фотографией ФИО1, заведомо зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку ФИО1 ФИО5 не являлся и в установленном законом порядке оно ему не выдавалось, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, было изъято инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 около <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 9926 660650, выданное на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по способу изготовления не соответствует бланкам водительских удостоверений, выпускаемых предприятиями АО «Гознак», изображения защитных сеток и фоновые изображения бланка водительского удостоверения воспроизведены на печатающем устройстве (устройствах), использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений, серийный номер и остальные изображения лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной электрофотографии.

Согласно полученным данным из ФИС-М ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 99 26 660650 выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1-ым Экзаменационным отделением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, разрешенные категории «В, В1(АS), С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, С1Е, М».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Ильченко Н.Д.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Калинин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 225 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, и подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд полагает, что подлежит исключению из обвинения ФИО1 указание на наличие у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершении преступления). Однако, в нарушение этих требований закона, дознание не указало в обвинительном акте обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 в целях использования поддельного водительского удостоверения, а именно: время, место и способ его совершения. Кроме того, действия подсудимого по хранению 23 июля 2024 года поддельного водительского удостоверения непосредственно охватывались умыслом на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который с 20 января 2022 года состоит на профилактическом учете у врача психиатра-нарколога по поводу злоупотребления алкоголем, пагубное употребление, с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризируется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки помрачения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, таким образом ФИО1 мог в период совершения инкриминируемого ему деяния отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возраст и состояние здоровья матери супруги, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступления непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При этом, при назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий к отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественное доказательство в виде изъятого водительского удостоверения, находящегося в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лысенок ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Лысенок ФИО11 наказание в виде 05 (пять) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 05 (пять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования Лысенок ФИО12 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения Лысенок ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Лысенок ФИО14 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Ю.О. Матвеева