Апелляционное постановление № 22-1995/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 22-1995 судья Никишин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

защитника – адвоката Номерова А.Н.,

осужденного Тарасова Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова Е.Р. и апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области Сазанова Д.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года, в соответствии с которым

Тарасов Е.Р., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С возложением на осужденного обязанности явиться в территориальный орган УФСИН России по Тульской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с осужденного Тарасова Е.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Тарасова Е.Р. и его защитника – адвоката Номерова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ивановой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Тарасов Е.Р. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 18 октября 2020 года в период с 7 часов до 7 часов 16 минут, следуя по 12-му км автодороги «Тула-Новомосковск», проходящему по территории Ленинского района Тульской области со стороны г.Новомосковска в направлении г.Тулы, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Е.Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.

Указывая, что к материалам дела приобщен платёжный документ, подтверждающий денежный перевод потерпевшему в сумме 10 000 рублей, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1011 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, полагает, что корме ссылки на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, иных документов, в том числе медицинских, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца в судебное заседание истцом не представлено. Ввиду того, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, материалы дела не изучались.

Считает, что исковые требования не обоснованы; размер компенсации морального вреда завышен; судом не учтено, что в уголовном деле имеются документы подтверждающие, что он частично возместил причиненный вред.

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грибов В.О. считает, что Тарасову назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельствах в отношении осуждённого, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, не имелось. Полагает, что судом учтено, что Тарасовым Е.Р. принесены публичные извинения потерпевшему ФИО1., а также наличие денежного перевода в размере 10 000 рублей.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурора Ленинского района Тульской области указано на то, что судом не были учтены как смягчающие обстоятельства иные действия Тарасова, направленные на частичное возмещение причиненного потерпевшему вреда, а именно денежный перевод потерпевшему ФИО1. в размере 10000 рублей, в связи с чем в апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, признании данного обстоятельства смягчающим и снижении назначенного наказания.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Сазанов Д.В. выражая несогласие с приговором, указывает, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Тарасова на основании ч.2 ст.61 УК РФ, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем при вынесении приговора в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не были учтены судом в достаточной степени при назначении наказания сведения о наличии денежного перевода 10000 рублей со стороны осужденного потерпевшему ФИО1. в качестве смягчающего наказание, как иные действия, направленные на частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, снизить назначенное осужденному Тарасову наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Тарасов Е.Р. вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тарасов Е.Р., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении Тарасова Е.Р. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Тарасова Е.Р., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении Тарасову Е.Р. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тарасову Е.Р. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тарасову Е.Р. обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, решение суда в этой части мотивированно и оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В материалах дела имеется квитанция о почтовом переводе Тарасовым Е.Р. денежных средств потерпевшему ФИО1. в сумме 10000 рублей 5 июня 2021 года.

При таких данных, свидетельствующих об оказании Тарасовым Е.Р. потерпевшему в ходе судебного производства материальной помощи, указание в приговоре на отсутствие безусловного основания для признания этого факта смягчающим наказание обстоятельством со ссылкой на то, что подсудимым не предпринималось мер по заглаживанию вреда до вынесения судебного решения, не основано на требованиях закона, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

С учетом изложенных обстоятельств совершение Тарасовым Е.Р. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом апелляционной инстанции признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного Тарасову Е.Р. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 июня 2021 года в отношении Тарасова Е.Р. изменить:

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья