Приговор № 1-50/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 13 апреля 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области - Фадеевой Н.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 96 Р. Г.В., представившей удостоверение № 454 от 17.10.2005 года, ордер № 002672 от 13 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25 июля 2012 года Торопецким районным судом Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

21 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 июля 2019 мировым судьей судебного участка №57 Тверской области по ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (отбыто 6 месяцев 6 дней, не отбытое наказание составляет 2 месяца 24 дня),

Содержится под стражей с 16 марта 2020 года.

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому принадлежащему И.С.В., расположенному по адресу: <адрес>, где достоверно зная о месте хранения ключа от навесного замка на который была закрыта входная дверь дома, взяв ключ, открыл навесной замок, после чего незаконно проник в дом И.С.В., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электрическую цепную пилу Makita UC 3020А стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую И.С.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив И.С.В. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Адвокатского кабинета № 96 Р. Г.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая И.С.В., не явившаяся в судебное заседание, согласно предоставленного заявления о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд установив, что представленными в материалах уголовного дела доказательствами, проверенными судом в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, подтверждается обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, при этом удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя, санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по которой максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, постановил приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим 10 июля 2019 мировым судьей судебного участка №57 Тверской области по ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства (отбыто 6 месяцев 6 дней) (л.д.76-79), также имеет непогашенную судимость по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 25 июля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ(л.д.68-73), УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в целом характеризуется посредственно ( л.д.61), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.63), имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60), в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении осознал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.11), наличие малолетнего ребёнка (л.д.60); с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Торопецкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132, ч.3 ст. 69 УК РФ от 25 июля 2012 года. Вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, то есть в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив, суд определяет его как опасный, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступления не изменять.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимой, санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что по смыслу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд не применяет ст.73 УК РФ, поскольку при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 10 июля 2019 года осужден мировым судьей судебного участка №57 Тверской области по ч.2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в период отбытия наказания в виде исправительных работ совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ заменить наказание в виде исправительных работ с учетом положения пункта «в» части первой статьи 71 УК РФ из расчёта три дня исправительных работ, одному дню лишения свободы и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что по делу установлены отягчающие обстоятельства, то при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При определении вида исправительного учреждения с учетом обстоятельств совершения преступления суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ определяет для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: электрическую пилу марки Makita UC 3020А в корпусе зеленого цвета, серийный номер 50634, хранящуюся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передачи по принадлежности потерпевшей И.С.В., мобильный телефон «Samsung модель SM-G360H/DS» IMEL 35793206/06/114356/9,IMEL 357933/06/114356/7, S/N R51G117Y7JV, хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», подлежит передачи по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по выплате вознаграждения адвокату, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №57 Тверской области от 10 июля 2019 года и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: электрическую пилу марки Makita UC 3020А в корпусе зеленого цвета, серийный номер 50634, хранящуюся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать по принадлежности потерпевшей И.С.В., мобильный телефон «Samsung модель SM-G360H/DS» IMEL 35793206/06/114356/9,IMEL 357933/06/114356/7, S/N R51G117Y7JV, хранящийся в камере вещественных доказательств ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский», передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий : Е. Г. Павлова