Приговор № 1-304/2018 1-44/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-304/2018

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 29 марта 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Соловьевой Н.А., с участием государственных обвинителей: Макаровой О.О., Гришина С.А., Малютиной А.Д., потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2, а также представителя потерпевшего адвоката Воронова Ю.В., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг освобожден условно досрочно на 2 (два) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней;

2) дд.мм.гггг Сафоновским городским судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области дд.мм.гггг, по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) дд.мм.гггг Сафоновским городским судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области дд.мм.гггг, по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ст.68, ч.5 ст.69, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию срока наказания;

4) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дд.мм.гггг освобожден по отбытию срока наказания;

5) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей с дд.мм.гггг,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов у ФИО4, находящегося в помещении сарая, расположенного возле <адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 и ФИО3, в ходе произошедшего между ними конфликта, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последним с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осознавая, что совершает деяние опасное для здоровья ФИО1 и ФИО3, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, на почве ранее возникших неприязненных отношений, взяв в сарае топор, нанес ФИО1 один удар в область головы, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесные повреждения в виде раны лба справа, эпидуральное кровоизлияние справа, вдавленный перелом лобной кости справа, которые являются опасными для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 нанес один удар топором в область плеча ФИО3, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № ххх от дд.мм.гггг, телесное повреждение в виде оскольчатого перелома верхней трети диафиза левого плеча со смещением, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал полностью, при этом пояснил, что до заключения его под стражу он работал в <данные изъяты>. дд.мм.гггг около <данные изъяты> точное время не помнит, он и его друг М.А. приехали в <адрес>. Поехали в деревню они в связи с тем, что <данные изъяты> предложил навестить его супругу по имени <данные изъяты> и их ребенка. Когда они приехали в деревню, то зашли в магазин, купили алкоголь и продукты питания. На улице встретили дочь <данные изъяты>, которая пояснила им, что мама в сарае, пьет. Тогда они пошли забрать <данные изъяты> из сарая около дома, номер которого он не знает, по <адрес>. Они подошли к сараю, он зашел первым, <данные изъяты> за ним. В сарае он увидел <данные изъяты> и еще четыре человека. Тогда он взял <данные изъяты> за руку и передал <данные изъяты>, после чего они стали выходить. В этот момент кто-то из сидящих на диване встал и что-то сказал о том, куда потащили <данные изъяты>. Потом начали говорить что-то двое мужчин, которые начали вставать, он подумал, что будет драка и нужно чем-то обороняться, схватил топор, чтобы отмахиваться. Наотмашь ударил одного из них по руке, второго ударил по голове. Потом он сразу вышел из сарая, выкинул топор и они с <данные изъяты> пошли к последнему домой. <данные изъяты> уже спала дома, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Он признает, что своими умышленными действиями причинил ФИО1 и ФИО3 тяжкий вред здоровью. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что в начале июля прошлого года в период времени с <данные изъяты> в <адрес> он распивал спиртные напитки у своего соседа ФИО5 совместно с ним и его супругой – ФИО6, а также ФИО3 После того, как закончился алкоголь - около <данные изъяты> он и ФИО3 сходили в магазин. После того, как они вернулись в сарай к ФИО5, за ними зашла К.С. и попросила выпить, но ей отказали. Следом за ФИО7 в сарай вошли двое мужчин, один из которых супруг ФИО7, а второго он видел в первый раз. Как выяснилось позже незнакомый ему мужчина – это ФИО4. ФИО4 вывел ФИО7 на улицу, после чего вернулся, высказал недовольство по поводу того, что они спаивают ФИО7, взял топор, стоявший на полу возле дверей, и ударил его по голове. После чего, он потерял сознание и ничего не помнит. Очнулся в тот момент, когда в сарае была медсестра скорой помощи.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- дд.мм.гггг (т.1 л.д.51-54) из которых усматривается, что «утром дд.мм.гггг он и ФИО17, Г.С., сожительница ФИО8 - Е. распивали спиртное. Около <данные изъяты> он и ФИО17, пошли в магазин, который расположен недалеко от <адрес>. Когда они пришли из магазина с водкой, то к ним в компанию пришла женщина. Она представилась как С.К.. Она просила налить ей, но они ей не налили. Хочет пояснить, что в сарае, в котором они распивали алкоголь, стоит стол, около стола диван. В этот момент они вчетвером сидели на диване, женщина сидела с краю. Через пару минут в сарай зашел мужчина, после него второй. Помнит, что мужчина, который зашел первым, начал скандалить и что-то говорить, но он только посмеялся. В следующий момент он увидел, что мужчина наклоняется и что-то берет, увидел у него в руках топор, в этот момент он сидел на диване. Он испугался. Потом мужчина поднял топор и ударил его в голову, он тут же потерял сознание. Очнулся только тогда, когда приехала скорая помощь. Когда писал заявление, то от сотрудников узнал, что его ударил ФИО4. Отдельно он поясняет, что <данные изъяты> это девичья фамилия <данные изъяты>, а замужем она за <данные изъяты>, фамилию его не помнит»;

- дд.мм.гггг (т.1 л.д.136-138) из которых усматривается, что «в день происшествия, дд.мм.гггг, когда он находился в сарае <данные изъяты>, то он был в среднем алкогольном опьянении, все соображал и произошедшее помнит хорошо. Ребята, с которыми он находился в сарае, также были в среднем алкогольном опьянении. В сарае они сидели вчетвером, пили вино, из закуски у них был хлеб и редиска, ножей на столе не было. Когда они выпивали, то к ним в сарай зашла <данные изъяты>, которая попросила налить ей вина, но они ей отказали, после чего сразу же на пороге появился незнакомый ему парень, вывел <данные изъяты> из сарая, после чего стал им высказывать недовольство по поводу того, что они спаивают <данные изъяты>. Кто-то из них сказал, что они ей не наливают и не спаивают её. После чего данный парень схватил топор, который стоял возле порога на полу в сарае и стал им размахивать и угрожать им, говоря, что он их порубит. Они сидели молча, и ничего не говорили, угроз с их стороны в адрес данного парня не было, драться они с ним не собирались, таких намерений у них не было, также они его из сарая не выгоняли и не пытались этого сделать. Данный парень был в состоянии опьянения. Потом данный парень ударил топором ему по голове, он в этот момент сидел на диване, ничего в его адрес не говорил, после удара он потерял сознание и упал. Очнулся в тот момент, когда в сарае была медсестра скорой помощи. Также он узнал, что данный парень ударил <данные изъяты> топором, который заступался за него, но данного факта он не видел и не слышал».

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме. Причину неточности своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время, и он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что утром дд.мм.гггг он приехал в <адрес> из соседней деревни в магазин. Примерно в полдень он встретил своего знакомого ФИО1 Они решили вместе выпить и купили в магазине две бутылки вина, которые распили в сарае у <данные изъяты>. В сарае их было четверо – он, ФИО5 с супругой ФИО6 и ФИО1. Позже в сарай зашла <данные изъяты> и попросила выпить. Следом за ФИО7 в сарай зашел её супруг – <данные изъяты> и подсудимый. ФИО4 вывел ФИО7 на улицу, после чего стал кричать, что они спаивают её. Затем ФИО4 схватил топор и стал им размахивать, в результате чего, ударил ФИО1 по голове, он хотел вмешаться, заступиться за ФИО1, но получил обухом топора по руке. Все произошло очень быстро и неожиданно. ФИО4 и Андрей ушли, а они вызвали скорую помощь. До того, как в сарай зашла <данные изъяты>, все было тихо и спокойно, конфликтов не было. ФИО1, а также другие присутствующие ФИО4 не провоцировали, в его адрес ничего не высказывали. ФИО4 он простил, поскольку тот принес извинения, оплатил лекарства и массаж, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял и не желает заявлять.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях, с потерпевшими не знаком. дд.мм.гггг, в день рождения его дочери, утром к нему домой пришел ФИО4 Они вместе сходили в магазин за спиртным, а именно ими было приобретено 250 граммов водки и 0,5 литров пива. После распития спиртного дома у ФИО9, они решили съездить в <адрес>, где в то время проживала его дочь и гражданская супруга. В деревню их отвез его родственник на личном автомобиле. По приезду в деревню, около 14:00, они встретили его дочь, которая гуляла на улице. Тогда они все вместе зашли в магазин, купили мороженное и отправились домой. По дороге они встретили знакомую жительницу деревни - <данные изъяты>, которая сказала, что его супруга выпивает в сарае. Тогда он сказал Д., что <данные изъяты> нужно забрать, так как в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя очень доступно и может наделать глупостей. Возможно, этими словами тогда он как-то разозлил ФИО4 Вместе они пошли за его супругой – <данные изъяты>. ФИО4 зашел в сарай первым, за ним зашел он, указал на <данные изъяты>, которая находилась на диване слева возле стола, на столе было спиртное. ФИО4 взял <данные изъяты> за руку и передал ему, после чего они стали выходить, а Д. зачем-то вернулся. Супруга ушла домой, а он остался ждать Д. на улице возле забора. ФИО4 вскоре вышел с топором в руках, который выбросил за забор. Что происходило в сарае он пояснить не может, так как ничего не видел, о случившимся у Д. не спрашивал. Топор он сам в руки не брал и не мог брать, так как руки его были заняты, он держал пакеты с продуктами.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т.1 л.д.111-113), из которых усматривается, что «Через минуты две из сарая вышел ФИО4, в руках у него был топор. Он спросил у ФИО4, почему тот с топором, на что ФИО4 ему сказал, что стукнул одному по голове. Они стояли возле забора, потом ФИО4 решил опять сходить в сарай, он ему сказал, чтобы тот этого не делал, забрал у него из рук топор и кинул его в траву возле сарая на данном участке».

Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил, в части того, что он выбросил топор, настаивал на показаниях данных им в судебном заседании. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что доверял следователю и не прочитал протокол допроса, прежде чем подписать его. В оставшейся части показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл детали случившегося.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг она находилась в <адрес> у своей матери. Утром она выпивала спиртные напитки. В обеденное время она пошла искать дочь. Дети гуляли на улице, дочь сказала, что домой идти не хочет и ещё немного погуляет. Тогда она решила сходить в гости к <данные изъяты>. Она пришла к сараю, где обычно сидит <данные изъяты> с ребятами, в котором увидела <данные изъяты>, они выпивали вино. Она зашла к ним в сарай, попросила налить ей вина, и присела на диван. В этот момент в сарай зашел парень, которого она видела впервые, теперь она знает, что это был ФИО4 – друг её гражданского мужа <данные изъяты>. Д. обратился к ней, сказал, чтобы она поднималась и шла домой, взял ее за руку и вывел на улицу. На улице она увидела гражданского супруга <данные изъяты>, который сказал ей идти домой. Она пошла домой, а <данные изъяты> остался ждать Д.. Дома она дождалась дочь и легла спать. Что происходило в сарае, после её ухода, она не видела и не слышала. О случившемся узнала утром следующего дня от своей матери. При ней никто никому не угрожал, все было мирно и спокойно, конфликтов не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что в июле 2018 года, точную дату случившегося он не помнит, он находился на суточном дежурстве. Днем в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что в <адрес> неизвестное лицо бьёт её деда. Прибыв на место, жители деревни показали ему хозяйственную постройку, которая находилась во дворе дома по <адрес>, где сидели мужчина и женщина, впоследствии были установлены их личности – ФИО5 и его супруга ФИО6 На полу в данной постройке была кровь. Он спросил, что произошло, на что ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО6 и потерпевшими находился в данной постройке (сарае), где все распивали спиртное, потом к ним пришла еще одна женщина <данные изъяты>, из-за которой и произошёл конфликт, а именно: в сарай зашел мужчина, личность которого впоследствии была установлена – ФИО4, который стал кричать на них, вывел из сарая <данные изъяты>, после чего взял топор и нанес им удары ФИО1 и ФИО3, которых забрали на автомашине «скорой помощи» в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». С ФИО5 и ФИО6 он взял объяснения, после чего, для установления произошедшего, он установил адрес ФИО7, пришел к ней домой, где находилась она и двое мужчин - ФИО4 и ФИО9 С ФИО9 и ФИО4, он также взял объяснения. ФИО4 сознался в причинении телесных повреждений находившимся в сарае мужчинам. Также им был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО5, в ходе которого был обнаружен топор. ФИО5 пояснил, что это его топор, и именно этим топором мужчина нанес удары потерпевшим. Данный топор был изъят. После чего он забрал ФИО4, которого привез в <адрес>, где последний был отпущен домой. На следующий день с потерпевших ФИО1 и ФИО3 были взяты заявления и объяснения, материал проверки в отношении ФИО4 был передан в следственный отдел.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т.1 л.д.214-217), из которых усматривается, что «дд.мм.гггг он находился на суточном дежурстве в составе СОГ № ххх. В 16:05 в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» поступило сообщение от ФИО11 о том, что в <адрес> возле магазина неизвестное лицо напало на ее деда с топором. По данному сообщению дежурный по отделу отправил его в <адрес> для установления произошедшего. Прибыв на место, жители деревни показали ему хозяйственную постройку, которая находилась во дворе <адрес>, где сидели мужчина и женщина, впоследствии были установлены их личности – ФИО5 и ФИО6 На полу в данной постройке была кровь. Он спросил, что произошло, на что ФИО5 пояснил, что он совместно с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО1 находились в данной постройке (сарае), где распивали спиртное, потом к ним пришла <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и попросила их, налить ей выпить, на что они отказали. Потом в сарай зашел мужчина, личность которого впоследствии была установлена – ФИО4, который стал кричать на них, вывел из сарая <данные изъяты>, после чего взял топор, находившийся в сарае, стал угрожать им, и нанес топором удары ФИО1 и <данные изъяты>, которых забрали на автомашине «скорой помощи» в ЦРБ. После чего указанный мужчина пошел домой к <данные изъяты>. ФИО5 и ФИО6 были в среднем алкогольном опьянении. Им были взяты с ФИО5 и ФИО6 объяснения. Для установления произошедшего, он установил адрес <данные изъяты>, пришел к ней домой, где находилась она и двое мужчин - ФИО4 и ФИО9 <данные изъяты> была в сильном алкогольном опьянении, <данные изъяты> находились в среднем алкогольном опьянении. В ходе беседы <данные изъяты> пояснил, что данное происшествие совершил ФИО4, который зашел в сарай, где находилась <данные изъяты>, потом он услышал, как ФИО4 стал ругаться на присутствующих в сарае, потом из сарая вышла <данные изъяты>, а потом вышел ФИО4 с топором в руке, он выхватил топор из рук ФИО4 и выкинул его в бурьян за сарай. Им было взято объяснение с ФИО9 и с ФИО4, который сознался в причинении телесных повреждений находящимся в сарае мужчинам. ФИО4 пояснил, что кому именно, и по каким частям тела он попал топором, он не помнит, так как был пьян. Также им был произведен осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО5, в ходе которого был обнаружен в крапиве топор. ФИО8 пояснил, что этим топором мужчина нанес удары, данный топор принадлежит ему. Данный топор был изъят, на него была прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, подписями понятых и участвующих лиц, оттиском печати «ДЧ». После чего он забрал ФИО4, которого привез в <адрес>, где тот был отпущен домой. дд.мм.гггг, утром он съездил в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» к пострадавшим <данные изъяты> и ФИО1, которые были госпитализированы в травматологическое отделение. С данных граждан были взяты заявления и объяснения. По данному факту они пояснили, что незнакомый мужчина, высказывая угрозы в их адрес, топором ударил ФИО1, а потом ударил <данные изъяты>, после чего они были госпитализированы в больницу. В ходе проведенной проверки по данному факту, было установлено, что ФИО1 и <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, данный материал проверки в отношении ФИО4 был передан в следственный отдел».

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме. Причину неточности своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время, и он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с потерпевшим <данные изъяты> в <адрес>. дд.мм.гггг она находилась дома, около 10:00 ФИО3 уехал в <адрес> в магазин. Около 16:00 жительница <адрес> по телефону сообщила ей, что <данные изъяты> кто-то ударил топором и, чтобы она пришла за ним. Она поняла, что ФИО3 находится у знакомых, с которыми скорее всего распивал спиртное, что там никто не вызовет скорую помощь и полицию. В связи с чем, она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Позднее от ФИО3 она узнала, что он в сарае у ФИО5 вместе с ФИО6, ФИО1 и ФИО7, распивал спиртные напитки, где незнакомый парень его беспричинно ударил топором по левому плечу. Больше по факту драки или причинения телесных повреждений ей пояснить нечего.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает со своим сожителем <данные изъяты> в <адрес>. дд.мм.гггг днем, точное время не помнит, она, ее сожитель - <данные изъяты> распивали спиртное около их дома в сарае. Выпивали они вино, выпили две бутылки. Позже к ним пришла <данные изъяты> и попросила выпить. В это время в дверях появился муж <данные изъяты>, а с ним не знакомый ей молодой человек, которого, как она узнала позже от полиции, звали ФИО4. Д. вывел <данные изъяты> на улицу, ФИО1 в этот момент что-то сказал, тогда ФИО4 вернулся, взял топор у входа и направился к <данные изъяты>, ударил его в голову. Потом <данные изъяты> начал кричать, хотел заступиться за ФИО1, но получил от ФИО4 топором по руке. Затем Д. ушел. <данные изъяты> был в крови, вызвали скорую помощь. Все произошло очень быстро, в сарае нет освещения, поэтому как ФИО4 наносил удары, она не видела, но больше сделать этого никто не мог. До прихода в сарай <данные изъяты> все было тихо и спокойно, конфликтов не было.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т.1 л.д.69-72), из которых усматривается, что «она проживает со своим сожителем <данные изъяты>. дд.мм.гггг около 12:00, точное время не помнит, она и ее сожитель, <данные изъяты> распивали спиртное около их дома в сарае. Около 15:00 <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли в магазин, когда возвращались, то увидели, что за ними заходит <данные изъяты>. <данные изъяты> нагло села с ними на диван и стала просить выпить. <данные изъяты> предлагала раздеться за алкоголь. В это время около 15:00 в дверях появился муж <данные изъяты> и с ним молодой человек, которого, как она узнала от полиции, звали ФИО4. Д. начал орать, он что-то услышал, пока был на улице, наверно то, как <данные изъяты> предлагала раздеться, но на Д. никто не реагировал. Тогда Д. начал метаться, взял топор у входа и направился к <данные изъяты>, ударил его в голову. Потом <данные изъяты> начал кричать, за что получил топором по руке. Затем Д. ушел. <данные изъяты> был в крови, вызвали скорую помощь. Больше ей пояснить нечего».

Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме. Причину неточности своих показаний объяснила тем, что прошло продолжительное время, и она забыла подробные детали произошедшего.

Оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, данными им:

- дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.65-68), согласно которым: «он проживает вместе со своей сожительницей ФИО6 в <адрес>. дд.мм.гггг они вместе с сожительницей, а также с <данные изъяты>, распивали спиртное около дома в сарае. Около 15:00 <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли в магазин за добавкой. В это время к ним в сарай пришла <данные изъяты>. Она просила выпить, но они ей отказали. Далее она предложила показать стриптиз, после этого с ней никто не хотел общаться. Все сидели на диванчике, <данные изъяты> села на диван у входа сбоку. Внезапно около 15:00 в дверях сарая появились двое мужчин: <данные изъяты> - муж <данные изъяты>, фамилию его он не знает, фамилия <данные изъяты>. Второго мужчину, как он узнал от полиции, звали ФИО4. Д. что-то стал говорить, возможно, он услышал, что Светлана им предлагала раздеться. Д. схватил топор, он стоял у входа в сарай, потом резко начал им махать. Первому досталось <данные изъяты>, он ударил ему в голову. ФИО1 лег сразу, было много крови. Следующему досталось <данные изъяты>, так как тот начал кричать на <данные изъяты> попало топором в руку, так как он закрывался рукой»;

- дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.122-123), согласно которым: «он дд.мм.гггг в момент произошедшего находился в среднем алкогольном опьянении. Все, что произошло в сарае, он помнит хорошо. Они сидели на диване в сарае, выпивали вино. Из еды у них была только редиска, на столе ножей не было. После того, как к ним зашла <данные изъяты> и попросила налить ей вина, за ней подошли к входным дверям парень, которого он видел впервые, а потом муж <данные изъяты> по имени <данные изъяты> стоял на улице в стороне и ничего не говорил, а парень стал высказывать в их адрес, что они спаивают <данные изъяты>. Они сказали, что ей никто не наливает, и никто ее не спаивает. После чего данный парень взял топор, который стоял на полу рядом с дверью, и стал говорить, что их порубает, после чего стал махать топором. Они в этот момент молчали, так как испугались, и не реагировали, думали, что он их только напугает, но данный парень ударил сидящего на диване ФИО1 по голове, потом на слова <данные изъяты>, который просил его прекратить, парень ударил по плечу <данные изъяты>. Он стал говорить парню, чтобы тот прекратил, в этот момент парень вышел с топором на улицу и <данные изъяты> выхватил из рук парня топор, который выкинул за сарай. Потом они ушли. В адрес парня никто угроз не высказывал, они сидели не ругались, сидели молча, ни за какие предметы не хватались и драться не собирались».

Оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.131-132), согласно которым: «дд.мм.гггг около 15:00 она пошла к сестре, по дороге встретила <данные изъяты> – мужа <данные изъяты>, который был с незнакомым ей парнем. У <данные изъяты> в руках был пакет с продуктами. <данные изъяты> поздоровался с ней, в этот момент подбежала дочь <данные изъяты>, он спросил у той про мать, на что девочка сказала, что мама пьет в сарае. Потом <данные изъяты> спросил у нее, видела ли она <данные изъяты>. Она ответила, что <данные изъяты> действительно в сарае у <данные изъяты>. После чего она пошла к сестре, а <данные изъяты> с парнем пошли в сторону сарая. Что произошло в сарае, она не видела. <данные изъяты> при встрече был в трезвом состоянии, а вот парень был, как ей показалось, в состоянии опьянения».

О виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление <данные изъяты> от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который дд.мм.гггг высказывал угрозы убийством и причинил ему телесные повреждения в <адрес> /т.1 л.д.12/;

- заявление ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дд.мм.гггг высказывало угрозы убийством и причинило ему телесные повреждения в <адрес> /т.1 л.д.31/;

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от дд.мм.гггг, согласно которым местом происшествия является подворная постройка, расположенная на расстоянии 53 метров на запад от <адрес>. Постройка является деревянной, одноэтажной, в ней находится диван, стол, полы деревянные, на полу имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 80 метров на запад от <адрес> в траве обнаружен топор с деревянной ручкой, обмотанной черной изолентой. На рукоятку топора была помещена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующих лиц, оттиском печати «ДЧ» /т.1 л.д.3,4/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у <данные изъяты> установлено телесное повреждение: оскольчатый перелом верхней трети диафиза левого плеча со смещением, которое образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом. Повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д. 22-23/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: рана лба справа, эпидуральное кровоизлияние справа, вдавленный перелом лобной кости справа, которые образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее одного воздействия твердым предметом. Описанные повреждения являются опасными для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Учитывая наличие вдавленного перелома черепа в проекции раны лба, образование описанных повреждений возможно при ударе топором. Образование описанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскую широкую поверхность исключено /т.1 л.д.40-41/;

- заключение комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг, из которой видно, что ФИО4, дд.мм.гггг рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, что подтверждается отсутствие у него признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. У ФИО4 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза: формирование характерологических черт в виде вспыльчивости, раздражительности, что нашло отражение на адаптационных возможностях (был отчислен из высшего учебного заведения за поведение), а в дальнейшем привело к асоциальной направленности поведения с неоднократным привлечением к административной, уголовной ответственности и длительным отбыванием наказания в местах лишения свободы (около 10,6 лет). Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного на фоне относительной сохранности когнитивных функций повышенную обидчивость, смешанный тип реагирования, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, раздражительность, вспыльчивость в конфликтных, эмоционально насыщенных ситуациях, невысокие ресурсы волевого самоконтроля и критико-прогностических возможностей. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывает сохранность ориентировки, восприятия, последовательности мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений, практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимания противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях, в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО4 не выявлено, в лечении он не нуждается /т.1 л.д.105-107/;

- протокол осмотра предметов, фототаблица от дд.мм.гггг, согласно которым в кабинете № ххх СО МО МВД России «Сафоновский» был произведен осмотр топора, изъятого в ходе ОМП дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: топор, рукоятка которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительным текстом «топор с деревянной ручкой, изъятый в ходе ОМП возле <адрес>», имеются две подписи понятых, подпись участвующего лица, подпись и.о.дознавателя, имеется оттиск круглой печати «ДЧ». Целостность бирки не нарушена. Топор состоит из деревянного топорища и металлического клинка общей длиной 40 см, топорище желтого цвета, с изгибом в центральной части, на конце обмотано изолентой. Лезвие с двумя остриями и обух с обратной стороны. На клинке имеются объемные полосы и царапины, которые начинаются у лезвия и располагаются перпендикулярно к нему. Длина клинка 14 см, ширина в самой широкой части (лезвие) – 10,5 см. Свидетель ФИО5, участвовавший в осмотре предмета заявил, сто топор принадлежит ему, данным топором были нанесены удары ФИО1 и <данные изъяты> в его сарае дд.мм.гггг. После произведенного осмотра топор был упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета «Пятерочка», перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены пояснительной биркой о содержимом упаковки, опечатаны печатью «СО Для документов № ххх», заверено подписями свидетеля, ст.следователя /т.1 л.д.114-115,116/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топор, который постановлено хранить при уголовном деле № ххх /т.1 л.д. 117/;

- протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг со свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал место совершения ФИО4 преступления. В ходе проверки установлено: находясь возле <адрес> свидетель ФИО5 подошел к забору, которым огорожен сарай и который расположен напротив <адрес>, где указал на него и пояснил, что в данном сарае произошло происшествие (на данном месте было сделано фото № ххх). Далее <адрес> зашел в сарай, сел на диван и пояснил, что на данном месте сидел он (фото № ххх), далее <данные изъяты> указал на стол и пояснил, что на данном столе стояло спиртное и стаканы (фото № ххх). Потом <данные изъяты> присел на корточки и пояснил, что так сидела ФИО14 (фото № ххх). <данные изъяты> сел на диван, пояснил, что на данном месте сидел ФИО1 (фото № ххх). Потом сел на пол возле дивана и пояснил, что именно здесь находился <данные изъяты> (фото № ххх). ФИО8 указал на пол и пояснил, что возле миски лежал топор (фото № ххх). <данные изъяты> подошел к входной двери, встал возле входа и пояснил, что на этом месте стоял парень (ФИО4) фото № ххх. Потом <данные изъяты> пояснил, что парень схватил топор с пола, стал им размахивать, высказывать в их адрес угрозы, они продолжали все сидеть на своих местах, после чего парень ударил топором по голове ФИО1, а потом по плечу <данные изъяты>, еще помахал топором и вышел (фото № ххх) /т.1 л.д.124-130/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим <данные изъяты> обвиняемым ФИО4, с участием защитника Конашенковой О.А., в ходе которой <данные изъяты> пояснил, что напротив сидящего он знает наглядно, видел его впервые дд.мм.гггг, отношений никаких нет. ФИО4 пояснил, что напротив сидящего знает наглядно – это <данные изъяты>, видел его первый раз дд.мм.гггг, отношений никаких нет. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: потерпевший <данные изъяты>. показал, что: «дд.мм.гггг я находился в сарае ФИО15, время точное уже не помню. В данном сарае были <данные изъяты> и я. Мы сидели в сарае, потом в сарай зашел <данные изъяты>, стал говорить, зачем они наливают <данные изъяты> выпить, на что мы сказали, что ей никто не наливает. Тогда <данные изъяты> взял возле стены топор, внезапно ударил ФИО1 по голове, потом ударил меня по плечу. <данные изъяты> может быть, хотел мне тоже по голове ударить, но я увернулся от удара, отвернув голову. Когда <данные изъяты> замахивался на нас топором, говорил слова «убью» или «порублю». Все происходило мгновенно. Потом <данные изъяты> вышел, топор у него забрал <данные изъяты>, муж <данные изъяты>, и выкинул его в огород за сарай, после чего приехали скорая помощь и полиция». Вопрос следователя ФИО4: «Слышали ли Вы показания <данные изъяты>., согласны ли Вы с ними? Как и при каких обстоятельствах Вы причинили телесные повреждения <данные изъяты>?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Я слышал показания <данные изъяты>, с которыми частично не согласен. Во-первых, <данные изъяты> находился в сильном алкогольном опьянении и мог все просто не вспомнить или не так понять. Когда я знакомился с экспертизой, то прочитал, что потерпевшие были сильно пьяны и не помнят происходящее. Это они говорили врачам. дд.мм.гггг я вместе с Андреем пошел в сарай за Светой. Когда я зашел, то увидел: на диване лежало три человека – <данные изъяты> Слева от стола сидел <данные изъяты> на кресле или на стуле. Те, кто на диване, спали или лежали с закрытыми глазами. Я перегнулся через столик, который стоял посередине, и за ногу стал тянуть <данные изъяты>, которая проснулась и села. Я попытался ее вывести, но через стол не получилось, тогда я сказал сидевшему на кресле <данные изъяты> «дай пройду» на что тот выразился нецензурно в мой адрес. Я ударил по стулу и тот упал вместе с ним. Я сделал шаг, поднял <данные изъяты> и передал ее за руку <данные изъяты>, так как та была сильно пьяна. <данные изъяты> со <данные изъяты> стали выходить, а я за ними. В этот момент в спину мне кто-то сказал «Куда пошел х…о?», я сказал <данные изъяты> «Идите, я догоню». Они вышли, а я вернулся к столику. На диване сидел <данные изъяты> продолжал лежать рядом. Мне показалось, что <данные изъяты> что-то хочет взять со стола, я подумал, что нож, так как до этого я видел на столе стояли бутылки, стаканы, вилки, ножи и тарелки. Я огляделся по сторонам, и справа от себя увидел деревянную рукоять, взял, это оказался топорик. Я перевернул его обухом вперед и решил обезопасить себя, ударив <данные изъяты> по руке обухом, а не лезвием, чтобы не нанести серьезных увечий. Ударил я специально по руке. Когда рука с топором возвращалась по амплитуде, то я почувствовал еще какой-то удар, когда повернул голову правее, то увидел ФИО1 уже сидящего, а не лежащего рядом с <данные изъяты>. ФИО1 держался рукой за лоб. Я спросил «Все нормально?», тот ответил «Все нормально». Я развернулся и вышел из сарая. Посмотрев по сторонам увидел слева от себя грядки картошки и выкинул в нее топор, так как не хотел оставлять его в сарае, чтобы не получить им себе в спину, так как я уходил. Вопрос следователя потерпевшему <данные изъяты>: «Вы слышали показания ФИО4? Согласны с его показаниями или подтверждаете свои показания?». Ответ потерпевшего <данные изъяты> «Я слышал показания, с ними не согласен. Я подтверждаю и настаиваю на своих показаниях. Также хочу сказать, что я пьяным не был, помню все хорошо, если бы я был пьян, то меня не взяли бы в скорую. О том, что я был не пьян, могут подтвердить жители деревни». Вопрос следователя потерпевшему <данные изъяты>Поясните, кому первому был нанесен удар?». Ответ потерпевшего <данные изъяты> «ФИО1». Вопрос следователя <данные изъяты> «Где стоял стол, и были ли на столе ножи и вилки?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>.: «Стола посередине не было. Может быть стояла табуретка, но ножей и вилок не было». Вопрос следователя потерпевшему <данные изъяты>.: «При Вас был нож, вилка или другие предметы? Если да, то Вы брали их в руки, угрожали или что-либо говорили в адрес ФИО4? Ответ потерпевшего <данные изъяты> «При мне ничего не было. Я в руки ничего не брал, не угрожал и не говорил. Все произошло быстро, не успел что-либо сказать». Вопрос следователя обвиняемому ФИО4: «Вы по-прежнему настаиваете на своих показаниях, что первого ударили <данные изъяты> из-за того, что у того увидели в руках нож, а топом случайно задели топором голову ФИО1?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Да». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты> «Как Вы оцениваете степень своего алкогольного опьянения в тот день? Накануне употребляли спиртное?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>Легкая степень опьянения. Употреблял вино, которое для меня как лимонад. Накануне спиртное не употреблял». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты> «Вы сами лично видели, как выбрасывал топор <данные изъяты> или Вам об этом кто-то сказал?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>.: «Я лично не видел, мне об этом сказал <данные изъяты>, когда я был в больнице и <данные изъяты> приезжал ко мне». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты>Вы видели тот момент, когда ФИО4 взял топорик в руки?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>.: «Нет, не видел, только видел когда уходил от удара». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты> «Вы утверждаете, что никакого стола в сарае не было, тогда на чем стояло вино?». Ответ потерпевшего <данные изъяты> «Стола не было. Вино было в пакете на диване, было две бутылки». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты> «Говорил ли ФИО1 что-то нелицеприятное в адрес ФИО4 из-за чего тот мог потерять самообладание?». Ответ потерпевшего <данные изъяты> «Ничего не говорил. ФИО1 не может связать даже двух слов. У ФИО1 группа по инвалидности. Он умственно-отсталый». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему <данные изъяты> «В первоначальном допросе Вы говорили, что ФИО1 что-то сказал в адрес ФИО4, из-за чего ФИО4 взбесился, как Вы это поясните?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>Может быть говорил, может быть нет. Я объясняю, что ФИО4 сразу начал бить нас». Вопрос защитника Конашенковой О.А. обвиняемому ФИО4: «Чем Вы можете объяснить противоречия в Ваших показаниях и показаниях потерпевшего?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении и не могут все вспомнить». Вопрос следователя к потерпевшему <данные изъяты> «На Вас оказывали давление родственники обвиняемого ФИО4, просили ли Вас отказаться от показаний и забрать заявление, предлагали что-то взамен?». Ответ потерпевшего <данные изъяты>Давления не было. Просили простить, давали деньги на проезд и на лечение. Всего дали три тысячи рублей» /т.1 л.д.175-180/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, с участием защитника Конашенковой О.А., законного представителя потерпевшего – ФИО2, в ходе которой ФИО1 пояснил, что напротив сидящего видит впервые, отношений никаких нет. ФИО4 пояснил, что напротив сидящего знает наглядно, видел его впервые дд.мм.гггг в сарае, и это ФИО1, отношений нет. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: потерпевший ФИО1 показал, что: «дд.мм.гггг я пришел с <данные изъяты> в сарай к ФИО5, где уже находилась ФИО7, которая просила налить ей выпить, сказав, что станцует стриптиз. Ей налили. Мы стали выпивать вино. В сарае были ФИО5, его жена, <данные изъяты> я и ФИО7 Потом в сарай зашел мужчина, я в этот момент сидел на диване, рядом со мной сидел ФИО5 и его жена. ФИО7 сидела с левой стороны от входа, ФИО3 сидел на корточках возле двери. Этот мужчина взял топор в сарае с левой стороны, и нанес им удар мне по голове. От данного удара я потерял сознание. Очнулся я, когда в сарае были сотрудники скорой. Потом я узнал, что после того, как меня ударили, ударили еще и <данные изъяты>. по плечу. Вопрос следователя ФИО1: «Посмотрите внимательно на сидящего напротив вас ФИО4, и скажите, этот мужчина заходил в сарай?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Точно не помню. Видел смутно». Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, обвиняемый ФИО4 показал следующее: «дд.мм.гггг я зашел в сарай за <данные изъяты>, где увидел картину: на диване лежала ФИО7, <данные изъяты> ФИО1, прямо стоял столик. Слева на кресле или на стуле сидел ФИО5 Для того чтобы забрать ФИО7 я потянул её за ногу, она проснулась и поднялась. Я попросил ФИО5, чтобы тот подвинулся, на что тот послал меня. Тогда я толкнул ногой стул, который упал вместе с ФИО5 Я взял за руку ФИО7 и передал ее <данные изъяты>, они вышли из сарая. Я стал уходить за ними. В этот момент мне в спину кто-то из находящихся в сарае, что-то сказал, я повернулся, увидел сидящего на диване <данные изъяты>., который потянулся к столу, я подумал, что тот хочет взять нож или бутылку. Я оглянулся, справой стороны я увидел на какой-то печи или тумбе, точно не знаю, лежит палка, я взялся за неё, это оказался топорик. Я повернул его обухом, и ударил <данные изъяты>. по руке. От удара рука с топориком стала отходить обратно, после чего я отвернулся и хотел уходить, но, услышав звук, я повернулся им увидел, что ФИО1 уже сидит, лоб рассечен, я понял, что задел его в тот момент, когда отводил руку, а ФИО1 внезапно встал. Я спросил «Все нормально?», мне было сказано «Все нормально». После чего я ушел. Топор я выкинул в картошку, которая была посажена слева от выхода из сарая». Вопрос следователя потерпевшему ФИО1: «Вы слышали показания ФИО4? Согласны ли Вы с ними, все происходило так, как он сказал, или Вы подтверждаете свои показания и настаиваете на них?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Я слышал показания ФИО4, такого не было. Я настаиваю на своих показаниях». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Вы настаиваете на своих показаниях. В чем именно Вы не согласны с показаниями ФИО4?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Я не согласен в том, что мы втроем спали на диване, то есть я, <данные изъяты>, такого не было. Ножей не было на столе. Что находится в сарае <данные изъяты>, я не знаю. ФИО4 ударил меня первого, а потом <данные изъяты> стал заступаться за меня и тому попало. В остальном согласен». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Были ли в сарае столик либо стул? На чем стояло спиртное и еда?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Стол стоял справой стороны от входа, рядом с диваном. Стояли бутылки с вином, сигареты, закуски не было, тарелок не было». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Какие были бутылки: стекло или пластик?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Пластмассовые, полтора литра». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Перечислите свое место расположение, и расположение всех участников?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Я находился на диване, справа от меня сидел <данные изъяты> слева от меня сидел ФИО5 на диване, и <данные изъяты> возле стола. ФИО7 сидела возле стены рядом с <данные изъяты> Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Как Вы оцениваете свое состояние алкогольного опьянения в тот день? Употребляли ли алкоголь накануне?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Пить начал с 06 часов 30 минут, был в среднем алкогольном опьянении. Накануне был в клубе, и употреблял спиртное». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Один ли мужчина зашел в сарай, или с ним был еще?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Мужчина заходил один, в проходе никого не было». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Вы допускаете то, что Вы могли не заметить, как мужчина вначале ударил топориком <данные изъяты>?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Нет, он мне сначала ударил, а потом попало <данные изъяты>.». Вопрос защитника Конашенковой О.А. потерпевшему ФИО1: «Вы говорите, что <данные изъяты>. полез за Вас заступаться, то есть Вы это видели?». Ответ потерпевшего ФИО1: «Нет, не видел и не слышал, был без сознания». Вопрос защитника Конашенковой О.А. законному представителю потерпевшего ФИО1 – ФИО2: «По какой причине Вы являетесь опекуном потерпевшего ФИО1?». Ответ законного представителя потерпевшего ФИО2: «ФИО1 признан судом недееспособным, он умственно отсталый». Вопрос защитника Конашенковой О.А. обвиняемому ФИО4: «Чем можете пояснить противоречия между показаниями ФИО1 и вашими?». Ответ обвиняемого ФИО4: «ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, и не может воспроизвести действия в нужной последовательности. Когда я знакомился с экспертизой, то видел, что потерпевшие поясняли врачам, что не помнят о происходящем, были сильно пьяны, во-вторых, ФИО1 страдает психическим заболеванием, и вся последовательность его действий спутана». Вопрос законного представителя потерпевшего – ФИО2 обвиняемому ФИО4: «Вы сейчас говорите, что ФИО1 страдает психическим расстройством. Почему Вы к ФИО1 полезли?». Ответ обвиняемого ФИО4: «На тот момент я не знал, что ФИО1 страдает психическим расстройством, причину сообщил ранее, я ударил его не специально, а попал топором в тот момент, когда он вставал». Вопрос обвиняемого ФИО4 потерпевшему ФИО1: «Когда Вы проснулись, что Вы увидели в первый момент?» Ответ потерпевшего ФИО1: «Я не спал. Я очнулся, когда были синие штаны со скорой» /т.1 л.д.181-186/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО4, с участием защитника Конашенковой О.А., в ходе которой ФИО5 пояснил, что напротив сидящего видел впервые, один раз когда все произошло у него в сарае, отношений нет. ФИО4 пояснил, что знает напротив сидящего, видел впервые, один раз дд.мм.гггг в сарае, отношений нет. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: свидетель ФИО5 показал, что: «09 числа, месяц точный не помнит, 2018 года, мы: я, <данные изъяты>, сидели у меня в сарае и выпивали, потом к нам пришла <данные изъяты>, попросила налить. Мы ей не налили. ФИО7 сказала «Сейчас разденусь, налейте», но мы ей не налили. Потом в сарай зашли <данные изъяты>, вернее <данные изъяты> в сарай не заходил, а стоял возле сарая, а ФИО4 (который сидит напротив) заскочил в сарай и схватил топор, которым сначала ударил ФИО1, а потом <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> выхватил у ФИО4 топор и закинул через крышу в траву. Потом приехала полиция, кто их вызывал, я не знаю. Топор сотрудники искали сами, попросили у меня косу, я им дал, они скосили траву, где нашли топор. Приехала скорая, а потом полиция. <данные изъяты> и ФИО4 забрали <данные изъяты> и ушли». Вопрос следователя ФИО4: «Слышали ли вы показания ФИО5, согласны ли вы с ними, если нет то в чем? Поясните, когда и при каких обстоятельствах Вы причинили телесные повреждения ФИО1 и <данные изъяты>.?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Я слышал показания. С ними не согласен. дд.мм.гггг я зашел в сарай, где увидел: на диване прямо лежат женщина – <данные изъяты>, прямо стоял столик, слева сидел на табуретке или на кресле <данные изъяты>. На столе стояли бутылки, тарелки, вилки, нож или ножики, один точно был. Я стал тянуть за ногу <данные изъяты>, чтобы та проснулась. Она стала подниматься, тогда я, чтобы ее выволочь, попросил <данные изъяты> подвинуться, но тот меня послал нецензурной бранью. Тогда я ногой оттолкнул и он, вместе со стулом или с креслом, упал. Я за руку вывел <данные изъяты> и передал <данные изъяты>, так как та была сильно пьяна. <данные изъяты> стали выходить, я за ними, в этот момент мне в спину кто-то что-то сказал, я повернулся и увидел, что <данные изъяты> уже сидит на диване и рукой тянется к столу. Мне показалось, что тот может взять нож. Я посмотрев по сторонам увидел справа от входа палку, взял ее, это оказался топорик. Я повернул его обухом и ударил по руке ФИО16, когда отводил руку назад и хотел отходить, то почувствовал удар, когда поглядел, то увидел, что ФИО1 уже сидит и держится за лоб. Я спросил его «Все ли нормально», мне было сказано «Все нормально». После чего я вышел из сарая, топор выкинул в картошку, которая была посажена слева, после чего вместе с <данные изъяты> ушел». Вопрос следователя свидетелю ФИО5: «Вы слышали показания ФИО4, согласны ли Вы с ними, или Вы подтверждаете и настаиваете на своих показаниях, которые дали?». Ответ свидетеля ФИО5: «Я слышал показания, с ними не согласен, подтверждаю свои». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «Имеете ли Вы инвалидность и по какому заболеванию?». Ответ свидетеля ФИО5: «Да имею, первую группу, бессрочно, из-за частичной утраты конечностей». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «Состоите ли Вы на учете у врача нарколога?». Ответ свидетеля ФИО5: «Нет». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «<данные изъяты> это Ваш близкий родственник?». Ответ свидетеля ФИО5: «Да, он мой племянник». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «В тот день, какая у вас была стадия опьянения? Употребляли ли Вы алкоголь накануне?». Ответ свидетеля ФИО5: «Я был почти трезв. Выпили одну бутылку, вторую не допили до конца. Накануне я не пил». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «В чем именно не согласны с показаниями ФИО4?». Ответ свидетеля ФИО5: «Ножика никакого не было. <данные изъяты> не лежала, она стояла возле дверей в сарае. Никто не валялся, стула не было. С. сидел на полу, <данные изъяты> на диване. Я сидел на корточках около стола рядом <данные изъяты>. Стол стоял справа от входа, а не посередине. На столе была редиска, конфеты, картошка у меня не посажена. Никто с ФИО4 не ругался. Спиртное стояло на столе». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «Где находился каждый в сарае?». Ответ свидетеля ФИО5: «Я сидел по правой стороне от входа, возле стола и дивана на корточках. Справа от меня на диване сидела <данные изъяты>, дальше на диване сидел ФИО1, возле которого на полу сидел <данные изъяты> стояла внутри сарая возле дверей справа». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «В тот день ФИО4 наносил Вам удары?». Ответ свидетеля ФИО5: «Нанес, но я не писал заявление, так как претензий не имею. Он сначала нанес удар ФИО1, потом <данные изъяты>., потом мне, а потом <данные изъяты>». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «В тот день <данные изъяты> стоял в проходе?». Ответ свидетеля ФИО5: «<данные изъяты> стоял на улице, возле двери и все видел. Он забирал топор у ФИО4». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО5: «Откуда Вам известно, что <данные изъяты> выхватил топор? Вы сами это видели или Вам кто-то сказал?». Ответ свидетеля ФИО5: «Я сам видел, я был не пьян». Вопрос защитника Конашенковой О.А. обвиняемому ФИО4: «Как можете объяснить противоречия в показаниях ФИО5 и в Ваших?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Свидетель находился в сильном алкогольном опьянении и мог все перепутать и не вспомнить». Вопрос обвиняемого ФИО4 к свидетелю ФИО5: «ФИО16, ФИО1 и Вы являетесь родственниками?». Ответ свидетеля ФИО5: «Да». Вопрос обвиняемого ФИО4 к свидетелю ФИО5: «Что делал ФИО1 после того, как я вышел?». Ответ свидетеля ФИО5: «Лежал, был в сознании» /т.1 л.д.189-193/;

- протокол очной ставки от дд.мм.гггг между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО4, с участием защитника Конашенковой О.А., в ходе которой ФИО6 пояснила, что напротив сидящего видела впервые один раз в сарае, когда все произошло, его она не знает, это было месяца 3 назад, отношений нет. ФИО4 пояснил, что напротив сидящую видит первый раз. Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, допрашиваемые лица показали следующее: свидетель ФИО6 показала, что: «Около трех месяцев назад, я была в сарае вместе с ФИО5, дядей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Мы хотели выпить, у нас было вино. Еще не успели выпить, заходит <данные изъяты>, сказала «Налейте, я разденусь». <данные изъяты> сказал «Не надо, иди отсюда, тебе наливать никто не будет». Потом зашел ФИО4, сидящий напротив, а дальше я не поняла. Я сидела около стула, возле дивана. Стол стоял справа от входа. ФИО4 зашел, схватил топор, а дальше началось, не знаю что. Я схватилась за голову руками, когда глянула, все были в крови, голова была в крови, дядя <данные изъяты> уже встать не мог, сидел. Потом вызвали скорую и все». Вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Что говорил ФИО4, который сидит напротив, когда зашел в сарай? Или он ничего не говорил?». Ответ свидетеля ФИО6: «Что-то говорил, что именно не поняла, не расслышала. У меня болит ухо после операции и я плохо слышу». Вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Вы видели как, чем и кем были нанесены удары ФИО1 и <данные изъяты>?». Ответ свидетеля ФИО6: «Нет». Вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Вы видели в руках у ФИО4 топор? Если да, то где он его взял или он был у него с собой?». Ответ свидетеля ФИО6: «Нет, я не видела». Вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Были ли угрозы со стороны ФИО4 в адрес находящихся в сарае? Были ли угрозы в адрес ФИО4 со стороны находящихся в сарае?». Ответ свидетеля ФИО6: «Угроз не было ни со стороны ФИО4, ни с нашей стороны». Вопрос следователя свидетелю ФИО6: «Были ли на столе ножи, вилки, тарелки или другие колющиеся предметы, а также стеклянные бутылки?». Ответ свидетеля ФИО6: «Нет, на столе была редиска и конфетки». Вопрос следователя обвиняемому ФИО4: «Слышали ли Вы показания ФИО6? Согласны ли Вы с ними?». Ответ обвиняемого ФИО4: «Я слышал показания и хочу пояснить, что ее я там не видел, может быть она сидела справа в углу, так как там было темно и я ее мог не увидеть». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО6: «Давно Вы проживаете с ФИО8?». Ответ свидетеля ФИО6: «Более 20 лет». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО6: «Вы знаете, что ФИО5 состоит на учете у врача-нарколога?». Ответ свидетеля ФИО6: «Да, один раз его мать пьяного сдала». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО6: «Злоупотребляете ли Вы спиртным?». Ответ свидетеля ФИО6: «Бывает по возможности». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО6: «В тот день в какой степени алкогольного опьянения находились Вы и ФИО5? Накануне выпивали?». Ответ свидетеля ФИО6: «Мы были трезвыми, накануне не выпивали». Вопрос защитника Конашенковой О.А. свидетелю ФИО6: «После того, как ФИО4 вышел из сарая, Ваш муж выходил из сарая?». Ответ свидетеля ФИО6: «Нет, потому что все боялись выходить из сарая» /т.1 л.д.194-197/.

Вышеприведённые письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

Переходя к оценке показаний потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО13, суд отмечает, что в отношении содеянного они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи, с чем суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей данных ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего, в том числе, о месте расположения в сарае участников конфликта, наименовании предметов мебели и домашней утвари, находившихся в помещении, объеме употребленного присутствовавшими спиртного, о том кто именно выбросил топор, которые в конечном счете, правового значения не имеют и на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Вина ФИО4 также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе судебного заседания подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал последовательные, подробные признательные показания. Суд учитывает то обстоятельство, что все участники конфликта употребляли алкоголь, находились в состоянии алкогольного опьянения, что объясняет отдельные неточности в показаниях данных ими на предварительном следствии и в суде. Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 нанес удар по голове обухом топора сначала потерпевшему ФИО1, а затем по плечу потерпевшему ФИО3, который вступился за ФИО1, после чего подсудимый выбросил топор в траву возле сарая.

Проанализировав показания ФИО4 на предварительном следствии при проведении очных ставок, а также сведения, изложенные им в судебном заседании при даче показаний, суд считает, что в ходе предварительного следствия, выдвигая версию о случайном, ненамеренном причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1, он умышленно исказил произошедшие события, отрицая свою вину в совершенном особо тяжком преступлении. С учетом изложенного, выдвинутую ФИО4 на предварительном следствии версию следует признать надуманной и нелогичной. Вместе с тем тот факт, что при производстве очных ставок ФИО4 указывал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, вопреки установленному в ходе судебного следствия, не ставит под сомнение достоверность его показаний в части описания совершенных им действий, поскольку они подтверждены другими исследованными по делу доказательствами и признательными показаниями в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд принимает признательные показания ФИО4, данные в ходе судебного следствия, в качестве одного из доказательств его виды.

Суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку полагает, что они правдивые, не содержат существенных противоречий и согласуются с материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Суд отмечает, что об умысле ФИО4 именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, в момент причинения телесных повреждений, свидетельствует нанесение ударов топором по жизненно важным органам человека, что само по себе создает реальную опасность для жизни человека и явно выходит за рамки причинения простого вреда здоровью, что не мог не понимать ФИО4 После нанесения ударов подсудимый не интересовался судьбой потерпевших, не пытался оказать им какую-либо помощь, в том числе медицинскую.

С учетом результатов, полученных при проведении психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, обстоятельств совершения им преступления, а также наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО4 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО17, в том числе по оплате лекарств и восстановительного лечения, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным. При определении вида рецидива суд учитывает судимости ФИО4 по приговору от дд.мм.гггг Сафоновского городского суда Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области дд.мм.гггг и по приговору от дд.мм.гггг Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4 и учитывая тот факт, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, которое представляет собой большую общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья двух лиц, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без изоляции от общества. В связи с чем, необходимо назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания и обеспечению целей наказания.

С учетом признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, суд полагает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, к ФИО4 применять не следует.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 наличествует рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Также не установлено, каких-либо оснований применить наказание не связанное с реальным лишением свободы, как просила сторона защиты.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг полностью поглощает срок содержания под стражей ФИО4 по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг. В связи с чем, зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима по ч.3.2 ст.72 УК РФ подлежит период с дд.мм.гггг по день вступления в законную силу приговора по настоящему делу.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которую он просил взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО4 исковые требования потерпевшего ФИО1 признал в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151, 1064, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (в результате преступления потерпевшему были причинены физическая боль и нравственные страдания) с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности в связи, с чем полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО1, в интересах которого действует его законный представитель ФИО2, заявлены требования о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей, поскольку для защиты своих прав и интересов, он вынужден был прибегнуть к помощи адвоката.

Подсудимый ФИО4 требования потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек признал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими возмещению за его счёт.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками статья 131 УПК РФ называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что между законным представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2, которая действует в его интересах, и адвокатом Сафоновской районной коллегии адвокатов Вороновым Ю.В. дд.мм.гггг было заключено соглашение № ххх, дд.мм.гггг-148, дд.мм.гггг-153, дд.мм.гггг-20, на оказание юридических услуг – представительство интересов потерпевшего ФИО1 в настоящем уголовном деле. По указанным соглашениям заказчиком в лице ФИО2 была произведена оплата в совокупном размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, ордерами адвоката, участвовавшего в судебных заседания по делу и в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного судопроизводства понесены потерпевшим ФИО1, от имени которого действовал законный представитель ФИО2, учитывая, что положение закона о взыскании с подсудимого процессуальных издержек ФИО4 разъяснены и понятны, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не установлено, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с дд.мм.гггг.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей (с учетом задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ) с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ча 43 000 (сорок три тысячи) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко