Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2435/2020

Дело №2- 2435/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем №... регистрационный знак №... двигаясь с разрешенной скоростью по ... г. Волгограда, напротив ... указанной улицы истец совершила наезд на выбоину размером длина -1.0 м.ширина - 09. глубина 0.18 м., расположенную на проезжей части дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте происшествия отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. Выбоина на автомобильной дороге превышает по параметрам указанные в ГОСТ Р 50597-93. Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно выводов в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 172 700 рублей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 145969 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. с учетом результатов повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорогвследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильныхдорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание, дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исходя из требований статей 2, 3 указанного закона, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131-Ф3, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью ши имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 cт. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак В 143 Н 134, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. управляя принадлежащим ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин., управляя принадлежащим ей автомобилем ВМВ 3201 регистрационный знак <***>, двигаясь с разрешенной скоростью по ... г. Волгограда, напротив ... указанной улицы истец совершила наезд на выбоину размером длина -1.0 м., ширина - 09. глубина 0.18 м., расположенную на проезжей части дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте происшествия отсутствовали. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги. Выбоина на автомобильной дороге превышает по параметрам указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками УМВД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога по ... в г. Волгограде числится в Реестре автомобильных дорог местного значения, относится к муниципальному имуществу согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Наличие на автомобильной дороге по ... в г. Волгограде в момент ДТП указанной в административном материале выбоины - ямы размером длина -1.0 м., ширина - 09. глубина 0.18 м., свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ее собственником в лице Администрации Волгограда.

Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно выводов которого в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I, государственный регистрационный знак В 143 Н 134 составила без учета износа 172 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручена ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Мега-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля марки BMW 320I, регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля BMW 320I, регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является нецелесообразным.

В связи с предоставленными стороной истца дополнительными фотографиями, возникшими у суда сомнениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поручена ООО «Перспектива».

Из заключения эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля BMW 320I с государственным регистрационным знаком <***>, а именно: переднего бампера, облицовки правого порога, легкосплавного диска переднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, легкосплавного диска заднего правого колеса, автошины заднего правого колеса соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данныхобстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля BMW 320I с государственным регистрационным знаком <***>, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного – происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ... в г. Волгограде. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I с государственным регистрационным знаком <***> на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по материалам дела составила без учета износа 145969 руб., с учетом износа 79855 руб.

Суд полагает при разрешении спора руководствоваться заключением ООО «Перспектива», поскольку заключение эксперта основано на наиболее полном объеме доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Одновременно указанное заключение опровергает выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаключению эксперта ООО «Мега-Экспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательств обратного, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Перспектива», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные ООО «Перспектива».

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило необеспечение безопасности дорожного движения, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, что повлекло причинение вреда истцу.

Сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца составляет 145969 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей были реально понесены истцом, подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ договором от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска от первоначально заявленных требований в размере 4119 рублей, несение которых истцом подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распиской представителя о получении денежных средств.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеются заявления экспертных организаций о выплате вознаграждения за проведение судебных экспертиз: ООО «Мега-Экспертиза» оплату экспертизы в размере 40000 руб., в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 24700 руб.

На основании ст. 95 ГПК РФ указанные организацию экспертов имеют право на выплату им вознаграждения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Мега-Экспертиза» оплату экспертизы в размере 40000 руб., а также в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 24700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 убытки на ремонт 145969 руб., расходы на услуги по оценке убытков 10000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., на государственную пошлину в размере 4119 руб. 38 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов на государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Мега-Экспертиза» оплату экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы в размере 24700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено18.11.2020.

Судья подпись Новикова О.Б.