Постановление № 1-36/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 22 января 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Петриенко И.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясовой А.К. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на незаконный вылов рыбы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов - раков, на особо охраняемых природных территориях, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение ст.29.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к озеру Евсенино, расположенному в 6 километрах в западном направлении от села <адрес>, которое, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является структурной частью природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», имея при себе бредень длиной 8 метров, ячеей 20 миллиметров, который, согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 29.1. Правил Рыболовства, утвержденных Приказом МСХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является орудием лова, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства, и с учетом способа его использования относится к способам массового истребления водных биологических ресурсов.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО1 и ФИО2 указанным бреднем из озера Евсенино выловили водные биологические ресурсы – раки в количестве 101 особь, стоимостью 115 рублей за один экземпляр, после чего были задержаны сотрудниками полиции и ВКТУ «Росрыболовство».

В результате действий ФИО1 и ФИО2 Федеральным рыбным запасам причинен материальный ушерб на общую сумму 11 615 рублей, который возмещен полностью.

По предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им деяния.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего – М.Т.А. в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), которая совершена с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят.

В судебном заседании подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также их защитниками - адвокатами Петриенко И.В. и Ильясовой А.К., заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, ущерб, причиненный Федеральным рыбным запасам, возместили полностью, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая заявленное подсудимыми и защитниками ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Санкция ч.3 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 также разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести; ущерб Федеральным рыбным запасам возместили (л.д.74-75); подсудимые ФИО1 и ФИО2, которым разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявили о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

Устанавливая срок, в течение которого ФИО1 и ФИО2 обязаны оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимых и их семьи.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, являются трудоспособными, работают неофициально, имеют малолетних детей. Согласно представленным документам, ФИО1 и ФИО2 имеют денежные вклады в подразделении Сбербанка (л.д.107, 132).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации, - прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - каждому, с оплатой судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу - каждому.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району, - уничтожить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева