Апелляционное постановление № 22-1269/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Абдуллаева Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1269/2020
г. Астрахань
4 июня 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жуковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г., о выплате адвокату «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Дедовой Ю.А. по защите в судебном заседании

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

вознаграждения в размере 9500 рублей и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета, выплаченной адвокату суммы вознаграждения, в размере 9500 рублей.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г., принято решение о выплате адвокату «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Дедовой Ю.А. по защите в судебном заседании ФИО1, вознаграждения в размере 9500 рублей и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета, выплаченной адвокату суммы вознаграждения, в размере 9500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, ставит вопрос о его отмене, т.к. ему не было разъяснено положение ч.4 ст.132 УПК РФ из-за чего он не смог выразить свою позицию по поводу участия защитника. Кроме того, отмечает, что на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он страдает тяжелыми заболеваниями, что препятствует трудоустройству. Так же считает, что данным решением, суд лишил его возможности подать ходатайство на условно-досрочное освобождение, т.к. одним из условий, удовлетворения такого ходатайства является отсутствие иска.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения указанного постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), в случае участия в деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора или иного судебного решения, выносит и постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание им юридической помощи.

Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, при участии его в уголовном судопроизводстве по назначению суда в соответствии с ч.2 п. 5 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Как вытекает из ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если обвиняемый, осужденный, заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, в этих случаях процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника, должен быть заявлен в письменном виде.

Однако, по данному делу сведений о том, что осужденный ФИО1, в суде первой инстанции письменно отказался от услуг адвоката Дедовой Ю.А., материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайств об отводе указанного выше адвоката или об его замене от осужденного ФИО1, не поступало, так же как и заявлений, на ненадлежащую его защиту.

В судебных заседаниях, как явствует из соответствующих протоколов, ни осужденный, ни его защитник, на имущественную несостоятельность и нетрудоспособность осужденного не указывали, отсутствуют такие сведения и в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции. Нормы ст. 131,132 УПК РФ, вопреки доводу осужденного, ему были разъяснены.

Отсутствие же у него, на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката, денежных средств на выплату указанных процессуальных издержек, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. В таких случаях, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в общем порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела и данных о личности осужденного, взыскание с него указанных выше судебных издержек, не отразиться на материальном положении его семьи.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Дедовой Ю.А., вознаграждения за оказанную ею в суде осужденному ФИО1 юридическую помощь, подлежат взысканию с последнего.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, судом определен, верно, исходя из сложности уголовного дела и времени затраченного адвокатом Дедовой Ю.А. по осуществлению ею в суде защиты осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы и изменения постановления, не имеется.

Взыскание с осужденного в доход федерального бюджета, выплаченной адвокату суммы вознаграждения, в силу закона, не является препятствием, для подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г., о выплате адвокату «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Дедовой Ю.А. по защите в судебном заседании ФИО1, вознаграждения в размере 9500 рублей и взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета, выплаченной адвокату суммы вознаграждения, в размере 9500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий согласовано: