Апелляционное постановление № 22-2105/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Абдуллаева Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



дело № 22-2105/2020
г. Астрахань
3 сентября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г.

Заслушав осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи, адвоката Петрову-Абдрахманову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лазареву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

27 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой на указанный приговор, а 11.06.2020 с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора от 7 февраля 2020 г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда от 18 июня 2020 г., просит его отменить, восстановить ему срок апелляционного обжалования, утверждая, что его юридическая неграмотность, отсутствие консультации с защитником лишили его возможности правильно толковать нормы УПК РФ, а также его заболевания являются уважительными причинами пропуска им срока обжалования приговора, однако в нарушение требований УПК РФ эти доводы не рассмотрены судом.

Адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. поддержала апелляционную жалобу ФИО1

Прокурор Лазарева Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 130 УПК РФ при пропуске процессуальный срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело, если срок пропущен по уважительной причине.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г., суд установил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 без уважительных причин, о вынесении приговора 7 февраля 2020 г. ФИО1 был осведомлен в день его оглашения, копия приговора им получена 13.02.2020, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и на положениях закона.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, приговор Советского районного суда г. Астрахани постановлен 7 февраля 2020 г., его копия вручена ФИО1 13 февраля 2020 г. При этом в резолютивной части приговора ФИО1 разъяснен порядок его обжалования – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Вместе с тем, в нарушение установленного ч.1 ст. 389.4 УПК РФ срока, ФИО1 апелляционная жалоба на приговор от 7 февраля 2020 г. подана в суд первой инстанции не в течение 10 суток с момента вручения ему его копии, а только 27 февраля 2020 г., несмотря на истечение срока обжалования 25 февраля 2020 г. с учетом того, что дата окончания обжалования приходилась на выходной день 24 февраля 2020 г.

Доводы ФИО1 о пропуске им срока апелляционного обжалования приговора по состоянию здоровья и ввиду юридической неграмотности, обоснованно не признаны судом уважительными причинами, поскольку порядок и сроки обжалования осужденным приговора разъяснены судом непосредственно в содержании приговора, а согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в период с 4 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. ФИО1 за медицинской помощью не обращался, что опровергает его доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по состоянию здоровья.

Таким образом, каких-либо объективных причин, препятствующих обжалованию осужденным приговора в установленные законом сроки, по делу не установлено.

Учитывая, что осужденным ФИО1 право на подачу апелляционной жалобы на приговор от 7 февраля 2020 г. в установленные законом сроки не было реализовано, данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы, не представлено, следовательно, срок её подачи пропущен по неуважительной причине, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления осужденному ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2020 г., в связи с чем обжалуемое судебное решение от 18 июня 2020 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья