Решение № 12-12/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 22 мая 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 принес жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывает, что мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано каких-либо признаков опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления на медицинское освидетельствование, подписи понятых в протоколе отсутствуют. Также указал, что замеры выдыхаемого воздуха проводились неисправным прибором, поскольку ему не было представлено свидетельство о поверке или иной документ об исправности прибора. Поэтому полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (л.д. 6), составленного в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО4, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К протоколу приложены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут; протокол <адрес> о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеется подпись ФИО1; видеозапись, которая велась при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 8).

В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения - Drager Alkotest 6810, заводской номер АRАА-0519, наличии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Техническое средство измерения Drager Alkotest 6810, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеет заводской номер АRАА-0519, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из свидетельства о поверке № (л.д. 25), средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810» (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 29815-08) с заводским номером АRАА-0519 прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,76 мг/л. Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт совершения указанного выше административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и осмотренной в суде первой и апелляционной инстанций видеозаписью (л.д. 5, 8). При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что в момент освидетельствования ФИО1 возбужден, в результате отбора пробы Шульте объем внимания умеренно снижен, лицо и склеры гиперемированы, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе в 01 час 30 минут составило 0,72 мг/л, в 01 час 50 минут - 0,76 мг/л.

Перечисленные в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано каких-либо признаков опьянения ФИО1 и что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления на медицинское освидетельствование, подписи понятых в протоколе отсутствуют, что замеры выдыхаемого воздуха проводились неисправным прибором, не было представлено свидетельство о поверке или иной документ об исправности прибора, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую и верную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении судьи мотивам.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 подверг сомнению наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, суд с целью проверки его доводов и в соответствии со статьями 26.9 и 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях истребовал копию вышеуказанного свидетельства, в котором имеющаяся информация об анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе полностью соответствует записям в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Данный документ отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, является допустимым доказательством.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения установлена.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 за совершение указанного выше административного правонарушения не истекли.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд находит их несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, установленных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО5