Решение № 12-10/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело № 12-10/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Борогонцы

24 марта 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

п о с т а н о в л е н о:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующие лица, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора (ДПС) ОГАИ Отдела МВД России по Усть-Алданскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 59 мин. ФИО1 возле дома по адресу <адрес>, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>, в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование указывая, что данное нарушение допущено им без умысла, о чем в устной форме им было сообщено инспектору и сразу же устранено на месте, на <адрес> он выехал с территории школы, проехал всего около 200 м, ранее по аналогичному правонарушению привлечен не был, поскольку правонарушение допущено в светлое время суток, он аварийной ситуации не создал, вреда никому не причинил, санкцией за правонарушение предусмотрено кроме штрафа предупреждение. Кроме того, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также ему при составлении протокола инспектором не были разъяснены его права и обязанности, не разъяснено о наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения, в постановлении и протоколе указан неверный адрес их составления, в протоколе имеется исправление в месте жительства и в дате совершения правонарушения; неверно указана модель транспортного средства.

На судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней, не согласен с назначением административного наказания в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил суду, что постановление было вынесено на месте по выявлению правонарушения, при этом штраф был назначен, поскольку при проверке административной практики было установлено, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 59 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, в светлое время суток, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком <***>, с не включенными ближним светом фар.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 КоАП РФ. Инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В связи с несогласием ФИО1 с постановлением, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями должностного лица и самого ФИО1, как на судебном заседании, так и в жалобе, согласно которым он не оспаривает совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с не включенными фарами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые должностным лицом оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности назначения наказания в виде предупреждения не содержат оснований для изменения оспариваемого им акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность должностному лицу, судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с выключенными фарами ближнего света и, как указано в жалобе выехал с территории социально-значимого объекта – школы, в связи с чем нарушение правил дорожного движения со стороны управлявшего источником повышенной опасности, могло повлечь угрозу жизни и здоровью, в том числе несовершеннолетних.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1, как на предыдущих стадиях рассмотрения данного дела, так и при подаче настоящей жалобы не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, указанных в жалобе, в частности наличие исправлений в протоколе, неверном адресе, неверном указании модели транспортного средства, не разъяснении санкции статьи, влекущих безусловную отмену либо изменение решения должностного лица, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося акта не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, признавая доводы жалобы необоснованными, находит жалобу ФИО1 подлежащей отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская