Приговор № 1-66/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 18 июля 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 05 марта 2004 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.105 УК РФ у 11 годам лишения свободы, 29 апреля 2015 года Вытегорским районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 16 июня 2015 года освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, сняв доски с оконного проема, совершил через него незаконное проникновение в помещение гаража И.Н.Т. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие И.Н.Т. электрический удлинитель стоимостью 1500 рублей, одну пару сапог-бродней стоимостью 700 рублей, автомобильный насос стоимостью 500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 3700 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей И.Н.Т. причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подавший после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого адвокат Арзамасов В.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая И.Н.Т. не имеет возражений против особого порядка постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Конаева Ю.В. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение принадлежащего И.Н.Т. имущества, незаконно проникнув в помещение гаража.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, психического расстройства и отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, <данные изъяты>.

Учитывается также судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( л.д. 147-151) С выводом экспертов суд соглашается, находя, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, при этом наличие у него психического расстройства суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО1, наличие рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы и не усматривая наличие оснований для условного осуждения. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения условного осуждения.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, находя, что он может скрыться, совершить новое преступление, на что указывают его отрицательные характеризующие данные и рецидив преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что удлинитель, резиновые сапоги, автомобильный насос с манометром аккумуляторную батарею следует оставить по принадлежности у потерпевшей И.Н.Т., два фрагмента древесины, след материи на дактилопленке, вещевой мешок, отвёртку, комбинированный ключ уничтожить.

Судебные издержки на оплату труда защитника адвоката Арзамасова В.И. подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 на срок апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 18 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: удлинитель, резиновые сапоги, автомобильный насос с манометром, аккумуляторную батарею оставить по принадлежности у потерпевшей И.Н.Т., два фрагмента древесины, след материи на дактилопленке, вещевой мешок, отвёртку, комбинированный ключ – уничтожить.

Судебные издержки на оплату труда защитника адвоката Арзамасова В.И. подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 31 июля 2018 года.