Приговор № 1-37/2021 1-745/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Тимченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> Агафоновой Е.А.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

<дата><адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 2 часов ФИО1, находясь около двора <адрес>, предполагая, что в кладовой, расположенной на территории двора данного дома, предназначенной собственником <данные изъяты> для временного хранения материальных ценностей, может находиться ценное имущество, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел во двор <адрес>, где подошел к двери кладовой и, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через незапертую дверь прошел во внутрь кладовой, откуда тайно похитил газонокосилку стоимостью <данные изъяты> рублей, поливочный шланг стоимостью <данные изъяты> рублей, бак стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты>., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище пытался тайно похить чужое имущество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь около территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, предполагая, что на огороженной охраняемой территории указанной организации, предназначенной собственником для временного хранения материальных ценностей, находятся металлические изделия, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто со стороны не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в иное хранилище и совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от проходной ООО «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>, подошел к ограждению, где подтянувшись на руках, перелез через него, и спустился на землю, попав в находящий на территории ООО «<данные изъяты>» открытый склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. Находясь в открытом складе, взял 2 металлические трубы, являющиеся деталями воздуховода, которые перекинул через ограждение за территорию предприятия, однако около 22 часов 50 минут был замечен охранником организации <данные изъяты>, и чтобы не быть задержанным на месте совершения преступления, покинул территорию ООО «<данные изъяты>», намереваясь выждать удобное время и продолжить хищение имущества, принадлежащего ООО «Горэнерго». Затем около 00 часов 05 минут <дата> ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, вновь вернулся к территории ООО «<данные изъяты>», где на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от проходной ООО «<данные изъяты>» расположенной по <адрес>, подошел к ограждению и, осмотревшись по сторонам, подтянувшись на руках, перелез через ограждение, спустился на землю, попав в находящий на территории ООО «<данные изъяты>» открытый склад, предназначенный для временного хранения материальных ценностей. После этого ФИО1, находясь в открытом складе на территории ООО «<данные изъяты>» стал осматривать находящиеся на складе металлические изделия, однако около 00 часов 10 минут <дата> был задержан охранником организации <данные изъяты>., в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения 2 металлических труб являющихся деталями воздуховода, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 трубу, на общую сумму <данные изъяты> рублей принадлежащих ООО «<данные изъяты>», так как был задержан охранником организации <данные изъяты> на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, потерпевший <данные изъяты>., а также защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку законных оснований для нахождения в кладовой, расположенной на территории частного дома, принадлежащего <данные изъяты>., а также в складе, расположенном на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», у ФИО1 не имелось.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказания, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства: <адрес> участковым уполномоченным МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение от соседей не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учетах у врача-психиатра не состоит, с <дата> по <дата> года состоял на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого.

Помимо этого, по факту хищения имущества <данные изъяты>., обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба причиненного преступлением; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением ущерба, которые подтверждает сообщение потерпевшего об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, данные о личности ФИО1, характеристику по месту жительства, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно судим, настоящее преступление совершено им в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, и нежелании исправиться, а также о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, в условиях связанных с реальной изоляцией его от общества.

При определении размера наказания, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, части 2 ст. 68 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – правила части 2 ст. 68 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений исключает возможность обсуждения судом вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора, суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: газонокосилку, поливочный шланг, бак, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>.; две трубы, хранящиеся в ООО «<данные изъяты>» – считать переданными по принадлежности; дактилопленку со следом рук – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов