Апелляционное постановление № 22-855/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-855/2017

судья Гришина А.В. №22-855/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 26 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корнеева Д.А.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) (дата) 2014 года ... городским судом ... (с учетом постановления ... областного суда от (дата) 2014 года) по части 1 статьи 232, с учетом части 5 статьи 62 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 70, частью 7 статьи 79 УК РФ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2) (дата) 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №... в МО «...» (с учетом определения ... городского суда ... от (дата) 2014 года) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 112, с учётом части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

3) 18 июля 2014 года ... городским судом ... по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом части 2 статьи 68, части 5 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания (дата) ,

осужден, с учетом части 3 статьи 68, части 5 статьи 62 УК РФ, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата) .

По делу разрешена и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории дачного некоммерческого товарищества «...» расположенного вблизи ..., при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях, осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что у суда, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, имелись основания для назначения ему более мягкого наказания. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ему наказания, которое не должно превышать 1 года 1 месяца и 10 дней (1/3 от 2/3). Обращает внимание на то, что судом в полной мере не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания и просила не лишать его свободы. Просит изменить приговор суда, назначенное наказание снизить, применить положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу, государственный обвинитель помощник прокурора ..., полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований закона, а также всех установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб и просили назначенное наказание смягчить.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения судебного решения, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в статьях 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требования статей 6, 43, 60 УК РФ, назначая наказание, надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, согласно которым осужденный по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, на учетах не состоит.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с отсутствием правовых оснований суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении ему наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, суд, при определении срока наказания, применил положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив наказание мене 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Общей части УК РФ при определении размера наказания, как о том указывает осужденный в своей жалобе, поскольку, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива, предусмотренная частью 3 статьи 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление, исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкцией части 2 статьи 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы предусмотрен в виде пяти лет, и ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, что составляет менее 1/3 от 5 лет (1 год 8 месяцев).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из положений статьи 29 УПК РФ, суд принимает во внимание позицию сторон, в том числе и потерпевшего, о назначении наказания, однако не обязан назначать именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судебного разбирательства, в том числе и потерпевший.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам осужденного о наличие у него хронического заболевания – <данные изъяты>, поскольку судом наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами учтено и состояние его здоровья. Оснований для повторного учета данного обстоятельства при назначении наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Принятое судом решение в части назначения вида исправительного учреждения, соответствует требованиям уголовного закона и является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк