Приговор № 1-80/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

№ 1-80/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственных обвинителей Лященко Д.А., Блохина М.В., Ничипорчук В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бигдай Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-80/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

-приговором Клинского городского суда Московской области от 13.07.2020 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- приговором мирового судьи судебного участка №115 района Метрогородок г. Москва – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №104 района Сокольники г. Москва от 05.08.2020 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, на основании, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Клинского городского суда Московской области от 13.07.2020 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден 18.08.2020 по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.10.2020 (более точное время не установлено), у ФИО1, находящегося на законных основаниях по адресу: <...>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий имеющих общую цель – тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в данной квартире, а именно телевизора марки «LG» модель №*** в комплекте с сетевым кабелем подключения, пультом дистанционного управления, стоимостью 15985 рублей 60 копеек, кронштейна для телевизора настенного стоимостью 1040 рублей 40 копеек и микроволновой печи марки «Midea», стоимостью 3467 рублей.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.10.2020 (более точное время не установлено), находясь в <...>, осознавая характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, вынес из вышеуказанной квартиры жидко-кристаллический телевизор марки «LG» модель №*** в комплекте с сетевым кабелем подключения и пультом дистанционного управления стоимостью 15985 рублей 60 копеек, c настенным кронштейном для телевизора, стоимостью 1040 рублей 40 копеек, тем самым тайно их похитив.

Продолжая свои единые преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 03.10.2020 (более точное время не установлено), находясь в <...>, осознавая общественно - опасный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, вынес из вышеуказанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1, микроволновую печь марки «Midea», стоимостью 3467 рублей, тем самым тайно похитив ее, а всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 20493 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что похитил из квартиры потерпевшего телевизор с настенным кронштейном, а также микроволновую печь, которые продал путем размещения объявления в сети Интернет.

В ходе проверки показаний на месте 08.10.2020 ФИО1 пояснил и показал <...>, из которой он вынес и продал, разместив на сайте «Авито» объявление, телевизор марки «LG», а также микроволновую печь (т.1 л.д. 122-128).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки 17.11.2020 со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д. 145-150).

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 05 октября 2020 года ему от Свидетель №1 стало известно, что из квартиры его супруги – Свидетель №3, которая сдавалась посуточно, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «LG», микроволновая печь «Midea» (т.1 л.д. 61-63, л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2020 году подсудимый у нее посуточно снимал квартиру по адресу: <...>, из которой в этот же период времени были похищены телевизор и микроволновая печь.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последняя снимает у Потерпевший №1 и Свидетель №3 квартиру по адресу: <...>, которую сдает посуточно. 02 октября 2020 года ранее не знакомый ей мужчина снял указанную квартиру на 3 дня (т.1 л.д.72-75).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд принимает ее взаимодополняющие показания, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые свидетель поддержала в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №6 следует, что 03 октября 2020 года, прочитав на сайте «Авито» объявление о продаже микроволновой печи, решили её приобрести. Связавшись с продавцом по указанном им номеру телефона, Свидетель №6 договорилась с продавцом, о том, что он доставит микроволновую печь ей домой по адресу: <...>. В этот же день, примерно в 16 часов мужчина восточной внешности привез микроволновую печь «Midea», за которую они заплатили 1500 рублей (т.1 л.д. 94-97, 98-101).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 10.12.2020 в ходе очной ставки с ФИО1, которые последний поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 169-172).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 октября 2020 года примерно в 15 часов 40 минут получив от диспетчера службы такси «Максим» заказ, отвозил мужчину восточной внешности, у которого с собой был предмет прямоугольной формы, завернутый в куртку черного цвета, с адреса: <...> по адресу: <...> (т.1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 3 октября 2020 года через сайт «Авито» в сети Интернет приобрел телевизор марки «LG» с пультом управления и настенным кронштейном у мужчины, который привез имущество ему домой по адресу <...>. (т.1 л.д. 86-88).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №4 24.11.2020 в ходе очной ставки с ФИО1, которые последний поддержал в полном объеме (т.1 л.д. 155-159).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 3 октября 2020 года, получив сообщение от диспетчера службы такси «Максим», обслуживал заказ с адреса: <...> до адреса: <...> и обратно. По указанному маршруту ездил мужчина восточной внешности, у которого с собой был предмет прямоугольной формы размерами примерно 100х60х20 сантиметров обернутый в картон. Доехав до вышеуказанного адреса, пассажир передал предмет ожидающему мужчине, который заплатил ему 8000 руб. (т.1 л.д. 90-92).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.10.2020, следует, что 06.10.2020 от Потерпевший №1 ей стало известно, что из принадлежащей ей квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, которую она сдала в аренду Свидетель №1, похищены телевизор марки «LG», микроволновая печь марки «Media», которые приобретал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 79-81).

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2020, согласно которому в ходе осмотра квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...>, установлено отсутствие микроволновой печи, плазменного телевизора марки «LG», крепления и пульта к нему (т.1 л.д. 12-16).

Ответ на запрос <данные изъяты> от 12.10.2020, согласно которому 03.10.2020 с абонентского номера ФИО1 №*** в сервисе заказа такси «Максим» поступали заказы на прибытие автомобиля: в 14 часов 02 минуты для движения по маршруту: от <...> до <...>; в 15 часов 41 минуту заказ по маршруту: от <...> до <...> (т.1 л.д. 38-39).

Протокол осмотра места происшествия от 05.10.2020, согласно которому в ходе осмотра жилого дома <...>, обнаружен и изъят телевизор марки «LG» (т.1 л.д.43-49).

Протокол выемки от 09.12.2020, согласно которому изъята микроволновая печь марки «Media», которую добровольно выдала Свидетель №6 (т.2 л.д. 4-9).

Протокол осмотра предметов от 09.10.2020, согласно которому в ходе осмотра телевизора марки «LG», дистанционного пульта, кабеля и металлического кронштейна потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество принадлежат ему и ранее находилось в квартире <...> по адресу: <...> (т.1 л.д. 209-218).

Заключение эксперта №*** от 03.11.2020, согласно которому рыночная стоимость ЖК – телевизора марки «LG» в комплекте с сетевым кабелем подключения, пультом дистанционного управления с учетом износа на 05.10.2020 составляет 15985 рублей 60 копеек, кронштейна для телевизора настенного – 1040 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 227-234).

Протокол осмотра предметов от 10.12.2020, согласно которому в ходе осмотра микроволновой печи марки «Midea» потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанная печь принадлежит ему и ранее находилась в квартире <...> по адресу: <...> (т.2 л.д. 10-14).

Заключение эксперта №***-э от 11.12.2020, согласно которому рыночная стоимость микроволновой печи «Midea» с учетом износа по состоянию на 05.10.2020 составляет 3467 рублей (т.2 л.д. 23-40).

Протокол осмотра предметов от 08.12.2020, согласно которому в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №***, зарегистрированного на ФИО1, осуществлялось соединение с абонентским номером №***, который принадлежит Свидетель №6 (т.1 л.д. 195-205).

Сообщение Свидетель №1 от 05.10.2020, согласно которому по адресу: <...> пропали вещи (т.1 л.д. 9).

Протокол принятия устного заявления от 05.10.2020, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из квартиры <...> по адресу: <...> тайно похитило его имущество, а именно: телевизор «LG», микроволновую печь «Media» (т.1 л.д.23).

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 тайно, в отсутствие собственника похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего распорядился им по своему усмотрению, а именно продал.

Данные обстоятельства, бесспорно, установлены судом с учетом характера действий ФИО1, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные выше показания ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 103), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан в <...> не в связи с подозрением в совершении преступления, в связи с чем суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя о невозможности признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она была дана ФИО1 после задержания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию расследованию преступления, судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что он <данные изъяты>.

Переходя к вопросу назначения наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК, а также период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников ФИО12, Бигдай Г.Е. по назначению на предварительном следствии в сумме №*** рублей и №*** рублей соответственно (т. 2 л.д. 100-101, 102-103), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом учитывает состояние здоровья и возраст ФИО1 в связи с чем, тот может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бигдай Г.Е. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 06.10.2020 по день вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату трудов защитников - адвокатов ФИО12 по назначению на предварительном следствии в сумме №*** рублей, Бигдай Г.Е. в сумме №*** рублей, а всего №*** рублей (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск, полученный в ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле;

- телевизор марки «LG», дистанционный пульт, кабель от телевизора, металлический кронштейн, микроволновую печь марки «Media», руководство по эксплуатации, гарантийный талон – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова