Приговор № 1-126/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

к делу № 1-126/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000739-03


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 15 июля 2021 г.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плугина В.И., представившего удостоверение № 905, ордер № 075750..

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

03.10.2001 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, 11.01.2013 освобожден по отбытию наказания;

21.12.2017 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 12.05.2120 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Судом признано доказанным, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 16 декабря 2020 года, примерно в 17 часов находился на территории, прилегающей к домовладению № <адрес>, где увидел петуха, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 поймал данного петуха, однако его противоправные действия были замечены <Т.В.И.>., который стал требовать от ФИО1 прекращения данных противоправных действий, однако последний проигнорировал данные требования и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным петухом по своему усмотрению, тем самым причинил <Б.Р.Н.> имущественный вред в размере 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Плугин В.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая <Б.Р.Н.> в судебное заседание не прибыла, в заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО1 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. На учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, после осуждения и отбытия наказания не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил умышленное преступление, связанное с хищением имущества, ранее привлекался за аналогичные преступления, в связи с чем, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении срока назначенного наказания, суд учитывает сумму ущерба, которая составляет 450 руб.

Суд, не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом заключение под стражу. Оснований для её изменения при постановлении приговора не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16.06.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов