Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Иванова И.Ю. дело №10-4(17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2017 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Романовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Дятлова В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ведерникова М.Н.,

представившего уд.№... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 11.01.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 19.10.2016г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2017 года, засчитав в него срок отбытого наказания по приговору от 19.10.2016 года в период с 30.08.2016 г. по 10.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Пановой А.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ведерникова М.Н по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Дятлова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 11.01.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г.

Преступление совершено ФИО1 <дата> в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеющиеся в деле показания потерпевшего Г., а также свидетелей Л., А., не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его на совершение преступления. Также считает, что суд при вынесении решения и назначении ему наказания не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: явку с повинной, его положительные характеристики, состояние здоровья его и его матери, а также с учетом его содержания под стражей по приговору от 19.10.2016 г. неправильно назначил срок наказания. В связи с этим просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и с применением положений ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Дятлов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник – адвокат Ведерников М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без его участия.

Прокурор Дятлов В.В. полагал доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органом дознания, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в т.ч. и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении приговора в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Данное положение уголовно-процессуального закона было разъяснено осужденному ФИО1, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ему назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных данных о его личности, положительных характеристик, состояния здоровья его матери, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также с учетом установленного судом и обоснованно признанного отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения последнего, а также рецидива преступлений, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренном ч.7 ст.316 УПК РФ. Свои выводы о назначении ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи мировой судья в приговоре мотивировал надлежащим образом. Доказательств противоправности поведения потерпевшего, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, в материалах дела не имеется. Представленные осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции мед.документы о получении им в августе 2016 г. травмы <данные изъяты>, не свидетельствуют о наличии у него какого-либо тяжелого хронического заболевания, а, следовательно, не могут влиять на вид и размер назначенного ему мировым судьей наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, а также по ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающего задачам исправления осужденного, имеющего на момент совершения указанного преступления непогашенную судимость, и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы ФИО1 о неверном исчислении срока его отбывания наказания не соответствуют материалам дела и положениям ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Б.Панова