Апелляционное постановление № 22-3237/2024 от 18 июля 2024 г.

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретарях судебного заседания Янченко Е.Д., Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 по назначению суда – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО9 на приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин РФ, не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачтен отбытый ФИО2 срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления последнего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено о ее отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном следствии суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он находился на переднем пассажирском сидении и не управлял транспортным средством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 высказывает мнение о несогласии с обжалуемым приговором, в силу его незаконности и необоснованности, в обоснование чего указывает, что ее подзащитный на протяжении предварительного и судебного следствия категорически аргументированно отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поясняя, что сидел на переднем пассажирском сидении, а за рулем автомобиля находилась его несовершеннолетняя сестра ФИО7, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила данные показания ФИО2, при этом она не сказала об этом сотрудникам полиции, поскольку испугалась реакции своей матери. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в суде первой инстанции пояснил, что был приглашен в качестве понятого, но водителя не видел, заметил только, что в автомашине кто-то поставил свою подпись; подсудимого в зале судебного заседания не узнал, а в протоколе просто поставил свою подпись, так как торопился на работу. Свидетель ФИО8 пояснила, что, принимая участие в качестве понятой для удостоверения факта освидетельствования через прибор алкотектор двух молодых людей, сидевших в автомобиле, внешности которых она не разглядела, но помнит, что оба мужчины отказались от прохождения освидетельствования. В этой связи защитник полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 преступления не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами; полагает, что стороной защиты не было представлено достаточных и объективных доказательств виновности ФИО2 На основании изложенного адвокат ФИО6 просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, приводя нормы действующего законодательства, высказывает мнение о незаконности обжалуемого приговора, поскольку судом не разрешен вопрос о конфискации, предусмотренной 104.1 УК РФ. В обоснование данной позиции государственный обвинитель указывает на установление того факта, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № данный автомобиль принадлежал ему, вместе с тем, поскольку данный автомобиль в настоящее время не принадлежит ФИО2, полагает, что в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, возможно конфисковать денежную сумму, соответствующую стоимости данного транспортного средства. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 также указывает на несогласие с обжалуемым приговором и приводит доводы о том, что согласно протоколу судебного заседания вопрос принадлежности автомобиля, на котором было совершено преступление, не исследовался, в связи с чем, правовая принадлежность данного транспортного средства не установлена; полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не решен вопрос судьбы предмета совершения преступления – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения. На основании изложенного государственный обвинитель просит обжалуемый приговор в части разрешения судьбы предмета совершения преступления - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отменить, и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Все заинтересованные лица, в том числе ФИО2, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило; согласно телефонограмме, составленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ, после отложения судебного заседания в связи с неявкой осужденного в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе телефонного разговора высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора; прокурор ФИО11 доводы апелляционного представления с дополнениями поддержала, просила об отмене обжалуемого приговора в части разрешения судьбы предмета совершения преступления, и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, высказав мнение о согласии с обжалуемым приговором в остальной части.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО2

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО12, а также на протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу и подробно приведенных в приговоре, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянение в присутствии двух понятых (том №, л.д. 16); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения (том № л.д. 19); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20); копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрена копия переписки в социальной сети <данные изъяты> между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №7 (том №, л.д. 76-77); копией переписки в социальной сети <данные изъяты> между Свидетель №3 и Свидетель №7, из которой следует, что они обсуждают причины, по которым ФИО2 сел за руль (том №, л.д. 78-79).

Данные и иные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены в приговоре, объективно проанализированы и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ; сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости и достаточности, не вызывают.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в которых он излагал различные версии происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, в том числе, что его автомобилем управлял Свидетель №4 (показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ), затем, что за рулем автомобиля находилась его сестра ФИО7 (протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные в ходе судебного следствия), являются непоследовательными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, состоящих в должности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, согласно которым они четко видели человека, который сидел за рулем, и которым, как позднее выяснилось, являлся ФИО2; при этом с момента, как они увидели водителя данного автомобиля и до момента, когда увидели, что данный автомобиль начал движение, они не выпускали его из вида, из автомобиля никто не выходил. Когда они догнали указанный автомобиль на служебном автомобиле, из пассажирской двери с правой стороны выбежал молодой человек, и они увидели, как водитель пересел на пассажирское переднее сидение. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, а также неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том №, л.д. 18).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили в суде первой инстанции, что при них, принимавших участие в качестве понятых, сотрудники ДПС предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников ДПС и понятых, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

При этом, судом первой инстанции всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимого версия об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако своего подтверждения она не нашла.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его матери, оказание помощи матери, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО2, подробно приведенные в приговоре.

Вид и размер основного, дополнительного наказания, а также наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного; наказание является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения либо усиления, не имеется.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания; с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения; с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3(2), 3(3), 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В силу требований ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация транспортного средства, имущества, либо стоимости транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 при совершении преступления использовал транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО13 (том №, л.д. 24).

Согласно рапорту дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО12 ФИО13 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (том №, л.д. 129).

В показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что автомобиль № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему; был снят с регистрационного учета, однако переоформить его на себя он на тот момент еще не успел (том №, л.д. 104-107).

Кроме того, о принадлежности ФИО2 указанного транспортного средства на момент совершения преступления пояснили в своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (том №, л.д. 70-71, 82-83).

Однако, при наличии указанных сведений, суд вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона не рассмотрел вопрос о принадлежности транспортного средства ФИО2 на момент совершения преступления, что относится к предмету доказывания по уголовному делу, и не разрешил вопрос о конфискации данного транспортного средства или денежных средств в размере стоимости данного автомобиля, либо конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости.

При этом инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, в связи с чем, вышеприведенные положения уголовного закона, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 подлежит отмене в части разрешения вопроса о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля № государственный регистрационный знак №, поскольку вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода иным составом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с приведенными обстоятельствами, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО9 подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в <данные изъяты> г.Нижнего Новгорода иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить; апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова