Апелляционное определение № 22-81/2026 22-8975/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 22-81/2026 (22-8975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Кутдусовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помошника прокурора Нурлатского района Республики Татарстан Сабирова Р.Ф. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления государственного обвинителя Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кутдусовой Р.Р., возражавшей апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 01 по 10 августа 2024 года у терминала 1 дома № <адрес> г. Казани.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Нурлатского городского прокурора Сабиров Р.Ф., просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание о том, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной и активное способствование расследованию преступления. Поскольку о событии преступления органу предварительного расследования стало известно еще до дачи ФИО1 признательных показаний и написания явки с повинной. О совершенном преступлении 18 июня 2025 года сообщила свидетель Б. Протокол явки с повинной ФИО1 составлен 26 июня 2025 года. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для расследования уголовного дела, виновный не сообщил. Он лишь признал свою вину в содеянном.

- назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере кратной сумме взятки. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких и имеет коррупционную направленность. Санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: признательными показаниями осужденного данными им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал факта посреднических услуг в передачи денежных средств; показаниями свидетелей К. по поводу Ж. никто с просьбой помочь ему уклониться от прохождения воинской службы ни к ней, ни в военный комиссариат Кукморского района не обращался; Б., что полученные от ФИО1 оговоренные денежные средства в размере 300000 рублей она возле торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, передала по просьбе Г. супруге последнего; Д. о том, что он встретился с Ж. у дома <адрес> г. Казани, где Ж. передал ему 500000 рублей. Оставив себе 100000 рублей, 400000 рублей он на следующий день передал Рифату. Далее, Ж. стал общаться напрямую по номеру телефона с Б.; Д. о том, что ей со слов Г. стало известно, что к тому обратился Ж. с просьбой помочь сделать медицинские документы, чтобы не проходить военную службу в вооруженных силах РФ. За данную услугу Г. заплатили деньги, которые тот потратил на свои личные нужды. Просил у нее помощь в разрешении данного вопроса, так как люди у него просят либо вернуть деньги, либо помочь с уклонением от прохождения воинской службы. Она ему отказала в помощи; Е. о том, что в ходе разговора с Д., последний спросил нет ли у него знакомых, кто может помочь уклониться от прохождения воинской службы. С указанным вопросом он обратился к ФИО1, который позже сообщил, что есть люди, которые за 300000 рублей смогут решить вопрос с уклонением от прохождения военной службы. Данную информацию он передал Д. При этом, с целью заработать денег назвал Д. стоимость услуг в размере 400000 рублей. Позже, Д. передал ему пакет с деньгами в размере 400000 рублей, для решения вопроса с уклонением от прохождения воинской службы для своего знакомого как ему тот говорил, для кого именно ему было не известно. Далее в этот же период он, находясь на автовокзале Южный на <адрес> встретился с ФИО1, которому передал пакет с денежными средствами в размере 300000 рублей. При этом 100000 рублей он забрал себе. Так же ФИО1 скинул ему абонентский номер Б., который он переслал Д.; И. о том, что он является отцом Ж., состоящего на воинском учете в военном комиссариате Кукморского района Республики Татарстан. Не позднее 5 августа 2024 года он по просьбе сына передал тому денежные средства в размере 500000 рублей; Ж. о том, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кукморского района Республики Татарстан, законных оснований для не прохождения службы ему известно не было, он решил избежать призыва на военную службу незаконным способом. Для этого он обратился к Д., который дал номер телефона Б. Взяв 500 000 рублей у своего отца И., передал Д.; А. о том, что Ж. проходил диспансеризацию согласно приказу Министерства здравоохранения РФ, согласно возрасту, а поводом для начала диспансеризации, стало его обращение за неотложной медицинской помощью; Л. о том, что 18 июня 2025 года в ходе допроса Б. показала, что к ней обратился ФИО1 с просьбой помочь с решением вопроса, связанного с прохождением воинской службы. Позже ФИО1 передал ей в качестве взятки должностным лицам денежные средства. Далее, был вызван и допрошен ФИО1, который свою причастность к указанным В. обстоятельствам отрицал. Позже ФИО1 была написана явка с повинной; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При этом оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности с изложенными выше, доказывают вину ФИО1 в совершении преступления и достаточны для таких выводов.Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам уголовного дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств обоснованно пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 73 УК РФ, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что по делу допущено неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении смягчающих наказание обстоятельств указание на явку с повинной (пункт "и" часть 1 статьи 61 УК РФ), поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 142 УПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 добровольно, по собственной инициативе явился в орган предварительного расследования в целях сообщить о совершенном преступлении, не имеется.

Так, о действиях ФИО1 и о его причастности к преступлению следственным органам стало известно из показаний свидетеля Б. от 18 июня 2025 года (л.д. 237-240), а также в ходе проведенной между свидетелем Б. и ФИО1 очной ставки от 18 июня 2025 года (л.д. 244-248). При этом в ходе допроса в качестве свидетеля от 18 июня 2025 года ФИО1 отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению (л.д. 241-243).

Протокол явки ФИО1 с повинной, написанный им 26 июня 2025 года, то есть после наличия у должностных лиц правоохранительных органов совокупности собранных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ. Таким образом, о незаконной деятельности ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов было известно до обращения с явкой с повинной, в связи с чем явку ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

С учетом изложенного из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, изложенных в приговоре подлежит исключению явка с повинной, в данном случае ее следует оценивать как признание вины, что также учтено судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный в рамках предварительного расследования давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые были положены в основу обвинения, и оказывал органу предварительного расследования активное содействие в ходе проведения следственных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Рассматривая требование апелляционного представления об усилении наказания назначенного ФИО1 в связи с исключением из обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для изменения наказания и его усиления.

Несмотря на исключение явки с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ остается активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтенное судьей. В связи с чем порядок назначения наказания с учетом положений статьи 62 УК РФ в данном случае не нарушен.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку при этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание за совершенное преступление, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких данных назначенное судом наказание судебная коллегия признает справедливым. Оснований как для усиления назначенного наказания по доводам представления, так и для смягчения наказания по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: